Дело № 10-11/2023

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 21 сентября 2023 года. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19.09.2023 г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Дранициной В.В.,

при секретаре судебного заседания Мурановой Е.А., 

с участием: старшего помощника прокурора г. Карпинска Зайдуллина С.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Репринцева С.Ф., предоставившего удостоверение и ордер № 026197 от 06.09.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Репринцева С.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 14.04.2023, которым 

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый

- 19.04.2013 приговором Карпинского городского суда Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

- 22.07.2014 приговором Карпинского городского суда Свердловской области (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29.09.2014) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 (три преступления) УК РФ с назначением по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично в виде 1 года лишения свободы неотбытое наказание по приговору 19.04.2013 и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Освобождён в связи с отбытием наказания 11.09.2018;

- 09.09.2019 приговором Карпинского городского суда Свердловской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.06.2022 освобождён 05.07.2022 от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 2 месяца 16 дней, 

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.06.2022. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Карпинского городского суда Свердловской области от 09.09.2019 и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

По делу решён вопрос о взыскании процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Репринцева С.Ф., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержавшего доводы возражения прокурора, суд 

установил:

Приговором суда ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на общую сумму 7 850 руб. 

Преступление совершено осуждённым в период с 10.11.2022 по 26.12.2022 в на территории городского округа Карпинск Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Репринцев С.Ф., не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления и квалификацию действий осужденного ФИО1, считает, что приговор является несправедливым и подлежит изменению вследствие его чрезмерной суровости. Ссылается на то, что ФИО1 в содеянном раскаивается, признал вину в полном объёме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является инвалидом III группы, имеет удовлетворительные бытовые характеристики. Полагает, что указанные обстоятельства судом учтены не в полной мере, назначенное наказание не соответствует личности виновного. Суд необоснованно пришёл к выводу о невозможности сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, так как им совершено преступление небольшой тяжести. Просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы и сохранить условно-досрочное освобождение. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления и квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым и подлежащим изменению вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указал, что имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства мировой судья учел не в полной мере, не дал оценку его поведению во время следствия и в судебном заседании. Ссылается на то, что им совершено преступление небольшой тяжести, не повлекшее наступление существенного вреда, ущерб потерпевшему Потерпевший №1, который его простил, возмещён в полном объёме. Также указал, что является инвалидом III группы, имеет постоянное место жительства, работает без оформления трудовых отношений, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, не привлекался к административной ответственности. Просит приговор изменить, назначив наказание не связанное с лишением свободы и сохранить условно-досрочное освобождение. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 прокурор г. Карпинска ФИО4 приговор просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным, а наказание – справедливым, указав, что наказание назначено с учётом всей совокупности установленных по делу смягчающих наказание обстоятельства, а также с учётом наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционных жалобы осуждённого и защитника, а также возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, являются верными, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, обстоятельства совершённого ФИО1 преступления судом первой инстанции верно установлены на основании его признательных показаний, оглашённых в судебном заседании, в связи с отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что в один из дней в ноябре 2022г. из комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ком. 20, он тайно похитил мужскую зимнюю куртку с синего цвета с капюшоном, чёрную куртку, мужские рыбацкие камуфлированные сапоги с носком, три пары мужских кроссовок, принадлежащие Потерпевший №1 

Судом тщательно проверены признательные показания ФИО1 и им дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Потерпевший Потерпевший №1 последовательно утверждал, что, освободившись в декабре 2022г. из мест лишения свободы обнаружил, что из его комнаты, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ком. 20, которую он закрыл на два самореза весной 2022г., похищены принадлежащие ему вещи, упакованные в пакеты. 

Так, вина ФИО1 никем по делу не оспаривалась и подтверждается его признательными показаниями, а также показаниями свидетеля Свидетель №2 и оглашёнными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, показания которых оглашены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания осуждённого, потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, и положенными в основу вывода о доказанности вины ФИО1

Положенные в основу приговора доказательства тщательным образом исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с позиции критериев относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и осуждённого у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность осуждённого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Судом учитывались данные о личности осуждённого, согласно которым он участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врачей нарколога, психиатра, иных врачей не состоит, является инвалидом III группы, положительные характеристики по месту отбывания наказания по предыдущему приговору. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены: в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, в качестве которой расценил его заявление о чистосердечном признании (л.д. 208 Т. 1) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, с учетом наличия у него инвалидности III группы и хронических заболеваний, проживание по постоянному месту жительства, наличие у него места регистрации, положительные характеристики по месту отбывания наказания по предыдущему приговору. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений, в связи с чем назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части данного Кодекса. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вид исправительного учреждения осуждённому определён верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения ФИО1 на основании п.п «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации с учётом данных о личности осужденного, который допускал нарушения в период условно-досрочного освобождения. 

Положения ст. 70 и ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении окончательного наказания судом первой инстанции применены верно. 

Суд апелляционной инстанции с учётом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности осуждённого не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дознание и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

По смыслу ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, к которым относятся в числе прочих суммы, выплачиваемые адвокату за оказанием им юридической помощи, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда. 

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Суд первой инстанции со ссылкой на то, что ФИО1 является получателем пенсии, которая служит для него единственным источником дохода, пришел к выводу об имущественной несостоятельности ФИО1, освободив его от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

Вместе с тем с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку наличие пенсии как таковой само по себе указывает о существовании у осужденного источника дохода. Кроме того, инвалидность III группы не исключает возможность осуществления ФИО1 трудовой деятельности с учетом состояния здоровья. 

При таких обстоятельствах судебное решение в части решения вопроса о распределении процессуальных издержек подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части для рассмотрения в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ. 

Внесение изменений в приговор в части решения по процессуальным издержкам не влияет на обоснованность осуждения ФИО1, правильность квалификации содеянного и справедливость наказания, а жалобы осуждённого и адвоката удовлетворению не подлежат. 

Каких-либо иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Карпинского судебного района Свердловской области от 14.04.2023 в отношении ФИО1 в части решения вопроса об освобождении осуждённого от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, с их отнесением на счёт федерального бюджета отменить.

Уголовное дело в отменённой части передать на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд первой инстанции в ином составе суда. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Репринцева С.Ф. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника. 

Председательствующий: судья В.В. Драницина