Судья в 1-й инстанции Сердюк А.С. Дело № 22-3481/2023

УИД 91RS0019-01-2023-000453-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года город Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – Фариной Н.Ю.,

при секретаре Меметовой Л.С., с участием прокурора Хижняк Н.А., осужденного ФИО3 участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Чертолясова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Чертолясова Андрея Сергеевича и по апелляционному представлению заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО2 на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 августа 2023 года, по которому

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Кировским районный судом Республики Крым по ст.ст. 264.1, 264.1, ч.2, ч.4 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 390 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года. Дополнительное наказание не отбыто;

- приговором от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда 

<

адрес> по ч.2 ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Наказание не отбыто,

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и не отбытым наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, с отбытием основного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором приняты решения: о порядке исчисления срока наказания в виде лишения свободы; о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Доложив о содержании приговора и существе апелляционных жалобы и представления, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за управление автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чертолясов А.С. просит приговор суда первой инстанции изменить, применив к осужденному ФИО3 положения ст. 73 УК РФ.

Жалобу обосновывает тем, что приговор суда является незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. 

Ссылаясь на п. 1 ст. 6 УК РФ и указывая на то, что ФИО3 признал вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, имеет бабушку, страдающую заболеванием, судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание его подзащитного, уголовное дело рассмотрено в особом порядке и по уголовному делу отсутствуют предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие применению ч.1 ст. 73 УК РФ, полагает, что исправление ФИО3 и достижение целей наказания возможно без его изоляции от общества, условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Также обращает внимание на то, что ФИО3 имеет тяжелую травму шеи, позвоночника и ему необходима длительная реабилитация и покой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 просит приговор суда первой инстанции изменить: 

- в резолютивной части приговора указать, что на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ;

- дополнить резолютивную часть приговора в соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ – срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания. 

Представление обосновано тем, что приговор суда является незаконным, вынесенным с существенным нарушением уголовного закона.

Указывает, что в нарушении ст. 70 УК РФ суд применил принцип частичного сложения наказания, который не предусмотрен правилами ст. 70 УК РФ, а может быть применен только на основании ст. 69 УК РФ, в связи с чем судом необоснованно улучшено положение осужденного ФИО3

Также указывает, что в нарушении требований ч.4 ст. 47 УК РФ судом в резолютивной части приговора не указан срок исчисления дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое необходимо исчислять с момента отбытия основного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как усматривается, вина ФИО3 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом первой инстанции допущено не было.

Обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренные ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Действия осужденного ФИО3 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания у матери.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также достаточно мотивировано назначение осужденному ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях его изоляции от общества без применения условного осуждения. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Срок назначенного ФИО3 наказания в виде лишения свободы, как усматривается из приговора определён судом в соответствии с требованиями ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному ФИО3 наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент вынесения приговора, в том числе приведенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вопреки доводам защитника-адвоката Чертолясова А.С., оснований считать назначенное ФИО3 основное и дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ и окончательное наказание по совокупности приговоров излишне суровым, не имеется, оно назначено справедливо, соразмерно содеянному и личности осужденного. При определении вида и размера наказаний, суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката, не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Данное требование закона судом первой инстанции нарушено. 

Так, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к правильному выводу о необходимости применения положений ст. 70 УК РФ при назначении ФИО3 наказания. 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд, назначая наказание ФИО3 по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ не верно указал об определении окончательного наказания путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и неотбытым наказанием, назначенным ФИО3 приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора изменения, назначив ФИО3 наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст. 302 УПК РФ, постанавливая обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало исчисления срока отбывания.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора, суд не указал о начале исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО3, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о начале исчисления срока дополнительного наказания.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ч.5 и п. 2 ч.6 ст. 302 УПК РФ, если время содержания под стражей, засчитанное на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поглощает срок назначенного наказания, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания, а осужденный подлежит немедленному освобождению в зале суда в силу положений п. 3 ст. 311 УПК РФ.

Поскольку время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и поглощает срок назначенного ему наказания, то осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционное представление заместителя прокурора Симферопольского района ФИО2 удовлетворить. 

Приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 августа 2023 года в отношении ФИО4 изменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, с отбытием основного наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы.

На основании п. 2 ч.5, п. 2 ч.6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО4 от отбывания основного наказания, в связи с поглощением срока назначенного наказания временем содержания ФИО3 под стражей, засчитанным на основании п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО4 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 августа 2023 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Чертолясова Андрея Сергеевича, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: