Дело № 2-385/2020

УИД 33RS0008-01-2020-000284-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

Председательствующего Петровой Т.В.,

При секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н., 

С участием ответчика ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Джалилову Назиму о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 118511,76 руб., госпошлины – 3570,24 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб. 

Определением суда по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто-Цель» (далее - ООО «Авто-Цель»).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки . На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии ФИО1, управлявшего автомобилем марки , была застрахована истцом по договору серии ХХХ №. По данному страховому случаю истец произвел страховую выплату в пределах лимита ОСАГО в размере 118511,76 руб. По условиям договора страхования автомобиль марки должен использоваться в личных целях. Согласно данным сайта mos.ru в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на использование его в качестве такси. Поскольку страхователем ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, СПАО "Ингосстрах" на основании п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просит взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение.

В судебное заседание представитель СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся собственником автомобиля марки , желтого цвета. По устной договоренности со своим знакомым, передал последнему данный автомобиль в аренду. О том, что на автомобиль было оформлено разрешение на использование в качестве такси, ему стало известно только из искового заявления. Полагает, что оформлением лицензии занимался его знакомый во время пользования автомобилем, в настоящее время отношения они не поддерживают. В каких-либо договорных или трудовых отношениях с ООО «Авто-Цель» на момент заключения договора страхования с СПАО «Росгосстрах» не состоял, автомобиль в качестве такси не планировал использовать и не использовал. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказано, что ответчик знал о том, что ООО «Авто-Цель» на автомобиль оформило разрешение на осуществление таксомоторной деятельности. При этом он не имел правовой возможности использовать автомобиль в качестве такси, с наличием разрешения на ООО «Авто-Цель».

Третье лицо представитель ООО «Авто-Цель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 (в редакции действовавшей в момент возникших правоотношений) и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Согласно приложению № к Приказу СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категорий «В», «ВЕ» для использования транспортными средствами физическими лицами и индивидуальными предпринимателями равна 4118 руб., для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 6166 руб. (л.д. 29-32, 33).

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со СПАО "Ингосстрах" - электронный страховой полис серии ХХХ №, по которому была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по договору определена в размере 4545,79 руб. В заявлении о заключении договора ФИО1 указано об использовании указанного транспортного средства для личных целей (л.д.15, 16-17).

Согласно данных Федеральной информационной системы ГИБДД-М МВД России собственником транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 (л.д.92,93).

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки , принадлежащего ФИО3 и автомобилем марки , под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который не выдержал безопасную дистанцию до следующего впереди попутно автомобиля марки , вследствие чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признан ФИО1, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.14).

Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО3 была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис МММ №), он обратился в данную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 

АО «Альфа Страхование», признав данный случай страховым, выплатило ООО «АПМ-Эксперт» страховое возмещение по полису ОСАГО МММ № в размере 118511,76 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24).

Поскольку на момент ДТП имелся действующий договор ОСАГО ХХХ № заключенный между собственником автомобиля марки , ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа Страхование» обратилось к истцу с требованием о выплате страхового возмещения в указанном размере. 

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах», как страховая компания виновника ДТП, выплатила АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 118577,76 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.23).

После урегулирования страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и выплаты страхового возмещения СПАО "Ингосстрах" стал известен факт использования автомобиля в качестве такси, так как имелось действующее разрешение №.

Факт использования автомобиля в качестве такси подтверждается выпиской с официального сайта Мэра Москвы mos.ru (л.д. 22), и в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиком.

Также согласно данным Единого Транспортного Портала на транспортное средство марки Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***>, выдавалось разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси перевозчику ООО «Авто Цель» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ данное разрешение аннулировано (л.д.145-146 ).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Авто Цель» является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д.139-144).

Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств, суд полагает установленным факт предоставления ФИО1 при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в том время как автомобиль использовался в качестве такси, имел действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у СПАО "Ингосстрах" возникло право регрессного требования.

Довод ответчика о том, что ему не было известно при заключении договора ОСАГО о том, что на принадлежащий ему автомобиль выдано разрешение на использование в качестве такси и о возможном оформлении данного разрешения другим лицом, которому передавался автомобиль в аренду, суд признает несостоятельным, поскольку надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Кроме того согласно п. 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, составляют 3570,24 руб. (л.д. 6), расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления и предъявление его в суд) – 3500 руб. (41-43, 44, 45, 46), с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При указанных обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Джалилову Назиму о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Джалилова Назима в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 118511 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3570 рублей 24 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено 22 мая 2020 года.