Судья Лазутина П.В. Дело №22К-4633/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 сентября 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при секретаре Анфиногеновой А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

защитника – адвоката Рахубовской В.И.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемой ФИО1 на постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года, которым отказано 

в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданки Российской Федерации, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

17 июля 2020 года в Морозовский районный суд Ростовской области поступило ходатайство начальника следственного органа о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Уголовное дело возвращено руководителю следственного органа на основании п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ.

Не согласившись с принятым решением, подозреваемая ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что в ходе расследования уголовного дела вину она признала, ранее не судима, существенных последствий ее действия не повлекли, ею принесены извинения лицу, в отношении которого было подано заявление о преступлении и коллективу МО МВД России «Морозовский», однако судом необоснованно по формальным основаниям отказано в прекращении уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции, что, поскольку законом не регламентированы способы заглаживания вреда, необходимые для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, выводы суда первой инстанции о том, что принесение извинений подозреваемой ФИО1 не может в полном объеме исключить или снизить степень общественной опасности вменяемого ей деяния, а также последствий считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Постановление суда просит отменить, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Морозовского района Ростовской области Федоренко Д.В. указывает на законность и обоснованность постановления, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу положений ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, ФИО1 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления. Исходя из материалов дела ФИО1 умышленно, на почве личных неприязненных отношений со своей родной сестрой ФИО8, осознавая, что заявленные ею сведения не соответствуют действительности и являются заведомо ложными, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, заявила следователю СО МО МВД России «Морозовское» ФИО9 о том, что ФИО8 открыто похитила принадлежащий ей мобильный телефон, стоимостью 5500 рублей.

Орган предварительного расследования, возбуждая перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, указал, что ранее она не судима, совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести впервые, загладила причиненный преступлением вред путем принесения официальных извинений, а также сослался на данные о ее личности – не замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования, пришел к выводу о невозможности применения судебного штрафа к подозреваемой ФИО1, поскольку с учетом объектов преступления, в котором подозревается ФИО1, общественной опасности данного преступления, предпринятые подозреваемой меры не могут в полном объеме исключить или снизить степень общественной опасности вменяемого ей деяния, а также общественно опасных последствий.

Однако с указанным вводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 подозревается в совершении совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Именно это обстоятельство и характеризует степень общественной опасности инкриминируемого ей преступления, и в силу требований ст.76.2 УК РФ совершение преступления указанной категории не является препятствием к освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Оценивая предпринятые подозреваемой ФИО1 меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда как недостаточные для вывода об исключении или снижении степени общественной опасности вменяемого ей деяния, а также общественно опасных последствий, суд первой инстанции не учел, что способы и объемы действий, направленных на заглаживание вреда, законом не ограничены и должны быть направленны на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов. Оценка достаточности предпринятых лицом мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда в каждом случае оценивается индивидуально.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается, в том числе, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признала вину в совершении преступления, активно способствовала расследованию преступления, с целью заглаживания причиненного вреда принесла письменные извинения лицу, в отношении которого заявила о совершении преступления, и коллективу МО МВД России «Морозовский». 

Кроме того, она удовлетворительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также обращает на себя внимание молодой возраст и семейное положение подозреваемой, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, находит, что в представленных материалах имеются достаточные основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, а ходатайство начальника СО МО МВД России «Морозовский» ФИО12 - удовлетворению. 

При определении размера судебного штрафа, суд апелляционной инстанции учитывает тяжесть преступления, имущественное положение ФИО1 и её семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства начальника СО МО МВД России «Морозовский» ФИО12 о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Ходатайство начальника СО МО МВД России «Морозовский» ФИО12 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Установить срок для уплаты судебного штрафа 3 месяца со дня вынесения настоящего постановления, то есть до 22 декабря 2020 года. При этом сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты ею судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2,3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Судебный штраф оплатить по следующим реквизитам: ИНН 

<

***> КПП 612101001, наименование получателя: УФК по РО (МО МВД России «Морозовский»), л/с 

<

***>, р/с 

<

***>, Отделение г.Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ОГРН 

<

***>, КБК 188 1 16 03131 01 0000 140, «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в бюджеты муниципальных органов», юридический адрес: 347210, 

<

...>, УИН: 18856120012800001801.

Судья