Судья Коростелева н.А. Дело №12-55/24г.

№ 5-13/2024

46RS0014-01-2024-000187-05

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2024 года г. Курск

Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев протест и.о. прокурора Мантуровского района Курской области Вебер Н.А. на постановление судьи Мантуровского районного суда Курской области от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МОУ «Пузачинская СОШ» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Мантуровского районного суда Курской области от 27 мая 2024 года производство по административному делу в отношении директора МОУ «Пузачинская СОШ» ФИО1 по факту совершения административного правонарушения предусмотренного ст.17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено в силу малозначительности. ФИО1 объявлено устное замечание. 

В протесте, поступившем в Курский областной суд в порядке ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. прокурора Мантуровского района Курской области Вебер Н.А. просит постановление судьи районного суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, возвратить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела и доводы протеста, выслушав объяснения прокурора прокуратуры Курской области Польской И.И., полагавшей постановление подлежащим отмене, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П, от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием для возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного названной выше нормой, в отношении директора МОУ «Пузачинская СОШ» ФИО1, послужили изложенные в постановлении судьи районного суда обстоятельства того, что прокуратурой Мантуровского района в соответствии со ст. 24 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», по результатам мониторинга исполнения законодательства об образовании и экстремистской деятельности 29.01.2024 директору МОУ «Пузачинская СОШ» ФИО1 направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 26.01.2024 № 109-2024, в котором прокуратура района требовала устранить нарушения законодательства об образовании и экстремистской деятельности. Указанное представление в этот же день получено. По состоянию на 10 часов 00 мин. 11.04.2024 в прокуратуру района информация о результатах рассмотрения МОУ «Пузачинская СОШ» вышеуказанного представления без уважительных на то причин не поступала.

Разрешая дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к выводу о виновности директора МОУ «Пузачинская СОШ» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако посчитал возможным признать правонарушение, совершенное директором МОУ «Пузачинская СОШ» ФИО1 малозначительным, и прекратил производство по делу, ограничившись устным замечанием.

Вместе с тем с выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 17.7 данного Кодекса.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1 - 2 ст. 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В силу прямого указания данной нормы судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, где предусмотрена дисквалификация, лишь в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

Должность директора школы к перечисленным должностям не относится, в связи с чем дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МОУ «Пузачинская СОШ» ФИО1 подсудно мировому судье.

В связи с изложенным данное дело подлежало рассмотрению мировым судьей.

Данное обстоятельство и требования статей 23.1, 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда оставлено без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье не вынесено.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном н., а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Указанное обстоятельство возлагало на судью районного суда обязанность по извещению прокурора Мантуровского района Курской области о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного последним.

Однако, в материалах дела сведений об извещении прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении без участия прокурора и в отсутствии сведений о его надлежащем извещении свидетельствует о нарушении процессуальных прав прокурора, предусмотренных статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку лишило последнего права участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

Приведенные выше процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и поэтому, независимо от иных доводов жалобы, являются безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Временем совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения является 27.02.2024. До указанной даты следовало исполнить требование прокурора от 29.01.2024 года.

Общие положения о сроках давности привлечения к административной ответственности содержатся в ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.

При этом положения части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставят разрешение вопроса об определении срока давности привлечения к ответственности в зависимость от того, какое именно наказание лицу будет назначено, а прямо и однозначно указывают, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, положения ч. 3 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются специальными по отношению к ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, срок давности привлечения должностных лиц к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год. Данный срок на момент рассмотрения судьей Курского областного суда настоящего протеста прокурора не истек.

При таких обстоятельствах постановление судьи в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение мировому судье по подведомственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

протест и.о. прокурора Мантуровского района Курской области Вебер Н.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Мантуровского районного суда Курской области от 27 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МОУ «Пузачинская СОШ» ФИО1, отменить.

Направить данное дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Мантуровского судебного района.

В соответствии с п.3 ст.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Курского областного суда Е.А. Ягерь