2-3564\23

61RS0022-01-2023-003280-96 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 декабря 2023г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании убытков, причиненных ДТП и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 91350 руб., штраф от данной суммы, неустойку с 17.02.2021г. по момент исполнения обязательства в полном объеме от суммы 9130 руб. по ставке 1% за каждый день просрочки, не более 346321 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2020г. с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, был причинен вред принадлежащему ей транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. Ее гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Получив от страховой компании направление на независимую экспертизу, она предоставила автомобиль к осмотру. 05.04.2021г. АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 39050 руб.

09.06.2021г. АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 15496 руб.

18.02.2023г. она сообщила ответчику, что не согласна с суммами, которые были перечислены, и просила провести независимую экспертизу в соответствии с методикой Минюста, возместив ей убытки. 16.03.2023г. она обратилась к финансовому уполномоченному и просила провести независимую экспертизу и взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки, связанные с неорганизованным восстановительным ремонтом, а также неустойку. Решением финансового уполномоченного от 27.04.2023г. в удовлетворении ее требований отказано со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствуют материалы, доказывающие ее невиновность в данном ДТП, и страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме, в сумме 50% от ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП К.А.Д., рыночная стоимость ремонта составила 130400 руб., следовательно, убытки составляют 91350 руб. (130400-39050).

Впоследствии истец требования уменьшила и просила взыскать страховое возмещение в размере 45622 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., а также проведение экспертизы 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца В.Г.А., просил требования удовлетворить.

ФИО2 и его представитель адвокат Б.А.В. не возражали против требований по страховому возмещению, однако не согласны выводами эксперта, поскольку полагают, что вина является ободной.

Представитель ПАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направив отзыв.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.12.2020 с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, находившемуся под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № ФИО2 - в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии ККК №. 

27.01.2021 г. ответчику от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО) (накладная курьерской службы «СДЭК» № 1227311919). Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 04.02.2021 ООО «Прайсконсалт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 1816798, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 85 267 рублей 90 копеек, с учетом износа – 78 100 рублей 00 копеек. 

15.02.2021 АО «АльфаСтрахование» направила в адрес истца письмо № 546951569 с требованием предоставить копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя (РПО № 80091157091641). 20.02.2021 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление с приложением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

02.04.2021 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее – УТС), неустойки. ООО «Прайсконсалт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина УТС составляет 15 496 рублей 05 копеек. 05.04.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 39 050 руб., что подтверждается платежным поручением № 397820.

09.06.2021 АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в части величины УТС в размере 15 496 рублей 05 копеек, что подтверждается платежным поручением № 696470. 

11.02.2022 в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 10.03.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/58609 уведомила ФИО1 о выплате неустойки, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано. 14.03.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществила истцу выплату неустойки с учетом налога на доходы физических лиц в сумме 26 727 рублей 56 копеек

13.01.2023 в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 

03.02.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/640422 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

18.02.2023 от истца поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки. 

07.03.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205у/642176 уведомила ФИО1 о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки. 

09.03.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО1 доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 583 рубля 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № 264223, а также 13.03.2023 АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки с учетом НДФЛ в сумме 26 951 рубль 30 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 27.04.2023г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с тем, что финансовому уполномоченному судебные документы об установлении степени вины участников ДТП сторонами не предоставлены и невозможно установить степень вины участников ДТП в наступлении страхового случая.

Судом назначена была экспертиза ООО «Союз-Эксперт», согласно выводам которой: в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя ФИО3, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.А для предотвращения столкновения, с момента возникновения опасности для движения (в случае, если сигнал поворота налево водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» рег. знак № не подавался, либо был подан не своевременно, в момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> номер № находился на стороне встречного движения в процессе обгона), с момента обнаружения водителем ФИО3 выезда автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № на сторону встречного движения для поворота налево, он, водитель ФИО3 должен был выполнять требования п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ. 

Проведенные расчеты показали, что в момент начала выполнения маневра поворота налево водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 автомобиль «

<

данные изъяты>» уже находился на стороне встречного движения, выполняя маневра обгона, и, следовательно, пользовался преимущественным правом на движение, завершая обгон.

В рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 8.5 и 11.3 Правил дорожного движения РФ.

Проведенным исследованием видеозаписи с камеры видеонаблюдения установлено, что до момента, когда автомобили участники ДТП уже находились в непосредственной близости друг от друга, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2 указатель левого поворота не включал.

В рассматриваемой дорожной ситуации, решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля«

<

данные изъяты>» ФИО2, зависело не от технической возможности, а от своевременного выполнения им требований п.п. 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ. При своевременном выполнении Правил, он имел возможность предупредить столкновение.

И, поскольку он, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2, при выполнении поворота налево (а здесь поворот налево можно расценивать как те «иные действия» водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО2, которые не соответствовали требованиям п.11.3.), выехал на сторону встречного движения для поворота налево, создав при этом опасность для движения автомобилю «Хендэ Крета», движущемуся по этой стороне проезжей частии обгоняющему его,и произошло столкновение, то действия водителя ФИО2 в данном дорожном событии следует расценивать как не соответствовавшие требованиям п.п.1.5, 8.1 абз. 2, 8.2 абз.2 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, и эти несоответствия, находились в причинной связи с фактом столкновения, поскольку являлись условиями, достаточными, чтобы это столкновение произошло.

В случае, если водителем ФИО2 сигнал левого поворота не подавался или подавался незаблаговременно, то его действия не соответствовали также и требованиям пунктов 8.1 абз.1 и 8.2 абз.1 названных Правил. 

В создавшейся дорожной ситуации, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3, не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», экстренным торможением, с остановкой автомобиля до линии движения последнего.

И, поскольку он, водитель ФИО3, производил обгон автомобиля «

<

данные изъяты>» в месте, где он не запрещен, установленную в населенных пунктах скорость движения – не более 60 км/ч, не превышал, меры к предотвращению столкновения применить не смог, поскольку не имел для этого достаточного времени, и при этом, технической возможностью для предотвращения столкновения не располагал, то с технической точки зрения, в его действиях в данном дорожном событии, нет оснований усматривать несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют 5 страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожнотранспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

Учитывая, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля«

<

данные изъяты>» ФИО2, нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3, не имелось, страховая выплата подлежит выплате в полном объеме, в связи с чем необходимо довзыскать страховое возмещение 42039 руб.

Исходя из выводов по результатам проведенной судебной экспертизы, где установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 84700 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения -39050 и 3583,95 руб., доплата страхового возмещения составляет 42039 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение независимого эксперта в размере 18000 руб. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для подачи искового заявления, то подлежат возмещению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя истец просил взыскать с ответчика в размере 20000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. В тоже время пропорциональный принцип распределения судебных расходов не применяется при разрешении неимущественных требований.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, сложность спора и полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. является разумными.

Руководствуясь ст.ст.104-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 42039 руб. – страховое возмещение, а также судебные расходы 20000 руб.- услуги представителя, 18000 руб.- оплата заключения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Сенковенко

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023г.