Уголовное дело №1-54/2025

УИД 04RS0014-01-2025-000267-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кяхта 16 апреля 2025 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Асташевой И.А., единолично, при секретаре Березовской А.Я., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кяхтинского района Республики Бурятия Баяртуева Ч.Е., потерпевшей ФИО2, подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого:

- 23.10.2009 года приговором Кяхтинского районного суда РБ по ст. 30 ч.3- 228.1 ч.3 п. «г», 30 ч.3 - 234 ч.1, ст.30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «а», ст.30 ч.3 - 228.1 ч.3 п.п. «а,г», ст.30 ч.3 - 228.1 ч.3 п.п. «а,г», ст.30 ч.3 - 228.1 ч.3 п.п. «а,г», ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п.п. «а,г», ст.30 ч.3 - 228.1 ч.3 п.п. «а,г», ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п.п. «а,г», ст. 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п. «г», ст.30 ч.3 - 228 ч.3 п.п. «а,г» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кяхтинского района РБ от 04.06.2007 года, окончательно назначено наказание 10 лет 6 месяцев лишения свободы с исправительной колонии строгого режима. 31.08.2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 06.02.2020 года приговором Кяхтинского районного суда РБ по ст.112 ч.2 п. «з», ст. 119 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 15.02.2024 года освобожден по отбытию наказания. 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2024 года с 20 часов 00 минут до 20 часов 05 минут ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, где у него из личных неприязненных отношений к ФИО2, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней, с целью оказать на нее психическое и физическое воздействие. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством ФИО2, ФИО4, находясь там же и в то же время, ударил ФИО2 один раз кулаком по лицу в область губы и носа, тем самым причинив ей физическую боль, при этом высказал слова угрозы убийством «Завалю, убью тебя!». После чего нанес один удар кулаком по лицу в область верхней губы и один удар ногой в область живота, причинив повреждение в виде ссадины на внутренней поверхности верхней губы с кровоподтеком по периферии, которое по своим свойствам расценивается как не причинивший вред здоровью человека. В сложившейся ситуации ФИО2, испугавшись действий ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, осознавая его физическое превосходство, угрозу убийством восприняла реально, опасаясь осуществления этой угрозы ФИО4 и у нее имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы последним.

Кроме того, приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 06.02.2020 года, вступившим в законную силу 19.05.2020 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. 05 сентября 2024 года с 20 часов 00 минут по 20 часа 05 минут у ФИО4, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел на причинение побоев последней. 

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение побоев ФИО2, ФИО4 находясь там же и в тоже время, умышленно, используя свое физическое превосходство, нанес один удар кулаком по лицу в область губы и носа, один удар кулаком по лицу в область верхней губы, один удар ногой в область живота, причинив повреждение в виде ссадины на внутренней поверхности верхней губы с кровоподтеком по периферии, которое по своим свойствам расценивается как не причинивший вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 116.1 УК РФ признал, по ч.1 ст. 119 УК РФ не признал, так как не угрожал убийством ФИО2 Показал, что 05.09.2024 ему позвонила ФИО2 предложила выпить в квартире 

<

адрес>, это квартира ФИО7 №4, он пришел с ФИО7 №5, принесли с собой спиртное, ФИО2 на квартире была с ФИО7 №3 Употребив спиртное ФИО2 и ФИО7 №3 легли спать. В какой то момент ФИО2 начала кричать на них, он предложил ФИО7 №5 уйти из квартиры, но ФИО2 сказала им стоять, выскочила из комнаты и начала его бить руками и ногами, у него до сих пор шатаются зубы, в итоге он ударил ее в губу, потом развернул ее и толкнул ногой в спину, она упала, запнувшись о табурет. Кровь у потерпевшей из губы пошла от его удара кулаком. ФИО7 №5 в конфликт не вмешивался. ФИО7 №3 ничего не слышал, спал пьяный, у него контузия и плохой слух. Затем пришел отец ФИО2, спросил, кто побил ее, ФИО2 указала на него, после чего отец забрал потерпевшую, ФИО7 №5 и ФИО7 №3 тоже ушли. На следующее утро он приходил к потерпевшей, она спала в состоянии алкогольного опьянения, принес извинения матери и отцу, после этого они неоднократно встречались с потерпевшей, общались.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания подсудимого ФИО4 в качестве подозреваемого от 24.10.2024, согласно которым 05.09.2024 года около 16 часов с ФИО7 №5 пришли по адресу: 

<

адрес>, там находились ФИО2 и ФИО7 №3, хозяина квартиры ФИО7 №4 не было. Находясь в зальной комнате они вчетвером распивали спиртное. ФИО5 1 и ФИО7 №3 опьянели, около 18 часов легли на диван в спальной комнате. Около 20 часов ФИО5 1 начала на него кричать, что он тут делает, что он сидит на ее кресле, ему это не понравилось, он начал ей отвечать в грубой форме, после чего, ФИО5 1 встала, у них началась словесная ссора, ударила кулаком правой руки 2 раза по лицу, он разозлился и в ответ ее ударил один раз кулаком правой руки по лицу и попал в область верхней губы, отчего у нее пошла кровь, затем пнул правой ногой, попал в область живота, при этом слова угрозы убийством в ее адрес не высказывал. ФИО7 №5 был в зальной комнате, все видел и слышал, он был в состоянии опьянения, а ФИО7 №3 спал в спальной комнате. Все происходило в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 05 минут. В этот момент пришел отец ФИО5 1 и забрал ее домой. 06.09.2024 года он ходил к ФИО5 1 домой, просил прощения за побои, она простила его. Они с ней продолжает общаться. Свою вину в том, что нанес побои ФИО5 1 признает полностью, а в том, что угрожал ей убийством не признает. ( т.1 л.д. 92-94 ).

Согласно оглашенным показаниям ФИО4 в качестве подозреваемого от 17.01.2025 года, данные ранее им показания подтверждает частично. Уточняет, что 05.09.2024 года по адресу: 

<

адрес> он находился в гостях у ФИО7 №4, которого дома не было. Также там находились ФИО7 №5, ФИО7 №3 и ФИО5 1, все вместе они распивали спиртное в зальной комнате. После распития спиртного ФИО5 1 и ФИО7 №3 легли спать в соседней комнате, они с ФИО7 №5 сидели также в зале разговаривали. Затем ФИО5 1 стала кричать из комнаты им, ругаться, вести себя как хозяйка. Они хотели с ФИО7 №5 уйти из квартиры, но она не давала уйти, крикнула: «Стоять», затем вышла из комнаты, стала наносить ему побои руками и ногами, он на тот момент сидел в кресле. После этого, он немного привстал и толкнул ее двумя руками в верхней части туловища. На тот момент в квартире было темно, свет не горел, поэтому он не знает куда толкнул, но она упала, рядом с ней стояла табуретка и мебель, возможно, она могла обо что-то удариться. После чего, ФИО5 1 стала на него кричать нецензурной бранью, он включил фонарик на телефоне и посветил в ее сторону, у нее изо рта шла кровь. В этот момент кто-то постучал в дверь, он прошел в прихожую, открыл двери, на пороге стоял отец ФИО5 1, он сказал, что происходит, прошел в зал, забрал ФИО5 1, а также ФИО7 №3, ФИО7 №5 тоже ушел. Он остался в квартире один ночевать, на следующее утро он ушел к себе. Поясняет, что побоев он ФИО5 1 не наносил, угрозу убийством не высказывал. Вину свою не признает. ( т.1 л.д. 95-97 )

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания подтвердил, показал, что ФИО5 1 нанесла ему более двух ударов, также наносила ему удары ногами. Не согласен с характеристикой участкового, так как не видел и не знает данного участкового. 

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении преступлений нашла свое полное подтверждение. 

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается следующими доказательствами:

ФИО5 ФИО2 в суде показала, что дату и время она не помнит, в прошлом году, она с ФИО7 №3 пришла на квартиру по адресу 

<

адрес>, где употребляли спиртное в послеобеденное время. Затем пришли ФИО6 и ФИО7 №5 принесли с собой спиртное, выпив, ей стало тяжело, она легла спать, ФИО7 №3 лег рядом. Она проснулась от того, что ФИО6 нанес ей удары по лицу, она соскочила и выбежала в зальную комнату, у нее бежала кровь из носа и губы. ФИО7 №5 сидел в кресле и смеялся. Она побежала в коридор, чтобы открыть дверь, в этот момент ФИО6 дернул ее за «шкирку» и стал кричать «Завалю, убью!», затем нанес ей удар в область живота, отчего она не могла дышать. ФИО6 был неадекватный, пьяный и злой, орал на нее нецензурными словами, поэтому она угрозу убийством восприняла реально, подумала, что он реально причинит ей вред. Когда ФИО6 бил ее, в квартире было темно, так как не было света, но она видела, что бил ее ФИО6. Затем встал ФИО7 №3, но он ничего не слышал, так как у него ранение и контузия. После этого ФИО6 приходил к ней домой, приносил извинения, она его извинения всерьез не восприняла, принес с собой бутылку водки.

Из оглашенных, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 от 22.10.2024 года следует, что с 05.09.2024 ФИО7 №3 пришли в квартиру ФИО7 №4 по адресу 

<

адрес>, самого ФИО7 №4 дома не было. С ФИО7 №3 вдвоем распивали водку в зальной комнате. Около 16 часов зашли в квартиру ФИО4 и ФИО7 №5, принесли с собой спиртное, после чего все вместе употребили его. В ходе распития с ФИО6 она о чем-то спорила, ругалась на повышенных тонах, кричали друг на друга нецензурной бранью. Около 18 часов она опьянела и уснула на диване в спальной комнате с ФИО7 №3, а ФИО6 и ФИО7 №5 оставались в зальной комнате. Проснулась около 20 часов 00 минут, от того, что ФИО6 наносит побои, а именно: ударил ее кулаком правой руки один раз по лицу в область верхней губы, отчего пошла кровь, один раз кулаком правой руки в область правого глаза и один раз пнул правой ногой в область живота, от чего, она почувствовала сильные резкие боли, при этом, он кричал «Завалю, Убью тебя!». ФИО6 был очень зол, глаза были бешенными, вел себя не адекватно, он физически ее сильнее, защитить ее было не кому, она сильно испугалась, что он ее убьет, она просила его успокоиться, кричала от боли, слова угрозы для своей жизни и здоровья восприняла реально, так как сильно испугалась, что он может ее убить, либо причинить ей вред здоровью. После чего, ФИО6 перестал ей наносить побои, ушел в зальную комнату, а она встала с дивана, вышла в зальную комнату и увидела своего отца ФИО7 №1, с которым она ушла домой. Дома рассказала невестке ФИО7 №2 о том, что ей побои нанес и угрожал убийством ФИО4, находясь в квартире у ФИО7 №4. ФИО7 №2 позвонила на скорую помощь, ее осмотрел фельдшер, но она отказалась ехать в больницу и фельдшери при ней звонила в полицию и сообщила, что она отказывается ехать в больницу. В больнице ее осмотрел врач. 06.09.2024 года, приходил ФИО6 и просил у нее прощения, она его простила в данный момент не желает его привлекать к уголовной ответственности.(т.1 л.д. 57-59).

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО2 от 22.01.2025 года следует, что данные ранее ею показания подтверждает. Уточняет, что когда они с ФИО7 №3 уснули на диване в спальной комнате, она проснулась от шума, а именно от того, что Михальченко стоял рядом и кричал, о чем именно она тогда не поняла. После чего он ударил ее кулаком в лицо, попав в губу и нос, от чего она ощутила физическую боль и почувствовала, что у нее пошла кровь от нанесенного удара, при этом кричал: «Завалю, убью тебя!». Она соскочила с кровати и убежала в зальную комнату. Она предполагает, что ФИО6 разозлился на нее из-за того, что она спала с ФИО7 №3, ранее ФИО6 за ней ухаживал, и иногда даже следил за ней. Она стала с ним разговаривать, предъявлять, за что он ее ударил, что-то сказала в грубой форме, он подошел к ней и нанес еще удар в то же место по верхней губе от чего у нее пошла кровь еще больше, затем она хотела выбежать из квартиры, но не успела, он догнал ее в прихожей и пнул в область живота. Время было около 20:00 часов, в квартире было темно, но было видно силуэты, от фонаря за окном. ФИО7 №3 был в спальне не выходил, ФИО7 №5 сидел в зальной комнате и громко смеялся над тем, как ее ударил ФИО6. После слов угроз в ее адрес, сильно испугалась ФИО6, так как он был не трезв, она не знала, что от него ожидать, физически он ее превосходит, а также ей было известно, что он ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, защитить ее было некому, так как ФИО7 №3 спал, плохо слышит и ходит, а ФИО7 №5 был с ФИО6. Затем пришел ее отец, он увидел ее, спросил, что происходит и забрал ее домой, по дороге она ему рассказала о произошедшем. ( т.1 л.д. 64-65).

Оглашенные показания потерпевшая ФИО5 1 подтвердила, противоречие объяснила тем, что в суде дала краткие показания. В ходе предварительного расследования показания давала добровольно, в ходе следствия ее показания более полные, просила их взять за основу. Также пояснила, что на допрос ходила с ФИО6, он просил ее изменить показания. Не подтверждает показания ФИО6 о том, что она нанесла ему удары, могла только нанести удар ладошкой, когда ФИО4 ее оскорблял, но не била его и не пинала ногами.

ФИО7 ФИО7 №3 в суде показал, что 05.09.2024 с ФИО5 1 зашли домой к ФИО7 №4, которого дома не было, там они распивали спиртное, затем пришел ФИО6 с ФИО7 №5, он ушел в комнату и лег спать. Когда проснулся, увидел ФИО5 1 в крови, она сказала, что поругалась с ФИО6, также там находился отец ФИО5 1. Как ФИО6 бил ФИО5 1 он не видел, ничего не слышал, так как после ранения и контузии плохо слышит. 

ФИО7 ФИО7 №1 в суде показал, что 05.09.2025 он собирал крапиву для свиней, решил зайти в квартиру ФИО7 №4 на 

<

адрес>, так как подумал, что там может быть его дочь ФИО2. Когда зашел, в квартире были ФИО6, ФИО5 1 и ФИО7 №3 и еще один мужчина. ФИО6 был пьяный, выражался нецензурной бранью. ФИО5 1 ему жаловалась, что ФИО6 ее преследует, побил ее. Когда пришли домой, невестка ФИО7 №2 вызвала скорую помощь.

Согласно оглашенным, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 №1 следует, что 05.09.2024 года он пошел собирать крапиву около 20 часов, проходя мимо подъезда дома 

<

адрес> решил зайти в квартиру 

<

адрес>, где иногда бывает его дочь ФИО5 1. Двери в квартиру были открыты, он прошел в зальную комнату и услышал, что там в спальной комнате ругаются, кричат на повышенных тонах, и мужчина кричал на кого-то, что «Завалю, убью тебя!». Он прошел дальше и увидел, что в зале на кресле сидит ФИО7 №5, а ФИО6 бьет его дочь и угрожает убийством. Он увидел свою дочь на диване, лицо было в крови, после чего, они с дочерью ушли домой. По дороге она сказала, что ФИО6 пьяный ее побил, пинал и угрожал ей убийством. Дочь дома обо всем рассказала невестке ФИО7 №2 и та вызвала скорую помощь. ФИО6 ему не нравиться, т.к злоупотребляет спиртными напитками, знает, что освободился из мест лишения свободы, когда избил его дочь, он видел, что он был в состоянии алкогольного опьянения, очень агрессивный, глаза бешенные. Все это было 05.09.2024 года около 20 часов вечера в квартире 

<

адрес>. (л.д. 68-70).

Оглашенные показания свидетель ФИО7 №1 подтвердил, противоречия объяснил тем, что прошло время и он забыл подробности.

ФИО7 ФИО7 №2 суду показала, что 05.09.2024 ФИО5 1 пришла домой в крови, сказала, что ее избил ФИО6, в связи с чем она вызвала скорую помощь. Кровь была у ФИО5 1 на губе, сказала, что ФИО6 пинал ее в живот. ФИО6 звонил ФИО5 1, угрожал, постоянно ей угрожает перебить всю их семью. Она очевидцем произошедшего не была, поэтому не знает, угрожал ли ФИО6 ФИО5 1 убийством. В больнице составили акт о побоях. На следующий день она звонила ФИО6, чтобы он пришел и извинился перед ФИО5 1.

Согласно оглашенным, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля ФИО7 №2 следует, что 05.09.2024 года около 20 часов 15 минут домой пришли отец ФИО7 №1 и сестра мужа ФИО2, у которой с губы текла кровь, жаловалась на сильную боль в животе, рассказала, что ее избил Михайльченко, находясь в квартире 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, а также угрожал ей убийством, что она сильно испугалась его угрозы. Она вызвала скорую помощь, после чего приехала сотрудник полиции и их увезли в больницу, там ее осмотрел врач. После чего ФИО5 1 две недели не выходила из дома, боялась ФИО6.

Кроме вышеуказанного, вина подсудимого ФИО8 в совершении преступлений, подтверждается следующими оглашенными и исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом ст. УУП О МВД России по Кяхтинскому району ФИО3, о том, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП-№ от 05.09.2024 года установлено, что 05.09.2024 года в дежурную часть ОМВД России по Кяхтинскому району поступило телефонное сообщение медсестры скорой помощи ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» ФИО1 о том, что ФИО2 отказывается ехать в больницу. В ходе проверки установлено, что ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес> нанес неустановленное количество ударов по лицу и телу ФИО2, при этом высказывал слова угроз убийством «Убью тебя!». ФИО2 угрозу восприняла реально, так как ФИО6 физически сильнее ее, находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, в действиях ФИО4, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. (т.1 л.д. 26);

- рапортом оперативного дежурного О МВД России по Кяхтинскому району ФИО1 о том, что 05.09.2024 года в 20 часов 35 минут поступило телефонное сообщение от медсестры ФИО1, о том, что по вызову 

<

адрес> гр. ФИО2 отказывается ехать в больницу. (т.1 л.д. 29);

- рапортом оперативного дежурного О МВД России по Кяхтинскому району ФИО1, о том, что 05.09.2024 года в 20 часов 37 минут поступило телефонное сообщение ФИО7 №2 о том, что избили невестку ФИО2 и свекра ФИО7 №1, подробности заявитель не знает, точный адрес назвать не может, 2 подъезд, 1 этаж, первая квартира налево. (т.1 л.д. 31);

- рапортом оперативного дежурного О МВД России по Кяхтинскому району ФИО2 о том, что 07.09.2024 года в 13 часов 40 минут поступило телефонное сообщение ФИО7 №4, проживающего 

<

адрес> о том, что в его квартире кровь. (т.1 л.д. 33);

- заявлением ФИО2 от 05.09.2024 года в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который 05.09.24 нанес побои и угрожал убийством. Угрозу убийством восприняла реально для своей жизни здоровья. (т.1 л.д.34);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2024 года, в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес>. (т.1 л.д.35-39);

- справкой Кяхтинской центральной районной больницы № об обращении ФИО2 за медицинской помощью, в результате которого выявлены: на теле видимых повреждений не обнаружено, на внутренней поверхности верхней губы трещина с повреждениями. ( т.1 л.д. 42);

- заключением эксперта № от 16.01.2025, согласно которому у ФИО2 имелись следующие повреждения – ссадина на внутренней поверхности верхней губы с кровоподтеком по периферии. Данные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого предмета, высказываться о более точной локализации, давности не представляется возможным ввиду скудного описания морфологических характеристик повреждения (описание состояния дна ссадины; описание цвета кровоподтека и т.д.) и согласно п.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г №522 и нормативно-правовых актов, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, не причинивший вред здоровью. (т.1 л.д.50);

-приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 06.02.2020 года которым ФИО4 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 112 ч.2 п. «з», ст. 119 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. (л.д. 170-181).

- протоколом очной ставки от 16.02.2025 года, проведенной между потерпевшей ФИО2 и подозреваемым ФИО4 от 16.02.2025 года, в ходе которой подозреваемый ФИО4 показал, что: 05.09.2024 года по адресу: 

<

адрес> употребляли спиртное он, ФИО7 №5, ФИО7 №3 и ФИО5 1. ФИО5 1 с ФИО7 №3 в соседней комнате легли спать, он с ФИО7 №5 остались за столом. В какой то момент ФИО5 1 с соседней комнаты начала на него кричать, говорить кто он такой, что сидит на ее кресле, устроила скандал через стенку, он предложил ФИО7 №5 уйти с квартиры, но ФИО5 1 сказала «стоять», выскочила с комнаты и начала его бить руками и ногами в кресле, он в этот момент ее толкнул, она упала. Затем соскочила, начала набрасываться на него. В этот момент кто-то постучатся в дверь, он открыл, там был отец ФИО5 1, она пошла с отцом домой, также с ними ушли ФИО7 №3 и ФИО7 №5, он остался один в квартире. На следующий день ему позвонила родственница ФИО5 1, сказала, чтобы он просил прощения у нее. Он купил водку, извинился перед отцом и ее матерью, а ФИО5 1 спала. 

ФИО5 ФИО2, показала, что 05.09.2024 года она находилась в квартире у ФИО7 №4, по 

<

адрес>, там с ней находился ФИО7 №3, позже пришел ФИО6 с ФИО7 №5. Они вчетвером выпивали пиво и водку. Она с ФИО7 №3 пошла спать в комнату. Проснулась от того, что Михальченко стал ее бить, а именно ударил в лицо, она встала начала ругаться, затем она хотела идти домой, но он ей не дал, ударил об стенку, он ее ударил к какой-то момент и в губу и в нос. С носа у нее бежала кровь, крови было много, была целая лужа. Затем пришел за ней отец и забрал ее с собой. 

ФИО5 ФИО2 показания подозреваемого ФИО4 не подтвердила. 

Подозреваемый ФИО4 показания потерпевшей ФИО2 не подтвердил.

ФИО5 на вопрос дознавателя показала, что при нанесении побоев ФИО6 ей угрожал, говорил «Завалю, я тебя убью», когда запинывал ее в коридоре, его угрозу восприняла для себя реально. ФИО6 нанес удары в губу, в нос, по животу пинал. Ее показания может подтвердить ФИО7 №5, так как он сидел смеялся. ФИО7 №3 спал в спальне. 

На вопрос дознавателя подогреваемый ФИО4 ответил, что он пошел извиняться перед ФИО5 1, потому что позвонила родственница ФИО5 1 и попросила, за что он извинялся, не знает. 

ФИО5 ФИО2 на вопрос дознавателя ответила, что не знает за что ФИО6 начал наносить ей побои. (т.1 л.д. 98-102). 

Изложенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и в своей совокупности полностью подтверждают вину подсудимого ФИО4 в совершении изложенных выше преступлений и могут быть положены в основу приговора. При этом суд считает, что каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, поэтому не доверять их показаниям у суда нет оснований.

Исследовав представленные суду доказательства, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3

Суд считает необходимым признать показания, данные потерпевшей и свидетелями в ходе предварительного следствия и в суде, достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются последовательными, согласуются друг с другом и с исследованными материалами дела, полностью устанавливают обстоятельства по делу, а также причастность ФИО4 к совершенным преступлениям, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей в ходе судебного разбирательства не установлено, а имеющиеся устранены. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого не установлено, также не установлено их личной заинтересованности в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

Суд считает доказанной вину подсудимого ФИО4 в совершении угрозы убийством в отношении ФИО2 05 сентября 2024 года. Его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшей о том, что 05 сентября 2024 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 05 минут ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 

<

адрес>, нанес один удар кулаком по лицу потерпевшей в область верхней губы и носа, высказывая при этом слова угрозы убийством: «Завалю, убью тебя!», далее нанес один удар кулаком по лицу в область верхней губы, один удар ногой в область живота, причинив физическую боль. 

ФИО7 ФИО7 №1 являлся очевидцем преступления, показал, что 05 сентября 2024 года, зайдя в квартиру 

<

адрес>, услышал крики «Завалю, убью тебя!», увидел, что в зале ФИО6 бьет его дочь ФИО2 и угрожает убийством.

ФИО7 ФИО7 №3 после употребления спиртного уснул, проснулся от криков, ФИО2 была в крови.

ФИО7 ФИО7 №2 вызвала скорую помощь ФИО2, когда та пришла домой с отцом и была в крови, ФИО2 сказала свидетелю, что ее избил ФИО6 и угрожал убийством.

Доводы подсудимого ФИО4 о том, что слов угрозы убийством потерпевшей не высказывал, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ФИО4 совершил такие действия, которые давали потерпевшей основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшей объективно свидетельствовали о реальности угрозы, так как согласно показаниям потерпевшей ФИО2, ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, выражался нецензурной бранью, физически ее превосходит, судим, отбывал наказание в местах лишения свободы.

Так, по смыслу уголовного закона, угроза убийством может быть выражена в любой форме, в том числе письменно, жестами, демонстрацией оружия и т.д., а не только устно. Содержание угрозы убийством составляет высказывание намерения лишить жизни, угроза рассчитана на запугивание потерпевшего. Обязательным признаком такой угрозы является ее реальность. Такие обстоятельства установлены в ходе судебного заседания: ФИО4 нанес потерпевшей один удар кулаком по лицу в область верхней губы и носа, сопровождая свои действия словами угрозы убийством, далее нанес один удар кулаком по лицу в область верхней губы и один удар ногой в область живота. Указанные действия свидетельствуют о намерении ФИО4 оказать психологическое воздействие на потерпевшую путем ее устрашения. Исходя из обстановки, эмоционального состояния ФИО4 и его высказываний в адрес потерпевшей, и у последней были все основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

При квалификации действий подсудимого ФИО4 суд учитывает, что его действия были целенаправленными, умышленными, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 с целью оказать на нее психическое воздействие и запугать последнюю. Кроме этого, угроза убийством со стороны ФИО4 для потерпевшей являлась реальной, поскольку последняя видя бурное проявление злобы со стороны ФИО4, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, осознавая его физическое превосходство, воспринимала как реальную опасность для своей жизни и имела реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с чем довод защитника об отсутствии состава преступления является несостоятельным, поскольку слова угрозы сопровождал физическим воздействием на потерпевшую.

Суд считает достаточными доказательства для установления виновности ФИО4 в совершении данного преступления вопреки доводам защитника, поскольку в предыдущих стадиях производства по делу ФИО4 была предоставлена возможность, оспорить показания потерпевшей путем проведения очной ставки. Доводы ФИО6 о том, что ФИО5 1 нанесла ему множественные удары, пинала ногами, объективно ничем не подтверждены и являются голословными. Позиция защиты ФИО6, отрицающего факт совершения угрозы убийством, суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности, поскольку она ничем не подтверждена.

Доводы защитника в судебных прениях о необъективности показаний свидетелей ФИО7 №1 и ФИО7 №2 ввиду родственных отношений с потерпевшей, суд считает надуманными, поскольку свидетели допрошены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия и в суде предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме этого свидетель ФИО7 №1 является очевидцем совершенного ФИО4 преступления, зайдя в квартиру он слышал слова угрозы убийством, видел ФИО4 агрессивным, в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд, оценив совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, также приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении преступления по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ нашла свое полное подтверждение.

Так, вина подсудимого ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, которая показала, что 05 сентября 2024 года в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 05 минут ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире 

<

адрес>, нанес ей побои, отчего она испытала физическую боль.

Показания потерпевшей ФИО2 суд берет в основу приговора, так как они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 №1, явившегося очевидцем преступления, который показал о том, что 05 сентября 2024 года ФИО4, находясь в квартире 

<

адрес>, нанес ФИО2 побои, показаниями свидетеля ФИО7 №3 о том, что видел ФИО5 1 в квартире в крови, свидетеля ФИО7 №2 вызвавшей скорую помощь ФИО2, а также актом осмотра гражданина и заключением судебной медицинской экспертизы, согласно которым у ФИО2 имелись телесные повреждения.

Об умысле ФИО4 на нанесение побоев, причинивших физическую боль ФИО2, свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, способ причинения телесных повреждений, количество, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшей. 

Факт того, что ФИО4 судим за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 06.02.2020 года, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 2 п. «з», ст. 119 ч. 1 УК РФ. Судимость по данному приговору не снята и не погашена в установленном законом порядке, таким образом ФИО4 нанес побои ФИО2 будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия.

Учитывая установленные обстоятельства, суд действия ФИО4 квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных деяний, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания в отношении подсудимого, судом не установлено. Поэтому по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При исследовании характеризующего материала в отношении подсудимого установлено, что ФИО4 судим, на учете у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно. 

Доводы подсудимого о несогласии с характеристикой данной ему участковым уполномоченным суд считает несостоятельными, поскольку сведения содержащиеся в характеристике не противоречат материалам дела и иным характеризующим данным.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, судимого, характеризующегося отрицательно, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд, учитывает признание вины по ч.2 ст. 116.1 УК РФ, состояние здоровья и заболевания подсудимого и членов его семьи, наличие тяжелого заболевания у пожилой матери подсудимого и оказание ей помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым. При этом рецидив преступлений по ч.2 ст. 116.1 УК РФ образует судимость по приговору Кяхтинского районного суда от 23.10.2009, судимость по приговору суда от 06.02.2020 года, исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, не образует рецидив преступлений, для названного состава преступления.

В связи с этим суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания состояния алкогольного опьянения ФИО4 в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством не имеется, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения подсудимого существенно повлияло на совершение им преступлений. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений, относящихся согласно норм ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, судимого, отрицательно характеризующегося УУП ОМВД России по Кяхтинскому району, совершившего данные преступления в период непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, через несколько месяцев после освобождения из мест лишения свободы, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, суд приходит к выводу, о назначении наказания подсудимому по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении, что отвечает целям наказания.

Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений. По названным основаниям, суд не применяет положения ст. 73 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО4 альтернативных видов наказания, однако учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступления и правила ч.2 ст. 68 УК РФ, альтернативные виды наказаний назначению подсудимому не подлежат.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, по тем же обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Окончательное наказание ФИО4 подлежит по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, а также п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для прекращения уголовного дела, предоставления отсрочки наказания, освобождения подсудимого от наказания судом не установлено. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых защитнику - адвокату Игумновой Т.Н. за защиту интересов ФИО4 в ходе предварительного расследования в сумме 11331 руб., в судебном заседании адвокату в сумме 15942 руб., взысканию с подсудимого не подлежат в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку последний отказывался от услуг защитника.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы, сроком 1 (один) год.

по ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, сроком 10 (десять) месяцев.

Установить ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кяхтинский район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, в исправительной колонии строго режима.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО4 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с момента его заключения под стражу – 16 апреля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из положений п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Игумновой Т.Н. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО4 от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятия. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий по делу И.А. Асташева