Д. № 5-57/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

село Тамбовка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тамбовского районного суда Амурской области Н.В.Губарь,

при секретаре Бугера Е.В.,

с участием представителя должностного лица, привлекаемого к административной ответственности – главы администрации Тамбовского сельсовета ФИО1, - ФИО2, 

государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России в 

<

адрес> ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица – главы администрации 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> амурской области, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут, являясь должностным лицом - главой администрации 

<

адрес>, ответственным за содержание дороги, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения. В рамках содержания дороги не обеспечил очистку обочины от снега в сроки, предусмотренные п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – глава администрации 

<

адрес> ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного материала, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

С учетом мнения сторон, судом рассмотрено дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель главы администрации 

<

адрес> ФИО1 - ФИО2 не отрицала вину в совершении указанного правонарушения, а также факт наличия снега на обочине дороги направлением «

<

адрес>». Вместе с тем, пояснила суду, что снежные валы обнаружены на дороге, с обеих сторон которой находятся поля, с которых периодически ветер сдувает снег, в силу чего могут образовываться снежные заносы. В рамках своих полномочий должностным лицом осуществляются мероприятия, направленные на содержание дорог, находящихся в собственности муниципального образования, в надлежащем состоянии. Поскольку в связи с тем, что контракт на уборку дорог от снега не был заключен по причине отсутствия поданных заявок, администрацией 

<

адрес> были заключены договора с МБУ «Тамбовское» на предоставление в аренду снегоуборочной техники с экипажем для уборки дорог. Очистка дорог производится по мере необходимости. Кроме того, назначен специалист администрации – ФИО4, на которую возложена обязанность по контролю за состоянием дорог. Указанный специалист периодически осуществляет выезд для осмотра дорог с целью выявления необходимости проведения тех или иных работ, направленных, в частности, на уборку дорог от снега. Просит суд с учетом обстоятельств дела, а также принимаемых должностным лицом мер, направленных на поддержание дорог в надлежащем состоянии, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России в 

<

адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в рамках осуществления надзора в области безопасности дорожного движения на автомобильной дороге на участке «Придорожное-Привольное» было выявлено, что глава 

<

адрес> ФИО1, являясь должностным лицом, на которого возложена обязанность по содержанию вышеуказанной территории, в нарушение требований п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ 33181-2014, не выполнил обязанности по соблюдению требований безопасности дорожного движения в зимнем содержании автомобильной дороги, а именно допустил наличие на обочине и частично на проезжей части снега в виде снежного вала и переметов, который не был убран с дороги в установленные ГОСТом сроки. Замеры проезжей части и полосы движения, свободной от снега, а также высота снежного вала не производились, все определялось визуально и производились фотографирование. Когда возникли указанные снежные образования, достоверно сказать не может, возможно, в течение 5 дней. Полагает, что с учетом высокой общественной опасности указанное административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку по данной дороге движутся автомобили, а также рейсовый автобус.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

По смыслу п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93. «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов или повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильных дорог, а так же улиц и городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет 6 часов (для дорог класса В). Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается, согласно пункта 6.1.1 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОС-28/1270-ис, выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

П. 5 ч. 1 ст. 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ФИО3 в рамках осуществления надзора в области безопасности дорожного движения установлено, что глава администрации 

<

адрес> ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание дороги, по выполнению требований по обеспечению безопасности дорожного движения, на 3-ем км. трассы «Придорожное-Привольное» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 39 минут, в рамках содержания дороги не обеспечил очистку обочины от снега в сроки, предусмотренные п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

Акт проверки участка автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица подтверждают, что очистка правой обочины дороги «Придорожное-Привольное» ДД.ММ.ГГГГ от снега, снежного «заноса» не производилась и свидетельствуют, что указанный участок дороги не содержался в безопасном для дорожного движения состоянии.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

На основании постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи имущества из собственности 

<

адрес> в собственность муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога «Придорожное-Привольное» передана в собственность муниципального образования, поэтому ответственной за содержание данной дороги «Придорожное-Привольное» является администрация 

<

адрес>.

Являясь главой 

<

адрес> и должностным лицом, ответственным за состояние дорог, ФИО1 обязан соблюдать законы Российской Федерации и установленные законом требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог «Придорожное-Привольное».

Давая оценку доказательствам виновности должностного лица - главы 

<

адрес> в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам и получены в установленном законе порядке.

Согласно скриншота с сайтов прогноза погоды в 

<

адрес> за март 2018 года, снегопад в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> не наблюдался.

Данную метеосводку участвующие лица не оспаривали, ходатайств об истребовании иных сведений не заявляли.

Следовательно, образование снежных заносов и валов на участке дороги «Придорожное-Привольное» произошло за несколько дней до установления правонарушения. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что должностным лицом предпринимались все зависящие от нее меры по соблюдению требований к содержанию дорог, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Возможность соблюдения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги «Придорожное-Привольное» имелась, вина главы 

<

адрес> ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, установлена.

Вместе с тем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ – при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Формулировка ст. 2.9 КоАП РФ позволяет относить решение вопроса о малозначительности деяния к сфере судебного (административного) усмотрения. Как отметил Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 349-О, из содержания ст. 2.9 следует, что законодатель предоставил право суду по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица от ответственности и самостоятельно в каждом случае определять признаки малозначительности.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что по обеим сторонам дороги, на обочине которой образовались снежные валы, расположены сельскохозяйственные поля, то есть открытая территория, не защищенная какими-либо насаждениями, что влечет необходимость периодической очистки от снега, сдуваемого с полей, а также обочины дороги. Кроме того, левая обочина дороги на всем ее протяжении чистая от снежных валов и «заносов», что свидетельствует о принятии мер по очистке обочин от снега. Доказательства осуществления должностным лицом, привлекаемым к ответственности, мер, направленных на содержание дороги, позволяющих ее безопасную эксплуатацию, содержатся в материалах дела. Совокупность мер, направленных должностным лицом на обеспечение надлежащего содержания дороги свидетельствует об активных действиях, направленных на соблюдение требований безопасности дорожного движения и своих должностных полномочий в указанной сфере. 

Кроме того, сведений о произошедших на указанной дороге дорожно-транспортных происшествиях или наступлении каких-либо неблагоприятных последствий, не имеется. Достоверных сведений о ширине проезжей части, свободной от снежного «заноса», материалы дела не содержат. Из представленных фототаблиц видно, что легковой автомобиль свободно проезжает по полосе дорожного движения, свободной от снега, а наличие снега на полосе движения в минимальном количестве.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что характер рассматриваемого правонарушения свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств того, что не предпринятые главой 

<

адрес> ФИО1 меры, предусмотренные Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования мероприятия, создали существенную угрозу причинения вреда здоровью граждан, не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях совершенного правонарушения, суд приходит к выводу, что в данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ФИО1, как должностного лица.

Каких либо убедительных доводов и обстоятельств, указывающих на существенное нарушение охраняемых общественных правонарушений выявленным правонарушением, инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 суду не представлено.

Учитывая указанное, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении главы 

<

адрес> ФИО1 прекратить.

Освободить от административной ответственности ФИО1, в связи с малозначительностью согласно ст. 2.9 КоАП Российской Федерации.

Объявить главе 

<

адрес> ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Тамбовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, начиная с даты его изготовления в полном объёме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.В.Губарь