дело №2-133/2021 

24RS0040-02-2020-001214-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.

при секретаре Пустохиной В.В.,

с участием представителя истца адвоката Терновых С.В.,

представителя ответчика адвоката Пинаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором в редакции от 20 апреля 2021 года просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховую выплату в размере 40500 рублей; штраф в размере 50 процентов от суммы задолженности по выплате страхового возмещения. Взыскать с ФИО2 реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124240 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4494 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей. Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» и ФИО2 расходы на оплату юридических услуг в размере 29000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 28 мая 2020 года в 17 часов 40 минут в районе д. 43 «Б» по ул.Комсомольской, г.Норильска ФИО2, управляя автомобилем «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак № вследствие нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Событие было признано страховым случаем и АО «Тинькофф Страхование» 01 июля 2020 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 86800 рублей. Согласно представленному истцом экспертному заключению № 80/20 от 17 июля 2020 года стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца без учета износа деталей, по ценам г.Норильска, составляет 251540 рублей. Истец полагает, что ответчик АО «Тинькофф Страхование» должен доплатить страховое возмещение в размере 40500 рублей и штраф в размере 50 процентов от суммы задолженности по выплате страхового возмещения. Ответчик ФИО2 в порядке ст.ст. 15, 1072 ГК РФ обязан возместить ему реальный ущерб, сложившийся из разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного АО «Тинькофф Страхование» и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 124240 рублей, также возместить судебные расходы. Кроме того просил взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг в размере 29000 рублей.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, доверив представление своих интересов адвокату Терновых С.В.

Представитель истца ФИО1 адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера и письменного заявления исковые требования поддержал в объеме заявленных, по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал, доверив представление своих интересов адвокату Пинаеву А.В. Ранее в судебном заседании событие дорожно-транспортного происшествия 28 мая 2020 года и свое виновное участие в нем, не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Пинаев А.В., действующий на основании ордера, исковые требования признал частично, полагая, что при расчете разницы между суммой страхового возмещения, выплаченного АО «Тинькофф Страхование» и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, должна быть принята сумма по заключению №20/5-0162 от 15 марта 2021 года ООО «Судебно-экспертное бюро №69», с учетом износа элементов в размере 127300 рублей.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном отзыве предложено отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме, поскольку в связи с событием дорожно-транспортного происшествия 28 мая 2020 года транспортного средства «Toyota Mark II», АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена экспертиза в ООО «РКГ» (Об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 86800 рублей. Страховщик своевременно произвел истцу страховую выплату в размере 86800 рублей, в связи с чем обязательства исполнены своевременно и в полном объёме, правовые основания производить дополнительную страховую выплату отсутствуют.

По вопросу возникшего разногласия истец обратился в службу Финансового уполномоченного.

Решением № У-20-122206/5010-007 в удовлетворении требований отказано исходя из данных экспертного заключения ООО «Росоценка» от 07 сентября 2020 года №882-209-2020(У-20-122206/3020-004, которым размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля, без учета износа, составляет 166378 рублей 82 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа - составляет 94300 рублей.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в калькуляции ООО «РКГ» № OSG-20-042075, подготовленном по инициативе АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, и в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Росоценка» от 07 сентября 2020 года №882-209-2020(У-20-122206/3020-004), подготовленном по инициативе Уполномоченного, составляет 7500 рублей (94300 - 86 800), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Ознакомившись с исковыми требованиями, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы закона потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в районе 

<

адрес> «Б» по 

<

адрес> с участием автомобиля «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное происшествие стало возможным по вине ответчика ФИО2, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, выбрал безопасный интервал до стоящего слева автомобиля «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность истца ФИО1 в рамках закона ОСАГО на момент происшествия не была застрахована, гражданская ответственность ответчика ФИО2, в рамках закона ОСАГО на момент происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии 28 мая 2020 года не оспаривалась и находит свое подтверждение данными административного производства по факту происшествия, исследованного в судебном заседании.

Так, из объяснений ФИО2 от 28 мая 2020 года следует, что 28 мая 2020 года в 17 часов 40 минут по адресу 

<

...> он управляя автомобилем «ГАЗ 27527», государственный регистрационный знак № двигался от ул. Дзержинского по ул. Комсомольской с поворотом налево в сторону Солнечного проезда. Заехав на разделительный газон посмотрел направо увидел как ему моргнул автомобиль и продолжил движение прямо, почувствовав скрежет автомобиля остановился, вышел и увидел автомобиль «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак № О случившемся сообщили в ГИБДД, на месте сделали фотографии, после чего самостоятельно прибыли в ГИБДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление вступило в законную силу и обращено к исполнению.

Исходя из положений ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

По обращению истца в АО «Тинькофф Страхование», событие 28 мая 2020 года признано страховым случаем, на основании экспертного заключения ООО «РКГ» стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О Единой методике..» составила 86800 рублей, страховое возмещение в размере 86800 рублей выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение «ЭксТра», заключением которого от 17 июля 2020 года установлена стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района которая составляет 251540 рублей (л.д. 9-46).

18 июля 2020 года ФИО1 направил по электронной почте в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию о доплате страхового возмещения, без учета износа запасных частей, по ценам НПР в размере 164740 рублей + убытки по оплате досудебной оценки в размере 15000 рублей (л.д.47-48), которая оставлена страховщиком без ответа.

24 августа 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, отказано (л.д. 51-55).

При рассмотрении дела ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, для установления стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца.

Заключением эксперта №20/5-0162 от 15 марта 2021 года ООО «Судебно-экспертное бюро №69» определен перечень поврежденных элементов, узлов, агрегатов, приборов, систем и конструкций автомобиля истца «Toyota Mark 2»: 

№ п/п

Наименование элемента, узла, агрегата, прибора, системы, конструкции исследуемого ТС

Характер и степень повреждения

Принятое решение

1

Панель бампера заднего

растрескивание, разрушение в левой и центральной части

замена

2

Накладка бампера заднего

растяжение, разрушение в левой и центральной части

замена

3

Кронштейн левый бампера заднего

деформация

замена

4

Накладка задняя боковины кузова левой

растяжение, трещины в задней части

замена

5

Кронштейн центральный бампера заднего

деформация

замена

6

Кронштейн правый бампера заднего

деформация

замена

7

Накладка задняя боковины кузова правой

растяжение, разрушение в области элементов крепления

замена

8

Фонарь наружный задний левый

разрушение элементов

замена

9

Фонарь внутренний задний левый

разрушение элементов в левой части

замена

10

Панель задняя боковины кузова левой

деформация в задней части

ремонт, окраска

11

Фонарь левый освещения знака государственного регистрационного заднего

разрушение элементов

замена

12

Усилитель бампера заднего

деформация панели и кронштейнов

замена

13

Панель задка кузова

деформация в левой, центральной и правой части

замена, окраска

14

Кронштейн фонаря наружного заднего левого

деформация в задней и центральной части

ремонт, окраска

15

Панель задняя центральная основания кузова

деформация в задней части

ремонт

16

Крышка багажного отсека

деформация в задней части панели и каркаса

замена, окраска

17

Замок крышки багажного отсека

деформация элементов

замена

18

Фиксатор замка крышки багажного отсека

деформация

замена

19

Петля левая крышки багажного отсека

деформация элементов

замена, окраска

20

Петля правая крышки багажного отсека

деформация элементов

замена, окраска

21

Кронштейн фонаря наружного заднего правого

деформация в задней части

ремонт, окраска

22

Панель задняя боковины кузова правой

деформация в задней части

ремонт, окраска

23

Кузов ТС (проем крышки багажного отсека)

нарушение нормативных геометрических параметров

восстановление

нормативных

геометрических

параметров

Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак 

<

***> поврежденного в результате ДТП, имевшего место 28 мая 2020 года согласно Единой методике с учетом износа деталей - 127300 рублей, без учета износа деталей - 210800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках цен Норильского промрайона составила без учета износа элементов - 329792 рубля, с учетом износа элементов - 140278 рублей. 

Оценив исследованные в судебном заседании вышеназванные экспертные заключения Экспертного учреждения «ЭксТра» №80/20 от 17 июля 2020 года, Росоценка №882-209-2020 и ООО «Судебно-экспертное бюро» №20/5-0169 от 03 марта 2021 года суд принимает в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение ООО «Судебно-экспертное бюро» поскольку данная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт был предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении приведены сведения о стоимости запасных частей, материалов и средней стоимости нормочаса ремонтных работ в соответствии с маркетинговыми исследованиями на дату ДТП, что подтверждается соответствующими приложенными к заключению актами, выписками, распечатками, выводы эксперта в данном заключении обоснованы. При расчете использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Судебное экспертное бюро № 69» стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля истца с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике...» составила 127300 рублей.

Ответчиком АО «Тинькофф Страхование» была произведена истцу страховая выплата в размере 86800 рублей.

В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае страховая выплата в отношении восстановительного ремонта автомобиля истца превышает 10 % вышеуказанной погрешности (127300 рублей (по экспертному заключению) - 86800 рублей (страховая выплата)=40500).

Таким образом, ответчик АО «Тинькофф Страхование» не доплатил истцу страховое возмещение в размере 40500 рублей.

В соответствии с п. 16.1 Закона ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеизложенного ответчик АО «Тинькофф Страхование» обязан выплатить истцу штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, что составляет 20250 рублей (40500*50%=20250).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 15, 1072 ГК РФ при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба, он вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления соответствующего требования. 

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, поврежденный в ДТП по вине ответчика автомобиль находится во владении истца.

Материалы дела позволяют с достоверностью установить объем повреждений автомобиля, стоимость их устранения, каких-либо обоснованных возражений по объему и стоимости восстановительного ремонта ответчиком суду не представлено.

Стороной ответчика также не доказано превышение спорной суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, над необходимыми, произведенными восстановительными расходами.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика ФИО2 – Пинаева А.В. о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца материального ущерба, превышающего страховое возмещение с учетом износа элементов по следующим основаниям. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, Закон об ОСАГО, как регулирующий страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств, предполагающих право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Судебное экспертное бюро № 69» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках цен Норильского промрайона без учета износа элементов составила 329792 рубля.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО4 Экспертное учреждение «Экстра» № 80/20 от 17 июля 2020 года стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей в рамках цен Норильского промышленного района, составила 251540 рублей.

Поскольку страхового возмещения в размере 127300 рублей недостаточно для покрытия причиненного фактического ущерба, истцом заявлена к взысканию разница между возмещением и размером восстановительного ремонта автомобиля по ценам г.Норильска, которую ответчик ФИО2 должен ему возместить в размере 124240 рублей (251540 (стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля без учета износа деталей в рамках цен НПР определенная по экспертному заключению ИП ФИО4 Экспертное учреждение «Экстра» № 80/20 от 17 июля 2020 года) – 127300 (страховое возмещение по судебной экспертизе) =124240) т.е. добровольно уменьшена. 

Суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку основное требование судом удовлетворено, судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчиков.

Согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2 подлежат убытки истца по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 Экспертное учреждение «Экстра» по оценке стоимости ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца в размере 15000 рублей, поскольку данные расходы по своей правовой природе являются судебными и необходимыми для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

За юридическое сопровождение спора и представительство в судебном заседании, истец уплатил адвокату Терновых С.В., чьи полномочия на участие в деле подтверждены удостоверением адвоката №1383 от 01 июля 2009 года и ордером на право представления интересов №142/20 от 12 ноября 2020 года (л.д.80) – 10000 рублей по квитанции от 01 октября 2020 года за юридическую консультацию, составление искового заявления, подготовку документов в суд (л.д.59); 19000 рублей за представительство в суде по квитанции от 10 ноября 2020 года. 

Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, фактический объем оказанной помощи и занятость представитель истца в судебных заседаниях, а также требования разумности, считает подлежащим возмещению ответчиками расходы истца на юридические услуги представителя в размере 20000 рублей. 

С учетом распределения судебных расходов между ответчиками от размера удовлетворенных требований истца, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию 6567 рублей 92 коп. (40500+20250)х20000:184990 (общ. сумма, взысканная с ответчиков) =6567,92), с ответчика ФИО2 – 13432 рубля 07 коп. ((124240х20000:184990 (общая сумма, взысканная с ответчиков) =13432,07).

На основании части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Судебно-экспертное бюро №69» №20/5-0162 от 15 марта 2021 года составила 30000 рублей, услуги экспертной организации не оплачены.

Руководитель ООО «Судебно-экспертное бюро» ФИО5 заявил ходатайство о взыскании оплаты экспертизы в размере 30000 рублей. Стоимость проведенной экспертизы подтверждена документально, ее размер является разумным и соответствует объему оказанных услуг.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ с ответчиков в пользу ООО «Судебно-экспертное бюро №69» подлежит взысканию оплата судебных расходов на проведение экспертизы в вышеуказанном размере. 

С учетом распределения между ответчиками расходов с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию 9851 рублей 88 коп. (40500+20250)х30000:184990 (общ. сумма, взысканная с ответчиков) =6597,92), с ответчика ФИО2 – 20148 рублей 12 коп. ((124240х30000:184990 (общая сумма, взысканная с ответчиков) =20148,12).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расчет госпошлины суд производит в соответствии с требованиями ст. 33.19 НК РФ.

При обращении в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4495 рублей (л.д. 3).

С ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию 3685 рублей (124240-100000*2%+3200), с АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию 2022 рубля 50 коп. (60750-20000*3%+800=2022,50) из которых 810 рублей в пользу истца, а 1212 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета, поскольку истец был освобожден от ее уплаты как потребитель.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 40500 рублей в счет страховой выплаты; штраф в размере 20250 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя; 6597 рублей 92 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 810 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 68157 рублей 92 коп.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 9851 рублей 88 коп. путем перечисления ООО «Судебно-экспертное бюро №69» по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 245701001 на счет № 407028 107 310 000332 39, открытый в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк Красноярск, к/сч 301018108000000006 27, БИК 040407627.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципальное образование город Норильск в размере 1212 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 124240 рублей в счет возмещения ущерба; в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 15000 рублей; 13432 рубля 07 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг; 3685 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 156357 рублей 07 коп.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 20148 рублей 12 коп. путем перечисления ООО «Судебно-экспертное бюро №69» по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 245701001 на счет № 407028 107 310 000332 39, открытый в Красноярском отделении №8646 ПАО Сбербанк Красноярск, к/сч 301018108000000006 27, БИК 040407627.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено 22 июня 2021 года.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева