УИД 77RS0025-02-2025-000375-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд города Москвы в составе судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1526/25 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Центрполис» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет уменьшения цены договора купли-продажи квартиры от 15.08.2024 денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере 419 540 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 27.12.2024 по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы 419 540 рублей за каждый день просрочки, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 419 540 рублей за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры от 15.08.2024, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру общей площадью 36.2 кв.м, расположенную по адресу: ..... В соответствии с договором стоимость квартиры составляет 15 990 546 руб. 97 коп. Свои обязательства по оплате истец выполнил в полном объеме. 05.12.2024 ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, которые являются существенными, нарушающими условия договора купли-продажи, требования технических регламентов. До настоящего времени все выявленные недостатки ответчиком не устранены. С целью определения качества строительно-отделочных работ в квартире, истцом организовано проведение строительно-технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № .... от 07.12.2024 стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: ...., составляет 577 147 руб. 11.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уменьшения цены договора купли-продажи, на сумму строительных недостатков с приложением экспертного заключения, которая была вручена ответчику 16.12.2024. Однако ответчик проигнорировал данное требование.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО2, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "Центрполис" по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказать во взыскании неустойки на будущий период, снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда постановлено при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 477 ГК РФ).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п. 2 ст. 477 ГК РФ).

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя их п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, покупатель вправе предъявить продавцу требование в отношении недостатков товара, на который не установлены гарантийные сроки или сроки годности, если эти недостатки обнаружены в пределах двух лет со дня передачи ему товара и более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, между ФИО4 и ООО "Специализированный застройщик "Центрполис" заключен договор купли-продажи квартиры от 15.08.2024, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру общей площадью 36.2 кв.м, расположенную по адресу: .....

Цена договора составила 15 990 546 руб. 97 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

05.12.2024 ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи. 

В ходе эксплуатации квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, о чем сторонами составлен акт осмотра квартиры от 06.12.2024. Срок устранения недостатков определен сторонами в 45 дней. Выявленные недостатки ответчиком в установленный срок устранены не были. 

Для установления стоимости устранения недостатков в квартире истец обратился к эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № .... от 07.12.2024 стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: ...., составляет 577 147 руб. 

11.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уменьшения цены договора купли-продажи, на сумму строительных недостатков с приложением экспертного заключения, которая была вручена ответчику 16.12.2024. 

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы. 

Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21.04.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «АНАЛИЗ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «АНАЛИЗ» № .... от 08.07.2025, в квартире ...., расположенной по адресу: .... строительные недостатки, дефекты, указанные истцом, в том числе, отраженные в досудебном экспертном заключении, имеются. Причиной возникновения выявленных недостатков являются нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимая для устранения недостатков (дефектов) в квартире ...., расположенной по адресу: ...., составляет: 419 540 рублей. Строительные материалы и конструкции, подлежащие замене, не пригодны к использованию, в связи с чем их рыночная стоимость не определялась.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком при строительстве жилого дома, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 419 540 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 27.12.2024 по день вынесения решения судом в размере 1% от суммы 419 540 рублей за каждый день просрочки, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 419 540 рублей за каждый день просрочки.

Согласно ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, за период с 27.12.2024 по 21.08.2025 составит 994 309 руб. 80 коп., из расчета: 419 540 руб. × 237 дней × 1%.

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцами ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 419 540 рублей за каждый день просрочки.

На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору купли-продажи квартиры от 15.08.2024, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации явно завышена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что факт неисполнения требований потребителя в установленный законом срок был установлен, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа. Сумма штрафа составляет: 314 770 руб. из расчета: ((419 540 + 200 000 + 10 000) х 50%). Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд, соблюдая баланс интересов сторон, находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с составлением заключения специалиста, оплату которых истец произвел в полном объеме, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 30 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 500 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявление АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В связи с проведением с проведением экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика, суд находит возможным взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Центрполис" в пользу Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «АНАЛИЗ» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Москвы в размере 20 391 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Центрполис" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт ....) расходы на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в размере 419 540 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя с 27.12.2024 по 21.08.2025 в размере 200 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с 22 августа 2025 по ставке 1% в день на сумму 419 540 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100.000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Центрполис" в пользу Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «АНАЛИЗ» (ИНН: 

<

***>) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Центрполис" государственную пошлину в размере 20 391 рублей 00 копеек в бюджет города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

решение изготовлено в окончательной 

форме 04.09.2025

Судья О.А. Соломатина