К делу №12-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2024 г. г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Зубков Г.А., 

с участием потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 12.08.2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС РДПС № 1 ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО4 от 12.08.2023г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с жалобой на него, мотивируя свои доводы отсутствием в его действиях вины.

Просил отменить обжалуемое постановление от 12.08.2023г., а производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель и его представитель не явились.

Потерпевший и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы ФИО3 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.08.2023г. по ул. Крестьянской в ст. Ханской, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021, г/н 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобиля ЧЕРРИ ТИГО 8 ПРО, г/н 

<

***>, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС РДПС № 1 ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО4 от 12.08.2023г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Привлекая заявителя к административной ответственности, инспектор указал, что при повороте налево заявитель, управляя автомобилем ГАЗ 33021, г/н 

<

***>, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем ЧЕРРИ ТИГО 8 ПРО, г/н 

<

***>, под управлением ФИО1, совершающим обгон данного автомобиля на указанном участке дороги.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности – п. 8.2 Правил.

При этом, согласно п. 11.1 Правил, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.1 Правил установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу является установление (отсутствие) вины заявителя, то исходя из собранных по делу доказательств – объяснений сторон, схемы ДТП и заключения эксперта ЭКЦ МВД по РА от 18.01.2024г., суд приходит о виновности заявителя в совершении вменяемого ему в вину правонарушения.

Доводы жалобы о том, что виновным в совершении указанного правонарушения является ФИО1, не обративший внимание на включение ФИО3 левого указателя поворота, суд считает несостоятельными, поскольку в силу приведенных положений ПДД на заявителе также лежала обязанность в установлении безопасности совершаемого им маневра (не создавать помехи другим транспортным средствам), которая не была им исполнена, что в итоге привело к столкновению автомобилей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС РДПС № 1 ОБДПС ГИБДД МВД по РА ФИО4 от 12.08.2023г. № 18810001230000184774 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-006253-33

Подлинник находится в материалах дела № 12-1/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.