<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

дело № 2-840/2025

УИД № 55RS0007-01-2024-006239-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания Сурженко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО13, ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО15, ФИО16 о взыскании возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО17», и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, причинены повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО была застрахована в ФИО21 (полис ОСАГО №). Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО18», гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в САО ФИО22 (полис ОСАГО №). ФИО3 обратился в ФИО73 за прямым возмещением убытков. Страховщиком ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. В виду того, что выплаченных денежных средств ФИО3 было недостаточно для восстановления транспортного средства, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта, пригласив в дату осмотра представителя ФИО20 Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО74, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 составляет без учета износа 4 583 200 рублей, с учетом износа - 2 273 300 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 1 528 500 рублей, стоимость годных остатков 348 100 рублей. Таким образом, в результате неправомерных действий водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 причинен имущественный ущерб на сумму 780400 руб., исходя из среднерыночной стоимости транспортного средства в размере 1 528 500 руб. за разницей стоимости годных остатков в размере 348 100 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также затраты на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, которыеподлежат возмещению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил на претензию отказом, указав что собственником транспортного средства по факту является ФИО19. На основании изложенного просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 780 400 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 008 руб. 

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО23 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в соответствии с п.4, п.5, п.9 Устава ФИО24 учредителем и собственником имущества Учреждения является Российская Федерация, а функции и полномочия учредителя осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся государственным органом исполнительной власти Российской Федерации.Согласно п. 22.3 Устава утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из предметов деятельности является обеспечение транспортными средствами территориальных органов МВД России, а также эксплуатация, организация ремонта и сохранности. Таким образом, во исполнение указанной функции собственником всех служебных транспортных средств эксплуатируемых подразделениями и территориальными органами системы ФИО25, является ФИО26 Однако, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.). Согласно пп. 2.5 п.2 приказа УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О постановке на учет и передаче транспортных средств для дальнейшей эксплуатации», транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передано для дальнейшей эксплуатации в ФИО28. Приказом ФИО27» от ДД.ММ.ГГГГ № «О закреплении служебного автотранспорта» за транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион закреплен оперуполномоченный ФИО72. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, выбыло из ведения ФИО36», лицом, владеющим транспортным средством является ФИО29. По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Данный вывод изложен в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т. п.). Аналогичный вывод изложен в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не числится в штате сотрудников и работников ФИО35». В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО30 о возмещении материального ущерба просит отказать в полном объеме, признать ФИО34» ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчиков ФИО31, ФИО33 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому считает, что МВД России является ненадлежащим ответчиком, поскольку из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием ФИО71 который управлял служебным автомобилем. Согласно копии контракта о прохождении службы в органах внутренних дел ФИО1 состоит на службе в ФИО38. Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, МВД России надлежащим ответчиком в настоящем споре не является, поскольку в служебных отношениях с МВД России не состоит и не состояло, прав и законных интересов истца не нарушало.Отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Выплата страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим. Страховой компанией Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО37 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.В отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба, отсутствуют основания для понесенных судебных расходов.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате времени и месте извещен надлежащим образом. В судебном заседании до перерыва подтвердил обстоятельства ДТП, указал, что при управлении транспортным средством допустил столкновение с автомобилем истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО39 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленными сведениями 

<

данные изъяты>.

ФИО3 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что следует из свидетельства о регистрации ТС.

Из материалов дела, текста искового заявления и административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

ФИО40 было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство VolkswagenTiguan, государственный регистрационный знак №.

ФИО75 составлена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, местом осмотра является: 

<

адрес>». Как следует из представленной в дело схемы, водители - ФИО1 и ФИО3 со схемой были согласны, о чем свидетельствуют их подписи. 

В объяснении, данном сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час. управляяавтомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по дороге без названия от 

<

адрес>», допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вину в ДТП полностью признал. 

Опрошенный ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 час. управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по грунтовой дороге без названия от 

<

адрес>, остановился, через некоторое время автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь задним ходом совершил наезд на его автомобиль. Вину в ДТП водитель Рено Логан, государственный регистрационный знак № признал полностью, пострадавших нет, имеется запись с видеорегистратора. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, применительно к пунктам Правил дорожного движения РФ, подлежащих применению в рамках данного ДТП, с учетом обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие действий водителя ФИО11, что повлекло причинение ущерба истцу.

Обстоятельства указанного ДТП, а также наличие вины в совершении указанного ДТП ФИО1 в порядке ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспаривались. 

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ФИО41», на основании страхового полиса №.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО42 гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ФИО43», на основании страхового полиса №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ФИО44» за прямым возмещением убытков. В результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что выплаченной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Центром Автоэкспертизы и Оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 составляет без учета износа 4 583 200 рублей, с учетом износа - 2 273 300 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства 1 528 500 рублей, стоимость годных остатков 348 100 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 780400 руб. (в виде разницы между рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля - 1528500 руб., суммой выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. и величиной стоимости годных остатков в размере 348100 руб.).

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно приказу 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, полученное из ФИО46, поставлено на баланс ФИО45» автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

Согласно приказу ФИО47 № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен за служебным автомобилем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №категория транспортного средства «В», транспортное средство эксплуатируется в ФИО48

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ представленной ФИО49 ФИО1 в списках работников и сотрудников ФИО50 не числится. 

Исходя из путевого листа № выданного ФИО51» ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял ФИО1

В материалы дела представлен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ заключенный между ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО53, ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков Управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывается позиция Конституционного суда РФ, выраженная в Постановлении от 10.03.2017 № 6-п, согласно которой к основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В судебном заседании установлено, что в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены повреждения, отраженные в административном материале по факту ДТП, схеме ДТП.

В обоснование размера причиненного истцу ущерба представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО54) по заказу истца.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. 

Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ). 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства стороне ответчика было разъяснено судом, что в случае несогласия с заявленными исковыми требованиями, в том числе в части размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю, в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность представить соответствующие доказательства в обоснование своих возражений, оспорить размер ущерба. В ходе судебного разбирательства ответчикам было разъяснено право ставить перед судом вопрос о проведении по делу экспертизы в целях, в том числе, определения размера ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В рамках судебного разбирательства ответчиком иного, альтернативного, отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в обоснование своей позиции по делу суду представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой экспертам соответствующих вопросов заявлено не было, хотя такая обязанность судом надлежащим образом неоднократно разъяснялась. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и обоснованность выводов, изложенных в заключении ФИО55 стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежных средств, составляющих разницу между выплаченной ФИО56 суммой страхового возмещения в размере 400 000 руб. и размером рыночной стоимости принадлежащего истцу транспортного средства по состоянию на дату проведения исследования специалистов (1528500 руб.) и стоимости годных остатков автомобиля по состоянию на дату совершения ДТП (348100 руб.), поскольку указанным заключением специалиста, подготовленного по инициативе истца перед обращением в суд, подтвержден тот факт, что выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения явно недостаточно для восстановления автомобиля до его доаварийного состояния. Соответственно, в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 780400 руб. (1528500 руб. - 400 000 руб. - 348100 руб.).

Определяя надлежащего ответчика, суд принимает во внимание, что на момент ДТП водитель ФИО11., являющийся действующим сотрудником ФИО58, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, состоящим на балансе ФИО57 который в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО59 передан в эксплуатацию ФИО60 и закреплен за оперуполномоченным ФИО11

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенного, принимая тот факт, что на момент совершения ДТП автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял сотрудник полиции - оперуполномоченный ФИО63 работодателем которого является ФИО61, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, является именно ФИО64. В связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО62» надлежит отказать

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Возврат излишне уплаченной госпошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена госпошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной госпошлины. 

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истец просил взыскать сумму ущерба в размере 780 400 руб., при подаче данного искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 21 008 руб. согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных имущественных требований истца в полном объеме, сумма в размере 20008 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО65.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены судебные расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается представленным в дело кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в ФИО66 20 000 руб. за подготовленное специалистом заключение №.

Указанная в исковом заявлении сумма ущерба (восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля), равная 780 400 руб. была указана истцом на основании заключения, подготовленного специалистом ФИО67 Поскольку обращение истца к ФИО68» было обусловлено необходимостью определения размера материального ущерба, указанное заключение специалиста положено судом в основу решения, суд полагает расходы истца по оплате услуг специалиста необходимыми и обоснованными, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО69 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворит частично. 

Взыскать с ФИО70 в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ 

<

...>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 780400 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20008 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Топчий

Решение в окончательной форме составлено 14.03.2025.