в окончательной форме 25.05.2018 

Дело № 2-137/2018 

10.04.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н. А. Бурдановой, 

при секретаре К. М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения по каско. Основанием иска послужил договор уступки прав (цессии) № 03/16 от 21.04.2016. Страхователь ФИО1 по договору имущественного страхования с ООО "Группа Ренессанс Страхование" передал ФИО2 права по требованию возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.10.2015, по адресу: СПб., пр. Металлистов, 80.

16.02.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) № 03/16. Правопреемником истца выступает ФИО1

Определением суда от 21.02.2018 произведена замена истца ФИО2 на правопреемника ФИО1 (л.д. 7 т. 2).

Истец ФИО1 предъявил в суд иск (л.д. 17 т. 2), просил взыскать страховое возмещение по каско 434 086,40 руб., расходы на оценку 15 000 руб., штраф 50 % за нарушение прав потребителя (л.д. 17 т. 2).

В обоснование требований истец указал, что застраховал у ответчика автомобиль по каско. Наступил страховой случай. Страховое возмещение выплачено не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, представил возражения (л.д. 1-3 т. 2). Указал, что со стороны истца допущено злоупотребление правом. Ответчик произвел страховую выплату в полном объеме. Остаток денежных средств составляет выплату, которую истец получил по осаго.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие по статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что истцу принадлежал автомобиль Ниссан Кашкай, г.н. № (л.д. 10 199-200 т. 1). 

30.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор каско № 002АТ-15/19430 (л.д. 20 т. 1). Договор заключен на основании Правил страхования ответчика. Договором предусмотрена франшиза 37 500 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Учитывая, что истец не оспаривает условие о франшизе, суд признает договор между сторонами действительным в части удержания страховщиком франшизы при выплате страхового возмещения.

По условиям договора утрата товарной стоимости не учитывается.

Согласно пункту 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости правомерно по соглашению между страховщиком и страхователем исключена из страхового возмещения по договору.

Стороны договора определили страховую сумму 810 980 руб.

16.10.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 11 т. 1). Автогражданская ответственность истца застрахована ПАО «Росгосстрах». Виновным в дтп является водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 13-18 т. 1).

27.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 21 т. 1). Страховая выплата не произведена.

21.04.2016 между истцом и ФИО2 заключен договор цессии (л.д. 22 т. 1).

25.08.2016 новый кредитор обратился к ответчику (л.д. 24 т. 1).

06.09.2016 новым кредитором ФИО2 в лице представителя ФИО3 понесены расходы на независимую оценку в сумме 15 000 руб. (л.д. 24-25 т. 1). В ходе рассмотрения настоящего дела между истцом и ФИО2 заключен договор о расторжении цессии (л.д. 243 т. 1). Договором о расторжении цессии не предусмотрен выкуп истцом расходов ФИО2 на оценку.

Таким образом, расходы на оценку понесены не истцом, а иным лицом, вследствие чего не могут быть квалифицированы как убытки истца в связи с недоказанностью факта несения расходов потерпевшим.

22.09.2016 новый кредитор ФИО2 обратился к ответчику с претензией, приложив независимую оценку ущерба (л.д. 64 т. 1).

Ответчик не согласился с представленной истцом оценкой, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

По заключению судебной экспертизы (л.д. 110 т. 1) стоимость восстановительного ремонта составила 737 354,72 руб., величина утраты товарной стоимости 30 723,88 руб., стоимость годных остатков 339 393,60 руб.

Стороны не оспаривают, что в соответствии с Правилами страховая наступила полная конструктивная гибель автомобиля. Истец свое согласие подтвердил в заявлении от 13.04.2016 о выплате страхового возмещения по варианту «полная гибель» (л.д. 165 т. 1). При этом истец просил оставить годные остатки за собой. Стоимость годных остатков сторонами определена в сумме 290 341,01 руб.

Истец обратился к страховщику причинителя вреда по осаго СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Истцу произведена выплата 400 000 руб. (л.д. 183, 225 т. 1). Истец ссылается на то, что произвел возврат страхового возмещения в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия». Суд не может согласиться с данной правовой позицией. Возврат страховщику выплаты по осаго не предусмотрен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Истцу произведена страховая выплата, он получил возмещение причиненного ущерба. На основании статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения прекращено. Дальнейшие действия по распоряжению полученной выплатой потерпевшим не является основанием возникновения нового обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Истец возвратил полученное страховое возмещение по осаго страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» и просит взыскать данную сумму со страховщика по каско ООО «Группа Ренессанс Страхование». Каких-либо обоснованных мотивов совершения данных действий истец не привел. При таком положении суд признает поведение истца недобросовестным, направленным исключительно на причинение вреда другому лицу. Соразмерно фактическим обстоятельствам дела, суд применяет эстоппель в форме отказа истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения по каско в сумме полученной страховой выплаты по осаго 400 000 руб.

Договором каско, основанным на Правилах страхования, предусмотрено снижение страховой суммы в зависимости от даты наступления страхового случая (пункт 5.1 Правил). Истец оспаривает законность данных условий договора. Суд не может согласиться с правовой позицией истца.

Согласно пункту 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Истец сохранил годные остатки автомобиля за собой. Доказательств недействительности условия договора о снижении страховой стоимости истец не представил. В Правилах указано на применение снижения страховой суммы.

По расчету ответчика страховая сумма на момент наступления страхового случая составила 774 641,01 руб. (л.д. 2 т. 2). Судом расчет проверен и признан правильным, истец расчет не оспаривает.

Таким образом, расчет страхового возмещения: 774 641,01 руб. (страховая сумма) – 400 000 руб. (выплата по осаго) – 37 500 руб. (франшиза) - 339 393,60 руб. (годные остатки по экспертизе) = 2 252,59 руб. (истец получил более страхового возмещения). Ответчик признается исправным должником по договору страхования каско.

На основании статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав потребителя, суд отказывает в удовлетворении акцессорных требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске расходы ответчика на экспертизу 17 500 руб. возлагаются на истца. Расходы истца не возмещаются. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АвтоТехЭксперт» расходы на экспертизу 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья 

Н. А. Бурданова