Дело № 12-112/2017

РЕШЕНИЕ

г. Усинск, Республика Коми 29 июня 2017 года

Судья Усинского городского суда Республики Коми А.В. Казалов,

при секретаре Агуреевой Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми ФИО2 от дд.мм.гггг. № о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РК ФИО2 от дд.мм.гггг. № руководитель контрактного отдела администрации МО ГО «Усинск» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Усинский городской суд Республики Коми.

ФИО1 и представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Представитель административного органа ходатайствовал о рассмотрении дела в своем отсутствии. ФИО1 в жалобе просила рассмотреть дело с ее участием, однако при извещении ее о дате и времени судебного разбирательства сообщила, что не сможет явиться в судебное заседание, поскольку выехала за пределы города Усинска Республики Коми и вернется лишь дд.мм.гггг., ходатайства об отложении рассмотрения материалов дела не заявила, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1, являясь руководителем контрактного отдела администрации муниципального образования городского округа «Усинск» при одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта допустила нарушение требований ч. 12 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) поскольку не разместила решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, а также не направила указанное решение поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, комиссией УФАС по Республике Коми по контролю в сфере закупок дд.мм.гггг. было рассмотрено обращение администрации МО ГО «Усинск» исх. от дд.мм.гггг. о включении ООО ... в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения муниципального контракта от дд.мм.гггг. №№-АМО, заключенного по результатам проведения электронного аукциона «...».

В ходе проведения проверки по обращению, антимонопольным органом было установлено, что по результатам осуществления закупки способом электронного аукциона между заказчиком - администрацией МО ГО «Усинск» и ООО ... дд.мм.гггг. заключен муниципальный контракт от дд.мм.гггг. № №АМО.

дд.мм.гггг. администрацией МО ГО «Усинск» принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта о дд.мм.гггг. № №-АМО, в связи с неисполнением ООО ... обязанностей предусмотренных муниципальным контрактом.

Административным органом было установлено, что при обзоре официального сайта требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком соблюдены не были, решение об одностороннем отказе на официальном сайте не размещено, также заказчиком такое решение не было направлено в адрес ООО ... по почте заказным письмом с уведомлением.

Доказательства отправки заказчиком в адрес ООО ... решения от дд.мм.гггг. по почте заказным письмом с уведомлением в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не представлено. Как следует из оспариваемого постановления, решение от дд.мм.гггг. было вручено дд.мм.гггг. ЛВВ учредителю ООО ... что подтверждается его личной подписью.

В соответствии с ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена ответственность для должностных лиц в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Порядок направления решения заказчика в случае одностороннего отказа от исполнения контракта определен статьей 95 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата, следующая после истечения тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с приказом от дд.мм.гггг. №-к о переводе работника на другую работу, ФИО1 переведена на должность заместителя руководителя управления - руководителя контрактного отдела Управления контрактной службы администрации муниципального образования городского округа «Усинск».

В соответствии с ч. 1.9 должностной инструкции заместителя руководителя - руководителя контрактного отдела Управления контрактной службы, в своей деятельности заместитель руководителя руководствуется, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пп. «з» п. 3 ч. 3.1 должностной инструкции заместитель руководителя координирует организацию включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был, расторгнут по решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 5.1 должностной инструкции определено, что заместитель руководителя несет ответственность, в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.

Согласно письменной информации администрации МО ГО «Усинск» должностным лицом ответственным за процедуру расторжения контракта являлся руководитель контрактного отдела администрации муниципального образования городского округа «Усинск» - ФИО1

При таких обстоятельствах, в понимании статьи 2.4 КоАП РФ ФИО1 является должностным лицом.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Определив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, административный орган обоснованно установил факт наличия в действиях должностного лица состава административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ. По мнению судьи, факт нарушения должностным лицом ч. 12 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ подтверждается протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №№; информацией о контракте №; решением УФАС по РК от дд.мм.гггг. №№ и другими материалами дела. Сам факт того, что должностным лицом не были выполнены требования закона о размещении решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направлении поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, заявителем жалобы не оспаривается.

При этом, вопреки доводам жалобы, направление решения заказчика телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю), в том числе вручение представителю нарочно, исходя из требований ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, должно осуществляться наряду с размещением решения в единой информационной системе и направлением поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом. В связи с этим вручение решения об одностороннем отказе от исполнения контракта лично представителю Общества не свидетельствует о соблюдении ФИО1 требований ч. 12 ст. 95 приведенного закона, при том, что в материалы дела не представлено доказательств вручения законному или уполномоченному представителю ООО ...» такого решения. Исходя из оспариваемого представления, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от дд.мм.гггг. было вручено дд.мм.гггг. нарочно ЛВВ который является учредителем ООО ...», которого без надлежащим образом оформленной доверенности нельзя признать законным или уполномоченным представителем данного юридического лица..

При таких обстоятельствах, вручение учредителю ООО ... ЛВВ решения об одностороннем отказе не может являться надлежащим исполнением заказчиком порядка расторжения контракта.

Таким образом, заказчиком нарушен порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренный статьей 95 Закона о контрактной системе. Несоблюдение должностным лицом указанной нормы Закона о контрактной системе влечет привлечение к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) определено, что нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Судья отмечает, что состав правонарушения, квалифицируемый по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, является формальным и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в установлении самого факта нарушения установленного законом порядка размещения и направления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с чем доводы жалобы ФИО1 в указанной части не имеют существенного значения для разрешения жалобы.

Доводы жалобы о том, что данное правонарушение, как не повлекшее негативных последствий, может быть признано малозначительным, судья считает несостоятельными, в связи с тем, что ненадлежащее извещение ООО ... о принятом решении, об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта, лишает Общество права в десятидневный срок с даты его надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта на устранение нарушений условий контракта, устранение которых является основанием для отмены принятого заказчиком решения, в связи с чем допущенное нарушение могло привести к существенному нарушению прав и законных интересов юридического лица являющегося исполнителем муниципального контракта.

При таких обстоятельствах, судья не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от ответственности ввиду малозначительности правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих должностных обязанностей.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления должностного лица, в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, по мнению судьи, нашла свое подтверждение. Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, на момент вынесения обжалуемого постановления, соблюден. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми ФИО2 от дд.мм.гггг. № о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Копии решения направить ФИО3, в Управление ФАС по РК.

Судья А.В. Казалов