Дело № 1-70/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Называевск 04 сентября 2019 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

с участием государственного обвинителя Хамитова А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО4,

защитников-адвокатов Фатьяновой Л.Н., Лукьянова А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ, зарег. по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, прож. по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, признанного ограниченно годным к военной службе, ранее не судимого, 

осужденного после совершения преступления по настоящему уголовному делу:

- 16.07.2019 приговором Называевского городского суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

и

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарег. и прож. по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, признанного ограниченно годным к военной службе, ранее не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совместно с ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, более точные дата и время не установлены, ФИО1 и ФИО4, вступив в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, правомерно находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили газовую плиту в корпусе белого цвета стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 С похищенным ФИО1 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 по предложению последнего поехали из д. 

<

адрес> в 

<

адрес> для трудоустройства, ФИО4 договорился с Потерпевший №1, что она пустит их пожить в свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире имелось различное имущество, в том числе газовая плита. Прожив около месяца в данной квартире, в начале ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО4 решили вернуться домой, т.к. не нашли работы, но денег на дорогу у них не было, и тогда он (ФИО1) предложил ФИО4 похитить газовую плиту, сдать ее на металл и на вырученные деньги доехать до дома. ФИО4 согласился. Далее они взяли 3-конфорочную газовую плиту в корпусе белого цвета. Была ли она в рабочем состоянии - ему не известно, т.к. они ею не пользовались, внешне она была без повреждений, данную газовую плиту они вдвоем вынесли на улицу, где увидели соседа - Свидетель №2, которому он (ФИО1) предложил приобрести данную плиту, пояснив, что она принадлежит им. Свидетель №2 осмотрел плиту и купил ее за 270 рублей. После чего они с ФИО4 разделили полученные деньги поровну, закрыли квартиру Потерпевший №1 на навесной замок и уехали в д. 

<

адрес>. О хищении никому не рассказывал. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему домой приехали сотрудники полиции, начали спрашивать о газовой плите, и он признался им в совершенном хищении (л.д. 33-36).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях у Свидетель №3, которой в ходе разговора сознался, что из квартиры Потерпевший №1 в 

<

адрес> они с ФИО1 похитили газовую плиту и сдали ее на металл, затем, когда к нему приехали сотрудники полиции, он признался им в данном хищении; в остальной части показания ФИО4, по сути, аналогичны вышеизложенным показаниям подсудимого ФИО1 (л.д. 42-45).

Оглашенные показания подсудимые подтвердили, пояснив, что признают вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору.

Помимо признательных показаний подсудимых, их виновность также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что она разрешила ФИО1 и ФИО4 пожить в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой находилось ее имущество, в частности, газовая плита, которая была в рабочем состоянии. При этом распоряжаться ее имуществом она не разрешала. Позднее узнала от своей мамы, что ФИО4 рассказал ей, что он (ФИО4) и ФИО1 продали находившуюся в квартире газовую плиту. Она (Потерпевший №1) приехала в квартиру с Свидетель №1, входнаядверь была открыта, онавызвала сотрудников полиции, затем узнала, что подсудимые продали ее газовую плиту соседу - Свидетель №2. Дату хищения не помнит, допускает, что в мае 2018 года, как указано в обвинительном заключении. Газовую плиту она оценила с учетом износа в 3 000 рублей, ущерб ей возмещен, подсудимые передали ей 3 000 рублей. Просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4 за примирением сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в части, были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она приехала проверить своей имущество вместе с Свидетель №1, двери квартиры были закрыты на навесной замок, который был в исправном состоянии, она открыла своим ключом, войдя в квартиру, обнаружила отсутствие газовой плиты (л.д. 21-23).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, пояснив, что дверь была заперта на замок, который она открыла своим ключом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она со знакомой - Потерпевший №1 приехали в 

<

адрес> по делам, пошли проверить квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 открыла своим ключом замок на двери, когда вошли, Потерпевший №1 сказала, что из квартиры пропала 3-конфорочная газовая плита, которая была в исправном состоянии, затем от Потерпевший №1 она (Свидетель №1) узнала, что в данной квартире проживали ФИО1 и ФИО4, в ее присутствии Потерпевший №1 позвонила ФИО4 и спросила, где ее газовая плита, из их разговора она (Свидетель №1) поняла, что ФИО4 сказал Потерпевший №1, что он совместно с ФИО1 сдали данную плиту на металл (л.д. 26-27).

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, в период с ДД.ММ.ГГГГ года, точное время не помнит, в соседней квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, проживали двое парней. Потерпевший №1 периодически приезжала и присматривала за квартирой. В начале ДД.ММ.ГГГГ он находился за оградой своего дома, увидел, как из квартиры Потерпевший №1 двое парней, которые там проживали, выносили газовую плиту. Они поставили ее у дверей подъезда, затем один из парней подошел к нему, представился ФИО2, предложил приобрести у них данную газовую плиту как лом черного металла. Он (Свидетель №2) осмотрел плиту, она была в корпусе белого цвета, с тремя конфорками, парни пояснили, что плита принадлежит им и что она сломанная, он (Свидетель №2) не спрашивал и не проверял, что в ней сломано, на вид она была без повреждений. В ходе разговора второй парень представился ФИО3. Он купил у парней плиту за 270 рублей. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, спросили, не продавал ли ему кто-то газовую плиту, он ответил, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел у двух парней газовую плиту, и что в настоящее время у него ее нет, т.к. он (Свидетель №2) разобрал ее и сдал на металлолом. От сотрудников полиции узнал, что данную плиту похитили у Потерпевший №1 парни, которые проживали в ее квартире (л.д. 52-53).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года к ней в гости пришел ФИО3, в ходе разговора пояснил, что из квартиры ее дочери Потерпевший №1 он совместно с ФИО1, с которым она (Свидетель №3) также знакома, в ДД.ММ.ГГГГ года, когда они проживали в указанной квартире, сдали на металл газовую плиту, принадлежащую ее дочери. Сразу сообщить об этом дочери она забыла, рассказала Потерпевший №1 об этом в конце ДД.ММ.ГГГГ, когда дочь собралась ехать в 

<

адрес>, на что Потерпевший №1 ответила, что слышит об этом впервые, ФИО1 и ФИО4 ничего сдавать не разрешала. После чего дочь поехала в 

<

адрес> и по возвращении сообщила ей, что у нее действительно похитили газовую плиту, и что она сообщила в полицию (л.д. 61-62).

Подсудимые с показаниями свидетелей согласились.

Также вину подсудимых подтверждают следующие письменные доказательства: сообщение, поступившее по телефону «02» ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 час. от Потерпевший №1, о том, что квартиранты продали ее газовую плиту (л.д. 5); протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (л.д. 6); протокол осмотра места происшествия - квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия, газовая плита в квартире отсутствует (л.д. 8-10); рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Называевскому району ФИО5, в котором он докладывает, что в ходе проведения комплекса ОРМ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация о совершении хищения газовой плиты у Потерпевший №1, получены сведения, что в данном хищении подозреваются ФИО1 и ФИО4 (л.д. 11); товарный чек, где указана стоимость новой газовой плиты - 11 616 руб. (л.д. 18); протокол проверки показаний на месте ФИО2, где он в целом аналогичным образом рассказал об обстоятельствах совершения им данного преступления (л.д. 49-51).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимых в совершении преступления в отношении имущества Потерпевший №1 полностью доказанной. 

В судебном заседании установлено, что подсудимые, предварительно договорившись, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, правомерно находясь в квартире потерпевшей по адресу: 

<

адрес>, будучи не вправе распоряжаться находившимся там имуществом, тайно похитили газовую плиту стоимостью 3 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1

Изложенное полностью подтверждается оглашенными показаниями самих подсудимых, которые суд берет за основу обвинения, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, и иными материалами уголовного дела.

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО1 и ФИО4 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд находит предложенную квалификацию действий подсудимых правильной.

Квалифицирующий признак совершения хищения «группой лиц по предварительному сговору» вменен органами следствия обоснованно и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, из показаний подсудимых следует, что они договорились между собой совершить хищение газовой плиты, находившейся в квартире, где они временно проживали с разрешения потерпевшей, после чего вдвоем вынесли оттуда вышеуказанную плиту. Их действия по хищению были совместными и согласованными, далее они распорядились похищенным по своему усмотрению, продав газовую плиту.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 и ФИО1 преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 89), характеризуется главой Жирновского сельского поселения удовлетворительно, как спокойный, уравновешенный человек, который в общественных местах ведет себя нормально (л.д. 95), старшим участковым уполномоченным полиции - отрицательно, как лицо, которое официально не трудоустроено, неоднократно привлекалось к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками в быту и общественных местах, в отношении которого периодически поступали жалобы от населения (л.д. 99), личность ФИО4, на учетах у психиатра и нарколога не состоящего (л.д. 104), характеризующегося главой Жирновского сельского поселения удовлетворительно, как спокойный, уравновешенный человек, который в общественных местах ведет себя нормально (л.д. 112), старшим участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, как лицо, которое официально не трудоустроено, злоупотребляет спиртными напитками в быту, в отношении которого жалоб от населения не поступало (л.д. 118), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновных ФИО1 и ФИО4, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного Потерпевший №1 в результате преступления, путем передачи обоими подсудимыми денежных средств потерпевшей (л.д. 24), примирение с потерпевшей, которая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО4, а также суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО1 Наличие у подсудимого ФИО4 на иждивении малолетнего ребенка суд не признает смягчающим обстоятельством, поскольку в судебном заседании ФИО4 на неоднократные вопросы суда об имени и дате рождения ребенка давал разные ответы, не мог назвать точные данные ребенка, а именно Ф.И.О. и дату рождения, пояснил, что ребенок проживает со своей матерью, он (ФИО4) помогает по мере возможности, при этом официально не работает, при таких обстоятельствах у суда не сложилось убеждения, что ФИО4 принимает участие в воспитании и материальном обеспечении ребенка. 

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств судом не установлено.

Учитывая личности подсудимых, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в частности, то обстоятельство, что потерпевшая позволила подсудимым пожить у нее в квартире, а они совершили из данной квартиры хищение, суд не находит достаточных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО4 за примирением сторон, полагая, что только при назначении наказания будут достигнуты цели уголовной ответственности.

Определяя размер наказания в отношении ФИО1 и ФИО4, суд учитывает характер и степень их фактического участия в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору и значение этого участия для достижения преступного результата.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер содеянного и установленные фактические обстоятельства, личности ФИО1 и ФИО4, на момент совершения данного преступления судимости не имеющих, наличие ряда вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить обоим подсудимым наказание в виде обязательных работ, полагая возможным их исправление с помощью общественно полезного труда.

На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 судимости не имел, в связи с чем вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору Называевского городского суда Омской области от 16.07.2019 судом не решается, сложение же реального наказания в виде обязательных работ и условного наказания в виде лишения свободы не предусмотрено уголовным законом, приговор Называевского городского суда Омской области от 16.07.2019 в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении подсудимых положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Поскольку подсудимыми было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, условия которого со стороны ФИО1 и ФИО4 были соблюдены, а отказ в ходатайстве вызван наличием возражений со стороны государственного обвинителя, суд считает необходимым освободить подсудимых от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 220 часов обязательных работ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор Называевского городского суда Омской области от 16.07.2019 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки за осуществление в судебном заседании защиты подсудимого ФИО1 адвокатом Лукьяновым А.С. по назначению суда, в размере 1 035 рублей, и защиты подсудимых ФИО1 и ФИО4 адвокатом Фатьяновой Л.Н. по назначению суда, в размере 5 175 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные ФИО4 и ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО4 и ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская