РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи 26 гарнизонного военного суда Девлетова Р.Н., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителей: прокурора комплекса «Байконур – старшего помощника прокурора ФИО14, истца - Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> ФИО5, ответчика - Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» - ФИО15, в отсутствии представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – директора Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» и директора Байконурского филиала Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» ФИО18, Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению прокурора комплекса «Байконур» в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованным лицам, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ прокурор комплекса «Байконур» обратился в суд с иском в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию расходов, потраченных на лечение, в сумме 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, на основании ст. 41 ГПК РФ, с согласия истца и представителя прокурора, ненадлежащий ответчик был заменен надлежащим – Акционерным обществом «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (далее по тексту - АО «ЦЭНКИ»).

В обосновании своих требований прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов ФИО2 

<

данные изъяты>), в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автобуса марки 

<

данные изъяты>» (государственный регистрационный знак № допустив столкновение указанных транспортных средств, что привело к причинению пассажирам автобуса 

<

данные изъяты>» ФИО7 и ФИО9 средней тяжести вреда здоровью.

При этом ввиду нарушения ПДД РФ ФИО2 другим пассажирам вышеуказанного автобуса, а именно ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21K. и ФИО13 также причинены телесные повреждения различной степени тяжести, что послужило основанием для обращения вышеназванных лиц в медицинскую организацию для оказания им соответствующей медицинской помощи.

В связи с причиненным вредом здоровью застрахованному лицу - ФИО7 на основании Договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от ДД.ММ.ГГГГ № медицинской организацией ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования была оказана медицинская помощь, которая оплачена страховой медицинской организацией, в лице Байконурского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ- Мед» за счет целевых средств, перечисленных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования 

<

адрес> (далее по тексту - ТФОМС 

<

адрес>) по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>., по счету № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>

По аналогичным основаниям оказана медицинская помощь, которая оплачена страховой медицинской организацией (Байконурский филиал АО «СК «СОГАЗ- Мед») за счет целевых средств ТФОМС 

<

адрес>, следующим лицам:

ФИО9 на сумму 

<

данные изъяты> что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ №;

ФИО10 на сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ № и счетом от ДД.ММ.ГГГГ №;

ФИО11 на сумму 

<

данные изъяты> что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ №;

ФИО12 на сумму 

<

данные изъяты> что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ №, а также на сумму 

<

данные изъяты>. по счету от ДД.ММ.ГГГГ №;

ФИО1 J1.K. на сумму 

<

данные изъяты>., что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ №;

ФИО13 на сумму 

<

данные изъяты> что подтверждается счетом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, прокурор указал, что ФИО8 в указанный период времени являлся застрахованным лицом по обязательному медицинскому страхованию и имел полис обязательного медицинского страхования №.

Вместе с тем ФИО9 (полис обязательного медицинского страхования №), ФИО10 (полис обязательного медицинского страхования №), ФИО11 (полис обязательного медицинского страхования №), ФИО12 (полис обязательного медицинского страхования №), ФИО21K. (полис обязательного медицинского страхования №) и ФИО13 (полис обязательного медицинского страхования №) также в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия) являлись застрахованными лицами по обязательному медицинскому страхованию.

Затраты на лечение составили 

<

данные изъяты>

Представитель прокурора комплекса «Байконур» помощник прокурора комплекса «Байконур» ФИО14 (далее по тексту – прокурор) в судебном заседании требования прокурора поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца - ТФОМС - ФИО5 - в судебном заседании требования также поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - АО «ЦЭНКИ» - ФИО15 возражал против удовлетворения иска, указав, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшие ФИО16, ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО10 и ФИО17 во время движения автобуса ремнем безопасности не воспользовались, таким образом нарушили п. 5.1 ПДД РФ, и в их действиях усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, и тем самым они совершили грубую неосторожность. В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ при наличии грубой неосторожности потерпевшего в отсутствии вины причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» ФИО6 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - директора Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» и директора Байконурского филиала Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ - Мед» ФИО18 извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Из ч. 3 ст. 1083 ГК РФ следует, что вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, в том числе, дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п.1 ст. 1085 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ гражданский иск в защиту интересов государства может быть предъявлен прокурором.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон N 326-ФЗ) расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее по тексту - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

По смыслу частей 3, 5 ст. 31 Федерального закона N 326-ФЗ размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 11 ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 326-ФЗ территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона N 326-ФЗ).

Из приведенных норм права следует, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования при несении расходов на оказание медицинской помощи застрахованному лицу имеет право регрессного требования непосредственно к физическому или юридическому лицу, причинившему вред.

Согласно статьи 44 ФЗ № 326 в сфере обязательного медицинского страхования ведется персонифицированный учет сведений о застрахованных лицах и персонифицированный учет сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам. Персонифицированный учет сведений о застрахованных лицах ведется в форме единого регистра застрахованных лиц, являющегося совокупностью его центрального и региональных сегментов, содержащих сведения о застрахованных лицах.

Пунктом 16 части 7 статьи 34 ФЗ № 326 установлено, что территориальный фонд ведет региональный сегмент единого регистра застрахованных лиц.

Согласно статье 13 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Как следует из статьи 84 БК РФ, предоставление из федерального бюджета субвенций бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на исполнение расходных обязательств субъектов Российской Федерации в связи с осуществлением органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных им отдельных государственных полномочий Российской Федерации, отнесено к расходным обязательствам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 144 БК РФ, в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов входят бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов, в том числе, бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

На основании пункта 4 части 1 статьи 146 БК РФ в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования подлежат зачислению суммы, поступающие в результате возмещения ущерба.

В соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 15.12.2011 № 1 (с изменениями и дополнениями) страховая медицинская организация в лице АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в 2022 году, обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования на 2022 год, за счет целевых средств, перечисленных ТФОМС города Байконур.

В соответствии с Договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от ДД.ММ.ГГГГ № медицинская организация ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а медицинская страховая организация, в лице АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в 2022 году в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, утвержденной на 2022 год.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: управляя автобусов «

<

данные изъяты> нарушение п. 9.10 ПДД РФ он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автобуса марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> допустив столкновение указанных автомобилей.

Транспортное средство - автобус 

<

данные изъяты> на основании паспорта технического средства 

<

адрес> принадлежит АО «ЦЭНКИ» ул. Щепкина д. 42 стр. 1,2, что так же подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного подразделением 

<

данные изъяты> что подтверждено представителем ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью: ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21K. и ФИО13

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принят на должность водителя автомобиля в 

<

данные изъяты> транспортного машиностроения», которое со всеми реорганизациями в момент совершения ДТП являлось филиалом 

<

данные изъяты>».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что учредителем филиал АО «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» 

<

...> является АО «ЦЭНКИ» 

<

...>.

Согласно заключениям медико-экономической экспертизы 

<

данные изъяты> общая сумма оплаты расходов по оказанию медицинской помощи ФИО7 составила 

<

данные изъяты>

Из заключения экспертизы качества медицинской помощи 

<

данные изъяты> следует, что сумма оплаты расходов по оказанию медицинской помощи ФИО9 составила 

<

данные изъяты>

Согласно заключениям медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи 

<

данные изъяты>. общая сумма оплаты расходов по оказанию медицинской помощи ФИО10 составила 

<

данные изъяты>

В соответствии с экспертизой качества медицинской помощи 

<

данные изъяты> сумма оплаты расходов по оказанию медицинской помощи ФИО11 составила 

<

данные изъяты>

Согласно заключениям экспертиз качества медицинской помощи 

<

данные изъяты> общая сумма оплаты расходов по оказанию медицинской помощи ФИО12 составила 

<

данные изъяты>

Из заключения медико-экономической экспертизы 

<

данные изъяты>. следует, что общая сумма оплаты расходов по оказанию медицинской помощи ФИО21K. составила 

<

данные изъяты>

В соответствии с экспертизой качества медицинской помощи 

<

данные изъяты>. сумма оплаты расходов по оказанию медицинской помощи ФИО13 составила 

<

данные изъяты>

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными заключениями экспертизы качества медицинской помощи, оказанной: ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21K. и ФИО13 общая сумма оплаты расходов по оказанию данному пациенту медицинской помощи составила 

<

данные изъяты>

Несение расходов на оплату медицинской помощи подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых целевые денежные средства со счета ТФОМС 

<

адрес> перечислены на счет страховой медицинской организации АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» за оказанные медицинские услуги застрахованным жителям 

<

адрес> в феврале и апреле 2022 года по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых целевые денежные средства со счета АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» перечислены на счет ФГБУЗ «ЦМСЧ №» ФМБА России за оказанные в феврале и апреле 2022 года медицинские услуги застрахованным жителям 

<

адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обоснованных возражений относительно стоимости оказанных медицинских услуг в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на совершение потерпевшими административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и тем самым наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевших суд отвергает как недоказанную, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Исходя из ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ должностным лицом уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ являются сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание и старшие участковые уполномоченные полиции, участковые уполномоченные полиции. У суда данные полномочия отсутствуют. 

В материалах гражданского дела постановлений о признании виновными ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21K. и ФИО13 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ не иметься, таких суду ответчиком не представлено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина работника АО «ЦЭНКИ» - КЦ «Южный» ФИО22 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на транспортном средстве «

<

данные изъяты> принадлежащем АО «ЦЭНКИ», в результате которого причинен вред здоровью: ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21K. и ФИО13, установлен вступившим в силу постановлением 26 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, факт несения государственным учреждением «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 

<

адрес>» расходов на лечение и их размер подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, соответственно требования прокурора 

<

адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью, а право прокурора обращаться в суд с иском в интересах государства закреплено в ч. 1 ст. 45 ГПК РФ.

Таким образом оплаченные за счет средств ТФОМС 

<

адрес> расходы на лечение: ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО21K. и ФИО13 отнесены к расходным обязательствам Российской Федерации, тем самым Российской Федерации причинен ущерб.

В соответствии с подп. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Предъявление регрессного иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, прямо закреплено в ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ, таким образом АО «ЦЭНКИ» вправе обратиться в суд к своему работнику ФИО3.

Таким образом, на основании абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Байконур подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3259,63 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования прокурора комплекса «Байконур» в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования города Байконур (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>) о взыскании расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованным лицам, - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ОКПО 43244586, ИНН 

<

***>, КПП 770201001, расположенного по адресу: 

<

...>) в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> (ИНН 

<

***>, КПП 990101001, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>), на расчетный счет № в ПУ Банка России № 

<

адрес>, БИК 040037002, ОКТМО 55000000, КБК 39№ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ОГРН 

<

***>, ОКПО 43244586, ИНН 

<

***>, КПП 770201001, адрес 

<

адрес> стр. 1, 2) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу Р.Н. Девлетов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Н. Девлетов