РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бушминой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 к Акционерному обществу «СТ-Инжирининг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СТ-Инжиниринг», в лице ФИО2, действующей на основании Доверенности, выданной АО «СТ - Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО3, зарегистрированной в реестре за № и Агентского договора № СТ - Инжиниринг/ГК – 16 от ДД.ММ.ГГГГ именуемое далее - «Застройщик» и гражданином ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения - далее «Участник» был заключён Договор № № об участии в долевом строительстве, согласно которому, Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом находящийся построительному адресу: 

<

адрес>, сельское поселение Булатниковское, д.Бутово, корпус 4а и предать Участнику квартиру с характеристиками согласно Договору — далее Объект.

Согласно пункту 4.1 Договора, стоимость квартиры составляет 2 171 131 рублей 20 копеек. В соответствии с пунктом 5.1.2. Договора срок передачи Объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместо этого, Застройщиком Дольщику объект долевого строительства был передан только ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по Договору истец исполнила в полном объёме, оплатив денежные средства, в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплаты сумм неустойки, на основании сведений указанных на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор - №) данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По настоящий момент ответа на претензию не поступало.

Истец просит суд взыскать с АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в свою пользу за нарушение сроков передачи объекта по договору участия в долевом строительстве – квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 182 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 29 800 рублей, компенсацию на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АО «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае их удовлетворения, просил применить ст.333 ГК РФ, считал заявленный размер неустойки завышенным и просил её снизить, также снизить размер компенсации морального вреда и предоставить отсрочку исполнения решения суда, согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СТ - Инжиниринг» в лице ФИО2, действующей на основании Доверенности, выданной АО «СТ - Инжиниринг» ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом 

<

адрес> ФИО3, зарегистрированной в реестре за № и Агентского договора № СТ - Инжиниринг/ГК – 16 от ДД.ММ.ГГГГ именуемое далее - «Застройщик» и гражданином ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения - далее «Участник» был заключён Договор № БП - 4а(кв) - 3/7/3(1)(АК) об участии в долевом строительстве, согласно которому, Застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом находящийся по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Участнику квартиру с характеристиками согласно Договору — далее Объект.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 4.1 Договора, стоимость квартиры составляет 2 171 131 рублей 20 копеек. В соответствии с пунктом 5.1.2. Договора срок передачи Объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместо этого Застройщиком Дольщику объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по Договору истцы исполнили в полном объёме, оплатив денежные средства, в соответствии с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями оплаты сумм неустойки, на основании сведений указанных на официальном сайте Почты России (почтовый идентификатор - 14140242172790) данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. По настоящий момент ответа на претензию не поступало.

23.12.2019г. в адрес ответчика направлена претензия о взыскании неустойки, которая в добровольном порядке не удовлетворена.

Частью 3 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

То обстоятельство, что ввод жилого дома в эксплуатацию разрешен компетентным органом лишь 27.11.2019г., не изменяет условия Договора о долевом участии в строительстве о моменте наступления у ответчика обязанности по передаче квартиры истцу.

Расчёт неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 182, 70 рублей представлен истцом. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Как было указано выше, ответчик просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.

Разрешая данный спор, установив факт нарушения ответчиком условий договора в части срока исполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи Объекта долевого строительства Участнику, а также то, что данная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, с учётом ст.333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов как потребителя нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер, с учётом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в размере 6 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Штраф в рассматриваемом случае будет составлять 50 000 рублей.

На основании заявления ответчика, суд находит возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого, впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку факт несения указанных расходов нашёл своё подтверждение в судебном заседании, требования истца подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной, с учётом сложности дела и объёма оказанной помощи.

В связи с изложенным, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 600 рублей. 

Кроме того, учитывая Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423, ст.203 ГПК РФ суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «СТ-Инжирининг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного Общества «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО5 за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в 6 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исковые требования ФИО5 к Акционерному обществу «СТ-Инжирининг» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на услуги представителя в большем размере – оставить без рассмотрения.

Взыскать с Акционерного Общества «СТ-ИНЖИНИРИНГ» в доход бюджета г.о. 

<

адрес> госпошлину в размере 3 600 рублей.

Предоставить Акционерному Обществу «СТ-ИНЖИНИРИНГ» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова