Дело № 2-42/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 27 февраля 2020 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, 

с участием:

истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности № 1 от 13.01.2020 г., 

при секретаре И.М. Разживиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сергачскому району Нижегородской области о признании незаконным решения № 177 от 02.10.2019 г. об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы с 13.10.1993 г. по 24.10.1993 г. (12 дней), с 30.10.1993 г. по 19.01.1994 г. (2 месяца 20 дней), с 08.02.1994 г. по 03.04.1994 г. (1 месяц 24 дня), с 01.01.1995 г. по 02.04.1995 г. (3 месяца 2 дня), с 17.04.1995 г. по 24.04.1995 г. (8 дней) в качестве воспитателя в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию с момента обращения с 04.09.2019 г.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сергачскому району Нижегородской области, в котором с учетом последующих увеличений и изменений исковых требований, просит суд:

- Признать решение ответчика № 177 от 02.10.2019 г. об отказе в назначении пенсии ввиду отсутствия льготного стажа – незаконным; 

- Включить периоды работы с 13.10.1993 г. по 24.10.1993 г. (12 дней), с 30.10.1993 г. по 19.01.1994 г. (2 месяца 20 дней), с 08.02.1994 г. по 03.04.1994 г. (1 месяц 24 дня), с 01.01.1995 г. по 02.04.1995 г. (3 месяца 2 дня), с 17.04.1995 г. по 24.04.1995 г. (8 дней) в качестве воспитателя в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости;

- Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Сергачскому району назначить ей страховую пенсию с момента обращения за ее назначением – с 04.09.2019 г. 

В обоснование заявленных требований указывает, что в спорные периоды работала в качестве воспитателя в д/с «Ж».

При обращении 04.09.2019 г. к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии было получено решение № 177 от 02.10.2019 г. об отказе в назначении пенсии, ввиду отсутствия требуемого льготного стража, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Стаж ее работы по данному решению составил 24 года 1 месяц 6 дней. 

Пенсионный фонд исключил из стажа работы периоды работы в д/с «Жемчужинка»: 

с 13.10.1993 г. по 24.10.1993 г. – 12 дней;

с 30.10.1993 г. по 19.01.1994 г. – 2 месяца 20 дней;

с 08.02.1994 г. по 03.04.1994 г. – 1 месяц 24 дня;

с 01.01.1995 г. по 02.04.1995 г. – 3 месяца 2 дня;

с 17.04.1995 г. по 24.04.1995 г. – 8 дней.

Несогласие с вынесенным ответчиком решением, явилась основанием для ее обращения в суд с настоящим иском, поскольку в оспариваемые периоды она работала воспитателем.

В судебном заседании истец – ФИО1 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала приобщенные к материалам дела письменные возражения на исковые требования, в которых ответчик указал, что на момент обращения в УПФР по Сергачскому району – 04.09.2019 г. у истца стаж работы составил 24 года 1 мес. 6 дней.

Согласно записям трудовой книжки истица работала в качестве воспитателя в детском саду № 16 «Ж» с 24.07.1992 г. по 20.02.1996 г. 

Проверка факта наличия льготного стажа истицы проводилась специалистами УПФР по Сергачскому району на основании первого ее обращения в 2017 г. Запрашивались уточняющие справки, документы из архива, а также была проведена проверка книг приказов за период с 1991 г. по 1997 г. 

На основании уточняющей справки № 80 от 05.09.2017 г., выданной МБОУ детский сад № 16 «Ж» и Акта № 1 от 12.10.2017 г. из подсчета педагогического стажа исключены следующие периоды работы истца:

с 13.10.1993 г. по 24.10.1993 г.,

с 30.10.1993 г. по 25.01.1994 г., 

с 08.02.1994 г. по 03.04.1994 г., 

с 01.01.1995 г. по 02.04.1995 г., 

с 17.04.1995 г. по 19.02.1996 г., поскольку в указанные периоды времени истица не выполняла работ, подлежащих зачету в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии педагогическому работнику.

Согласно изученных приказов, первоначально на должность воспитателя истица принималась временно, на период отпусков, а ее основная должность, которая прослеживается из приказа в приказ это подсобный рабочий, а потом уборщица. Также в ряде приказов отсутствуют сведения о переводе (имеется: разрешить работать, снять обязанности воспитателя), а также о производственной необходимости переводов. 

Также специалистами УПФР были проверены расчетно-платежные ведомости за спорный период, которые не могут быть основанием для включения этих периодов работы в льготный стаж при наличии приказов по личному составу. 

В приобщенных к материалам дела дополнительных возражениях ответчик обращает внимание суда, что на момент обращения в УПФР (04.09.2019 г.) при включении судом заявленных истцом периодов в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии, стаж работы истца составит 24 года 8 мес. 5 дней, вместо требуемых 25 лет.

Также с 01.01.2019 г. пенсия педагогам может быть назначена только через определенный период времени после выработки необходимого стажа. Данный период составляет в 2019 г. 12 месяцев и далее ежегодно увеличивается на 12 месяцев до достижения в 2023 г. 60 месяцев (п. 19 ч. 1, ч. 1.1., 2 ст. 30 Закона № 400-ФЗ; Приложение 7 к Закону № 400-ФЗ).

Вместе с тем, если педагоги выработают необходимый стаж в переходный период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г., пенсия им может быть назначена на полгода раньше (ч. 3 ст. 10 Закона от 03.10.2018 г. № 350-ФЗ).

Таким образом, ввиду отсутствия требуемого стажа (даже с учетом включения спорных периодов), а также права на назначение пенсии, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований. Ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 г. "О страховых пенсиях" (далее по тексту – Закон № 400-ФЗ), страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 30 Закона № 400-ФЗ Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пения по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 30 Закона № 400-ФЗ периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пении по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Кроме того, с учетом п. 3 статьи 30 Закона № 400-ФЗ при реализации права на пенсионное обеспечение, для исчисления трудового стажа, имевшего место до 31.09.1993 г. применяется Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397. 

Для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно применяется Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 463.

Для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно применяется Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1067. 

Согласно пункту 3 Правил N 781 в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" Списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" Списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Пункт 1.1 раздела "Наименование учреждений" Списка № 781 к учреждениям, работа в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, относит общеобразовательные учреждения, в том числе образовательные учреждения для детей дошкольного и младшего школьного возраста: детские сады всех наименований.

Пунктом 1 раздела «Наименование должностей» Списка № 781 предусмотрена должность «воспитатель».

Конституционный Суд РФ в определениях от 20 октября 2005 года N 392-О, от 18 апреля 2006 года N 83-О, от 21 декабря 2006 года N 584-О, от 19 июня 2007 года N 436-О-О указал, что в действующей системе пенсионного обеспечения установление для лиц, осуществлявших педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости, направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в образовательных учреждениях, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с воспитанием детей (педагогической деятельности). Названная правовая позиция подлежит применению и в отношении лиц, работавших в иных государственных и муниципальных учреждениях для детей, при определении их права на досрочное назначение трудовой пенсии согласно пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Таким образом, для возникновения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности решающим является характер данной деятельности.

Из материалов дела судом установлено, что 04.09.2019 г. ФИО1 обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сергачскому району с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости как педагогическому работнику.

Решением ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сергачскому району от 02.10.2019 г. № 177 в назначении пенсии ФИО1 было отказано, ввиду отсутствия требуемого льготного стажа, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости (л.д. 9-10).

В стаж работы истца, дающий ей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости как педагогическому работнику ответчиком включены следующие периоды работы:

с 24.07.1992 г. по 12.10.1993 г.,

с 25.10.1993 г. по 29.10.1993 г., 

с 20.01.1994 г. по 07.02.1994 г., 

с 04.04.1994 г. по 31.12.1994 г.,

с 03.04.1995 г. по 16.04.1995 г.,

с 20.02.1996 г. по 10.02.2000 г.

с 10.08.2001 г. по 04.09.2019 г., что составило 24 года 1 месяц 6 дней. 

Не согласие с решением Пенсионного фонда явилось основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

После неоднократных уточнений исковых требований, истец просит суд включить в стаж работы, дающий право на назначение льготной пенсии следующие периоды ее работы: с 13.10.1993 г. по 24.10.1993 г. (12 дней), с 30.10.1993 г. по 19.01.1994 г. (2 месяца 20 дней), с 08.02.1994 г. по 03.04.1994 г. (1 месяц 24 дня), с 01.01.1995 г. по 02.04.1995 г. (3 месяца 2 дня), с 17.04.1995 г. по 24.04.1995 г. (8 дней). При этом указывает, что в данные периоды она работала воспитателем в детском саду «Ж».

Согласно записям в трудовой книжке истца до поступления на работу в Д/к № 16 «Ж» истица стажа работы не имела. 

24.07.1992 г. она принята на работы в д/к № 16 «Ж» в качестве воспитателя (приказ № 22 §1 от 24.07.1992 г.).

20.02.1996 г. она уволена переводом в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних (приказ № 11 §1 от 20.02.1996 г.) (л.д. 11).

Согласно п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

По ходатайству сторон судом были истребованы и изучены в судебном заседании книги приказов по детскому комбинату «Ж» за спорный период времени. Копии приказов о работе истца за спорный период приобщены к материалам дела.

В спорный период времени истица имела фамилию «ФИО5», которая была изменена на фамилию «Кузнецова» после вступления в брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 17). 

Так, согласно приказу № 33 от 13.10.1993 г. ФИО3 освобождается от обязанностей воспитателя и переводится в подсобные рабочие. Основание: выход воспитателя В. (л.д. 81).

Согласно приказу № 38 от 25.10.1993 г. ФИО3 освобождается от обязанностей помощника воспитателя и подсобного рабочего и переводится воспитателем на ясельную группу на время болезни ФИО4 с 25.10.1993 г. (л.д. 82).

Таким образом, в спорный период времени с 13.10.1993 г. по 24.10.1993 г. истица не осуществляла работу, дающую ей права на льготное назначение пенсии, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о включении указанного периода в льготный стаж.

Суд также не усматривает оснований для включения в льготный стаж работы истца периода ее работы с 30.10.1993 г. по 19.01.1994 г. 

Согласно приказа № 40 от 30.10.1993 г. §3 Л. – воспитатель, на время болезни которой истица была переведена воспитателем ясельной группы, вышла с больничного и приступила к работе с 30.10.1993 г. (л.д.120-121).

Приказом № 51 от 03.12.1993 г. ФИО3 освобождена от должности подсобного рабочего и уборщицы (0,5 ст.) с 02.12.1993 г. с возложением обязанности помощника воспитателя 1,25 ст. на время болезни Т. (л.д. 84).

Согласно приказа № 54 от 10.12.1993 г. Т. – помощник воспитателя вышла с больничного с 10.12.1993 г. (л.д 85). Этим же приказом ФИО3 освобождена от обязанностей помощника воспитателя с возложением обязанности подсобного рабочего с 10.12.1993 г. (л.д. 86).

Приказом № 55 от 13.12.1993 г. ФИО3 освобождена от обязанностей подсобного рабочего с 13.12.1993 г. с возложением обязанности помощника воспитателя на время болезни Г. (л.д. 86).

Приказом № 57 от 21.12.1993 г. ФИО3 освобождена от обязанностей помощника воспитателя с разрешением работать на 1 ст. подсобного рабочего и 0,5 ст. уборщицы с 21.12.1993 г. (л.д. 87).

Приказом № 61 от 27.12.1993 г. подсобному рабочему ФИО3 разрешено работать на время болезни Г. на 0,25 ставки с 27.12.1993 г. Согласно §1 этого же приказа, Г. – помощник воспитателя находится на больничном с 27.12.1993 г. (л.д. 88).

Согласно приказа № 6 §4 от 19.01.1994 г. снять 0,25 ст. помощника воспитателя, 0,5 ст. уборщицы с подсобного рабочего ФИО3 с 19.01.1994 г. (л.д. 89).

Из анализа вышеприведенных приказов следует, что в спорный период с 30.10.1993 г. по 19.01.1994 г. истцом не осуществлялась деятельность, дающая право на льготное назначение пенсии, в связи с чем, ответчиком указанный период правомерно исключен из льготного стажа.

Суд также не усматривает льготного характера работы истца в спорный период с 08.02.1994 г. по 03.04.1994 г. 

Так, согласно приказа № 14 от 08.02.1994 г. ФИО3 освобождается от обязанности воспитателя и работает подсобным рабочим с 08.02.1994 г. (л.д. 92).

Приказом № 17 от 18.02.1994 г. ФИО3 разрешено работать на 0,5 ставки уборщицей (л.д. 93).

Приказом № 21 от 01.03.1994 г. с подсобного рабочего ФИО3 снято 0,5 ставки уборщицы и разрешено работать на 0,5 ставки помощником воспитателя (л.д. 94).

Приказом № 22 от 09.03.1994 г. с ФИО3 подсобного рабочего снято 0,5 ставки помощника воспитателя с 09.03.1994 г. (л.д. 94).

Приказом № 23 от 15.03.1994 г. подсобный рабочий ФИО3 переведена на группу помощником воспитателя на 1,25 ставки и 0,5 ставки подсобного рабочего с 15.03.1994 г. (л.д. 95)

Приказом № 25 от 21.03.1994 г. подсобный рабочий ФИО5 (ФИО1) Е.А освобождена от обязанностей помощника воспитателя с 21.03.1994 г. (л.д. 96).

Из анализа вышеуказанных приказов следует, что в спорный период времени с 08.02.1994 г. по 03.04.1994 г. истица не выполняла работу, подлежащую включению в стаж, дающий право на льготное назначение пенсии педагогическим работникам, в связи с чем, указанный период правомерно исключен ответчиком из ее льготного стража. 

Период работы истца с 01.01.1995 г. по 02.04.1995 г. также не является льготным, поскольку в указанный период истец не осуществляла педагогической деятельности. 

Так, согласно приказа № 93 от 06.10.1994 г. воспитатель ФИО6 предупреждена о предстоящем сокращении штатов (л.д. 101).

Согласно статьи 40.2 Кодекса законов о труде Российской Федерации (КЗоТ РФ), действовавшего в спорный период времени, работники могут быть высвобождены с предприятий, из учреждений, организаций в связи с их ликвидацией, осуществлением мероприятий по сокращению численности или штата.

О предстоящем высвобождении работники предупреждаются персонально под расписку не менее чем за два месяца.

Приказом № 113 от 05.12.1994 г. ФИО3 разрешено работать воспитателем на 0,5 ставки и 0,5 ставки прачкой с 01.12.1994 г. (л.д. 103-104).

Приказом № 13 от 14.02.1995 г. с прачки ФИО3 снято 0,75 ставки помощника воспитателя (л.д. 105).

Приказом № 20 от 13.03.1995 г. прачке ФИО3 разрешено работать на 0,75 ставки с 13.03.1995 г. (л.д. 106).

Приказом № 22 от 20.03.1995 г. ФИО3 переведена на 0,75 ставки на время болезни ФИО7 с 20.03.1995 г. В § 2 того же приказа указано, что ФИО7 – помощник воспитателя находится на больничном с 20.03.1995 г. (л.д. 107).

Приказом № 24 от 28.03.1995 г. с ФИО6 снято 0,75 ставки помощника воспитателя с 28.03.1995 г. (л.д. 108).

Таким образом, анализ приведенных приказов позволяет суду сделать вывод, о правомерности исключения ответчиком указанного периода из льготного стажа истца, поскольку документов, подтверждающих льготный характер работы истца в спорный период не имеется.

Истцом также оспаривается период с 17.04.1995 г. по 24.04.1995 г., который суд также не находит оснований для признания льготным.

Так, согласно приказа № 32 от 18.04.1995 г. с ФИО3 сняты обязанности воспитателя и разрешено работать на 1 ставку прачкой с 17.04.1995 г. (л.д. 112).

Во всех последующих приказах (№ 33 от 19.04.1995 г (л.д. 113), № 35 от 25.04.1995 г.(л.д. 114), № 44 от 08.06.1995 г. (л.д. 15-116), № 52 от 01.08.1995 г. (л.д. 117-118), № 11 от 20.02.1996 г. (л.д. 119)) по день увольнения должность ФИО3 указана как прачка. 

Таким образом, на дату обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости педагогический стаж работы истца составлял 24 года 1 месяц 6 дней, при требуемом стаже 25 лет, что не давало истцу права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ, в связи с чем, истцу было правомерно отказано в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия требуемого льготного стажа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в заявленных истцом требованиям надлежит отказать в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения № 177 от 02.10.2019 г. об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы с 13.10.1993 г. по 24.10.1993 г., с 30.10.1993 г. по 19.01.1994 г., с 08.02.1994 г. по 03.04.1994 г., с 01.01.1995 г. по 02.04.1995 г., с 17.04.1995 г. по 24.04.1995 г. в качестве воспитателя в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, обязании назначить страховую пенсию с момента обращения с 04.09.2019 г. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области. 

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 03 марта 2020 года.

Судья М.В. Ченгаева