Дело № 2-3257/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе, 

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания и межевого плана недействительными, исключении сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – также истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – также ответчик) о признании строения (гаража), расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> самовольной постройкой и ее сносе. 

Иск мотивирован тем, что Управлением Росреестра по Республике Татарстан проведена проверка соблюдения земельного законодательства ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, по адресу: 

<

адрес изъят>, по результатам которой установлен факт самовольного занятия ответчиком муниципального земельного участка путем строительства гаража и полисадника. Указанный гараж расположен вплотную к границе принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, по адресу: 

<

адрес изъят> является самовольной постройкой. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, межевого плана от 

<

дата изъята>; исключении из Единого государственного реестра недвижимости ( далее ЕГРН) сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>; установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>.

Встречный иск мотивирован тем, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> и принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> являются смежными. Межевание земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> проведено без установления границ на местности; кадастровый инженер ФИО3, проводивший кадастровые работы не обеспечил возможность ознакомления заинтересованных лиц, в том числе ФИО2 с проектом межевого плана; при замерах земельного участка ФИО2 не присутствовал; ФИО2 смог увидеть местоположение смежной границы только после того, как ФИО1 установил металлические столбы на данной границе. По мнению ФИО2 смежная граница кадастровым инженером определена не верно и по указанным в межевом плане координатам, на основании которых были уточнены границы принадлежащего ФИО1 земельного участка, происходит частичный захват принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>. Таким образом, по мнению ФИО2, при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> в результате которых был подготовлен межевой план от 14 июня 2012 года, на основании которого внесены сведения об уточненной площади и местоположении границ данного земельного участка, нарушены требования земельного законодательства. Границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> существуют на местности более 15 лет и подтверждаются государственным актом на землю.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 увеличил исковые требования, просил также обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят> путем освобождения данного земельного участка от столбов, установленных на смежной границе в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреерстра по Республике Татарстан и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования просил удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО2 и его представитель просили отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск поддержали в полном объеме; просили применить к первоначальным требованиям срок исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности» («О государственном кадастре недвижимости») результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 июля 2012 года является правообладателем земельного участка площадью 1 010 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1790 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенный по адресу: 

<

адрес изъят> на основании свидетельства о праве на наследство.

Мотивом обращения ФИО1 с иском к ФИО2 является то обстоятельство, что в результате проведенной Управлением Росреестра по РТ проверки соблюдения земельного законодательства ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер изъят>, установлен факт самовольного занятия им муниципального земельного участка путем строительства гаража и полисадника. Указанный гараж расположен вплотную к границе принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, по адресу: 

<

адрес изъят>, что нарушает его права.

ФИО2 в свою очередь считает, что при проведении кадастровых работ в отношении принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> в результате которых был подготовлен межевой план от 14 июня 2012 года, на основании которого внесены сведения об уточненной площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, нарушены требования земельного законодательства ФИО1 Поэтому границы данного земельного участка, в том числе и смежная граница, определены не верно.

По заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план от 6 апреля 2017 года. Данным кадастровым инженером по результатам контрольных замеров выявлено несоответствие фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> со сведениями ЕГРН. Площадь и границы земельного участка замерены в присутствии правообладателя по существующему забору и восстановленным ориентирам (деревянный колышек). При проведении кадастровых работ было выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> с границами ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> с уточненной площадью по сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка составила 1792 кв.м.При проведении кадастровых работ ФИО1 отказался согласовать местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы, так как между сторонами имеется неразрешенный спор относительно местоположения смежной границы принадлежащих им земельных участков.

Согласно выводам эксперта ООО «Бюро архитектурно строительных исследований» фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, которая составила 997 кв.м, и фактическое местоположение участка границы смежного с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят> не соответствуют ГКН. 

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, которая составила 1758 кв.м, также не соответствуют правоустанавливающим документам и сведениям ГКН.

Также экспертом установлено, что площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, указанные в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО5 не соответствуют сведениям ГКН и правоустанавливающим документам. Имеет место наложение уточняемых границ на границы земельного участка кадастровым номером 

<

номер изъят>, границы которого являются уточненными. При этом, как указал эксперт, разница в площади в размере 2 кв.м не противоречит требованиям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из заключения эксперта, он определил местоположение смежной границы между земельными участками истца и ответчика по деревянным и металлическим столбам, установленным между земельными участками, указав, что определить смежную границу по иным искусственным объектам не представляется возможным.

В ходе судебного заседания эксперт подтвердил указанные выводы, пояснив при этом, что при составлении заключения им ошибочно была сделана ссылка на ГКН, и в действительности речь идет о ЕГРН. Также эксперт представил координаты, по которым должно быть установлено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> исходя из проведенного им иследования.

Также в материалы дела ответчиком представлено заключение специалистов ООО «Бюро технических исследований».

При проведении данного исследования специалистами общество с ограниченной ответственностью ООО «Бюро технических исследований» исследовали правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> межевые планы, проведены замеры границ.

Как следует из данного заключения, специалистами произведен анализ местоположения и площади земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят>, 

<

номер изъят>. 

Специалисты пришли к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> образованы в результате раздела домовладения по адресу: 

<

адрес изъят>. В связи с тем, что у специалистов отсутствовал доступ на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> ими был произведен обмер общих границ земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> и были смоделированы контуры границ единого земельного участка. В результате этого специалисты пришли к выводу о том, что площадь и местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> по фактическому использованию не соответствуют местоположению и площади по правоустанавливающим документам.

Также специалистами ООО «Бюро технических исследований» проведено графическое моделирование местоположения и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> по фактическом использованию и сведениям государственного акта на землю, принимая во внимание, что смежная граница с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят> не является спорной. В результате указанного было выявлено несоответствие местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> по фактическому использованию, данным правоустанавливающих документов, сведениям ГКН. Графическое моделирование выявило пересечение (наложение) фактических границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> по сведениям правоустанавливающих документов, а именно площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> по фактическому использованию накладывается на площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> Площадь несоответствия составила 39,3 кв.м. Также графическое моделирование выявило несоответствие фактических, кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> с границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, а именно в части спорной границы выявлено несоответствие площадью 43,6 кв.м. С учетом указанного, специалисты пришли к выводу о том, что установление смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> возможно в соответствии с данными правоустанавливающего документа – государственного акта на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>, координаты которого приведены в заключении.

Оценив заключение эксперта ООО «Бюро архитектурно строительных исследований», специалистов ООО «Бюро технических исследований» по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что они подготовлены лицами, имеющими необходимое образование и квалификацию, суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

Из заключения кадастрового инженера ФИО3, имеющегося в межевом плане от 14 июня 2012 года следует, что согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> проведено без их установления местности.

Таким образом, с учетом заключения эксперта ООО «Бюро архитектурно строительных исследований», специалистов ООО «Бюро технических исследований», суд приходит к выводу о том, что ФИО1 уточнил местоположение границ своего земельного участка без учета расположения смежной границы принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания результатов межевания, в том числе межевого плана от 14 июня 2012 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, недействительными.

В связи этим сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, внесенные на основании межевого плана от 14 июня 2012 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, подлежат исключению из ЕГРН.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество. 

При указанных обстоятельствах, учитывая обоснованные доводы истца о неверном определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят> требование об установлении смежной границы земельных участков подлежит удовлетворению. 

С учетом выводов эксперта ООО «Бюро архитектурно строительных исследований», специалистов ООО «Бюро технических исследований», принимая во внимание, что каких-либо искусственных объектов, существующих на местности 15 и более лет, позволяющих достоверно определить местоположение смежной границы между земельными участками не имеется, суд считает возможным установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

номер изъят> по координатам, определённым специалистами ООО «Бюро технических исследований» в соответствии с данными правоустанавливающего документа – государственного акта на земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

Поскольку металлические столбы были установлены ФИО1 в соответствии с межевым планом от 14 июня 2012 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, который является недействительным, требование ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят> путем освобождения данного земельного участка от указанных столбов, также подлежит удовлетворению.

В части требований ФИО1 о признании строения (гаража), расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> самовольной постройкой и ее сносе суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (часть 2 указанной статьи).

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в том числе в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства (пункт 1); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, возможность удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения строений, законом (статьями 304-405, 222 ГК РФ) связана с установлением факта нарушения прав и интересов истца.

Между тем, доказательств, бесспорно свидетельствующих о существенном нарушении ФИО2 градостроительных норм при строительстве гаража, не имеется. Так, свое требование о сносе ФИО1 основывает на том, что ответчиком возведено строение – гараж, вплотную к границе принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, по адресу: 

<

адрес изъят>.

Спорное строение ответчика смежную границу земельных участков не пересекает

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о существенном нарушении со стороны ответчика размещением гаража строительных норм, не имеется. Само по себе размещение постройки вблизи от смежной границы земельных участков не может признаваться существенным нарушением строительных норм и правил. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, что спорное строение препятствует использовать принадлежащий ему земельный участок по назначению, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью.

Следует отметить, что снос самовольного строения является общим последствием его возведения. При решении вопроса о сносе самовольного строения необходимо установить, насколько подобный способ защиты прав соответствует допущенному нарушению, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта строений. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо учитывать положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. С учетом установленных обстоятельств основания для сноса строения (гаража), расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят> отсутствуют.

При этом суд отклоняет довод ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как предусмотрено статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения исковая давность не распространяется (статья 304).

Таким образом, к заявленным по данному делу требованиям о признании спорного объекта самовольным строением и сносе самовольной постройки срок исковой давности не применяется.

Стоимость проведения экспертизы, которая составила 40 000 руб., ко дню рассмотрения дела не оплачена. В связи с этим и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу экспертного учреждения - ООО «Бюро технических исследований».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, и межевой план от 14 июня 2012 года, подготовленный кадастровым инженером ФИО6.

Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, внесенные на основании межевого плана от 14 июня 2012 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО6.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят> земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят> расположенным по адресу: 

<

адрес изъят> соответствии с каталогом координат, указанным в заключении общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических исследований», являющимся приложением к настоящему решению.

Обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят> путем освобождения данного земельного участка от столбов, установленных со стороны смежной границы с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенным по адресу: 

<

адрес изъят> течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро архитектурно строительных исследований» расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года, судья