Судья Резаева А.Ю. Дело № 22-427/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 5 марта 2026 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Силкиной Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Силкиной Т.С. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 4 декабря 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 26 апреля 2021 года Ленинским районным судом г. Томска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 2 августа 2021;

- 2 марта 2023 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 22 мая 2023 года), с применением ст. 70 УК РФ (по совокупности с неотбытым дополнительным наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 26 апреля 2021 года), к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц;

- 5 июня 2023 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 2 марта 2023 года), к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет;

- 8 февраля 2024 года Ленинским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 5 июня 2023 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев; освобожден из исправительного учреждения 12 декабря 2024 года по отбытии основного наказания;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с применением ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ (по совокупности с неотбытым дополнительным наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 8 февраля 2024 года), к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет; срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы; меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить; до вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 4 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; вещественное доказательство – автомобиль «Лада 217030 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком /__/ постановлено вернуть владельцу – Ч.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Силкиной Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено в г. Томске в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: приговор является чрезмерно суровым и несправедливым; он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, загладил причиненный вред – оказал спонсорскую помощь несовершеннолетней П., имеющей статус /__/, а также направил денежные средства на нужды Специальной военной операции «Народный фронт»; на момент совершения преступления он находился в тяжелом эмоциональном психологическом состоянии в связи со смертью матери. Осужденный просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, либо отменить приговор ввиду его чрезмерной суровости и направить дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Силкина Т.С. также выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: приговор подлежит отмене ввиду его несправедливости, чрезмерно сурового наказания; судом при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления; судом не в полной мере был учтен мотив совершенного преступления, который был вызван сильным эмоциональным возбуждением, связанным с утратой матери, которая одна воспитывала ФИО1, в связи с чем ее смерть для него явилась трагедией; совершение преступления ФИО1 было связано с единичной потерей эмоционального контроля, возникшей в результате наступления тяжелой утраты, и не было вызвано безразличием к запретам, установленным законом, каким-либо праздным весельем, что существенным образом снижает степень общественной опасности и влияет на размер наказания, а также на исправление осужденного; размер назначенного наказания несоразмерен степени общественной опасности и мотиву совершенного преступления; лишение свободы ФИО1 непосредственно влияет на возможность прохождения постоянного медицинского наблюдения и лечения у высококвалифицированных специалистов в г. Москве малолетнего ребенка /__/ П., поскольку на прибытие к специалистам в г. Москву и прием требуются значительные денежные средства, а единственным спонсором, обеспечивающим перелет и лечение, является ФИО1, благотворительные фонды не могут собрать достаточное количество денежных средств, семья ребенка /__/ имеет тяжелое материальное положение; по мнению защитника, решение о лишении ФИО1 свободы в причинно-следственной связи ущемляет право ребенка /__/ на получение возможности постоянного медицинского наблюдения и лечения; ФИО1 оказал спонсорскую помощь несовершеннолетней П., чем фактически загладил причиненный преступлением вред, передав на дорогостоящее лечение у специалистов в г. Москве денежные средства в сумме 30000 рублей, то есть направив денежные средства на поддержание жизни и здоровья ребенка; по мнению защитника осуждённого, выполненные ФИО1 действия по своей сути аналогичны задачам, указанным в ФЗ «О безопасности дорожного движения» - охрана и сохранение жизни, и здоровья граждан России; ФИО1 также направил денежные средства в сумме 10000 рублей на нужды Специальной военной операции «Народный фронт», тем самым загладил причиненный вред охраняемым уголовным законом социальным ценностям, то есть предпринял действия по восстановлению нарушенных прав перед обществом и государством; ФИО1 предпринял активные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, способствовал восстановлению законных интересов граждан (жизнь и здоровье), общества и государства; тяжелое психологическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления подтверждено его показаниями, копией свидетельства о смерти его матери; ФИО1 изначально признал вину в полном объеме, в содеянном раскаялся. Защитник просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Березовская Р.И. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст. 73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из них получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре.

Доказанность виновности ФИО1 в совершении преступления, а также правильность квалификации его действий сторонами не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно – по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, состояния его здоровья, его имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания судом учтен его молодой возраст, учтено, что он совершил преступление небольшой тяжести, имеет регистрацию и место жительства, социально адаптирован, трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы и свидетелем П. – положительно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел, признание вины, заявление о раскаянии, занятие благотворительной деятельностью путем направления денежных средств на нужды Специальной военной операции и оказание финансовой помощи ребенку, имеющему тяжелое заболевание и /__/, наличие благодарности благотворительного фонда, а также потерю близкого лица накануне совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что накануне совершения ФИО1 преступления умерла его мать, не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, данное обстоятельство наряду с иными было признано судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, при установленных обстоятельствах противоправного деяния, совершенного ФИО1, направленного против безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление ФИО1 благотворительной деятельности путем направления денежных средств на нужды Специальной военной операции и на лечение несовершеннолетнего ребенка/__/, не может быть признано полным заглаживанием вреда причиненного охраняемым уголовным законом общественным интересам.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил данное преступление, отбывая дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по предыдущему приговору.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, и надлежащим образом мотивировал свои выводы в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лишение ФИО1 свободы ущемляет право ребенка/__/ на получение медицинского наблюдения и лечения, являются надуманными.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также было назначено судом обоснованно, с учетом объекта преступного посягательства, при этом санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима, судом назначен верно, в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920и 38928УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Томска от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения. Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. При подаче кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья