№1-146/2020

УИД 56RS0024-01-2020-001889-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Новосергиевка 19 ноября 2020 года

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего - судьи Халепа Т.Е.,

при секретаре Емельяновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новосергиевского района Бородина М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Акисовой Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 03 часов по 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем повреждения запорного устройства входной двери, незаконно проник в помещение летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее Потерпевший №1, откуда тайно похитил керамический унитаз со сливным бачком «

<

данные изъяты>» стоимостью 3081 рубль, резиновый шланг диаметром 20 мм. длиной 34 м. стоимостью 918 рублей, умывальник алюминиевый настенный стоимостью 332 рубля 50 копеек, алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 1033 рубля 33 копейки, две алюминиевые чашки объемом по 20 литров стоимостью 766 рублей 67 копеек каждая на сумму 1533 рубля 34 копейки, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6898 рублей 17 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа он пришел во двор 

<

адрес>, чтобы найти там лом черного металла. Нашел там металлический прут. Затем он решил проникнуть в надворную постройку, чтобы похитить что-либо ценное. Сначала он с помощью металлического прута совал замок с нежилого дома. Но не решился войти в дом. Затем он подошел к летней кухне. Металлическим прутом он выдернул пробой навесного замка. Он зашел в кухню увидел там шланг, унитаз, аллюминиевые чашки, флягу.

Сначала он взял унитаз с бачком и шланг и отнес их к себе в гараж. Затем вернулся и забрал две алюминиевые чашки и умывальник, которые также отнес к себе в гараж. После этого он вновь вернулся и забрал алюминиевую флягу, принес ее в гараж.

ДД.ММ.ГГГГ утром к ним пришли сотрудники полиции и попросили его супругу принять участие в качестве понятой. Супруга вернулась и рассказала, что в дом и летнюю кухню по адресу: 

<

адрес> кто-то проник и похитил имущество.

Он не стал говорить супруге о том, что совершил кражу. Дождался пока она ляжет спать, после чего отнес похищенные вещи на участок, расположенный через дом от него. При этом забыл отнести шланг.

ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции, которым он сознался в совершении кражи (л.д.169-170, 179-181).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными и считает возможным положить в основу обвинения, так как, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны и согласуются с другими доказательствами по данному уголовному делу. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ей после смерти матери остался дом с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>. Она закрыла дом и летнюю кухню, расположенную во дворе, на навесные замки. В доме и на летней кухне хранится ее имущество.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она приходила проверить дом. Все было в порядке. Когда уходила, закрыла ворота на задвижку.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она вновь пришла в дом и увидела, что задвижка на воротах открыта. На входной двери был сорван навесной замок. Она осмотрела дом, из него ничего на пропало. Затем она подошла к летней кухне и увидела, что пробой от замка был вдернут, а затем прибит. Она вошла в кухню и обнаружила, что пропал керамический унитаз с бочком, алюминиевая фляга объемом 40 литров, две алюминиевые чашки объемом 20 литров, шланг резиновый длиной 34 метра, алюминиевый умывальник. Она сообщила о происшествии в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при осмотре двора 

<

адрес>, где проживает семья Ж-вых. Во дворе указанного дома был обнаружен принадлежащий ей шланг. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что украл данный шланг с надворной постройки у нее дома.

Затем все прошли на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участок зарос травой. ФИО1 указал на забор и сказал, что возле него сложил похищенное имущество. В указанном месте были обнаружены принадлежащие ей вещи унитаз с бочком, алюминиевые чашки, фляга, умывальник (л.д.86-88).

Свидетель ФИО5 показала, что весной ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она участвовала в качестве понятой при осмотре дома и надворных построек по 

<

адрес>, который принадлежит ФИО6 ходе осмотра речь шла о том, что из летней кухни были похищены шланг, унитаз, фляга.

Она пришла домой и рассказала обо всем своему супругу ФИО1 Он ничего у нее не спросил и ничего не рассказал.

ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать супруга о причастности к совершению кражи. Супруг сразу признался, что это он совершил кражу у Потерпевший №1

В момент осмотра места происшествия ей не было известно о том, что кражу совершил ее супруг.

Охарактеризовала супруга с положительной стороны, он любит детей, спиртными напитками не злоупотребляет.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Также в осмотре принимали участие второй понятой, ФИО1 и Потерпевший №1 Всем были разъяснены права.

Во дворе был обнаружен резиновый шланг. ФИО1 пояснил, что данный шланг он похитил из надворной постройки Потерпевший №1 Потерпевший №1 опознала свой шланг. 

После этого они прошли на участок местности по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 указал им на забор и пояснил, что возле него он спрятал похищенные у ФИО12 вещи. 

В указанном месте были обнаружены керамический унитаз с бачком, алюминиевый умывальник, алюминиевые чашки и фляга. Все вещи были изъяты сотрудниками полиции (л.д.96-98).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>.

При осмотре во дворе был обнаружен резиновый шланг, который состоял из трех фрагментов. ФИО1 пояснил, что данный шланг он похитил из надворной постройки по адресу: 

<

адрес>. Потерпевший №1 пояснила, что шланг принадлежит ей. Шланг был изъят сотрудниками полиции.

После этого все участвующие прошли на участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участок зарос травой. ФИО1 показал на забор и пояснил, что там он спрятал похищенные вещи. В указанном месте были обнаружены керамический унитаз с бачком, алюминиевая фляга, две алюминиевые чашки, алюминиевый умывальник. Все было изъято сотрудниками полиции. По результатам осмотра составлен протокол, в котором все присутствующие расписались (л.д.99-101).

Приведённые показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями подсудимого. Суд признает их объективными, так как они последовательны, логичны, и дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло во двор 

<

адрес>, где из надворной постройки похитило принадлежащее ей имущество (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются надворные постройки и домовладение по адресу: 

<

адрес>. В ходе которого установлен факт хищения: керамического унитаза со сливным бачком «

<

данные изъяты>», резинового шланга диаметром 20 мм. длинной 34 м., умывальника алюминиевого настенного, алюминиевой фляги объемом 40 литров, двух алюминиевых чашек объемом по 20 литров. В ходе осмотра производилась фотосъемка, изъято: оптический диск с файлами изображениями следов обуви и навесной замок с ключом (л.д. 28-36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является двор домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: три отрезка шланга общей длинной 34 метра (л.д. 41-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный между домом 

<

адрес> и домом 

<

адрес>. В ходе осмотра производилась фотосъемка, изъято: керамический унитаз со сливным бачком «

<

данные изъяты>», умывальник алюминиевый настенный, алюминиевая фляга объемом 40 литров, две алюминиевые чашки объемом по 20 литров (л.д. 46-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является навесной замок с ключом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес>. Также объектом осмотра является оптический диск с файлом изображений следа обуви, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра месте происшествия по 

<

адрес> (л.д. 154-158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является керамический унитаз со сливным бачком «

<

данные изъяты>». На момент осмотра унитаз с бачком повреждений не имеет. Далее осматривается резиновый шланг диаметром 20 мм., состоящий из трех фрагментов, первый отрезок длинной 10.6 м, второй отрезок длинной 16.5 м, третий отрезок длинной 6.9 м, общей длинной шланг 34 м, на момент осмотра повреждений шланга отсутствуют. Далее осматривается умывальник алюминиевый настенный, на момент осмотра повреждения отсутствуют. Далее осматривается алюминиевая фляга, объемом 40 литров. В верхней части имеется крышка, которая закрывается на запорное устройство. На момент осмотра фляга в удовлетворительном состоянии. Далее осматриваются две алюминиевые чашки объемом по 20 литров каждая, чашки идентичные, повреждений на чашках не обнаружено. Осматриваемые предметы не упаковывались. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 159-160, 161);

- отчетом № об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость керамического унитаза со сливным бачком «

<

данные изъяты>» составляет 3081 рубль 00 копеек, стоимость резинового шланга диаметром 20 мм. длиной 34 м. составляет 918 рублей 00 копеек, стоимость умывальника алюминиевого настенного составляет 332 рубля 50 копеек, стоимость алюминиевой фляги объемом 40 литров составляет 1033 рубля 33 копейки, стоимость двух алюминиевых чашек объемом по 20 литров составляет 766 рублей 67 копеек каждая на сумму 1533 рубля 34 копейки (л.д. 54-80).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Доказательств, подтверждающих его виновность, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ. Они не имеют между собой противоречий, напротив, согласуются и дополняют друг друга.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного органами предварительного следствия обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, сорвав навесной замок на входной двери, незаконно через входную дверь проник в летнюю кухню, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на сумму 6898 рублей 17 копеек. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 проник в помещение летней кухни с целью хищения чужого имущества, при этом действовал незаконно, вопреки воле потерпевшей, сорвав с входной двери навесной замок.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. Инкриминируемые ему действия совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном, вследствие чего не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Вопрос об опасности для себя и окружающих, о применении принудительной меры медицинского характера правомочны в отношении лиц с психическими расстройствами. Может лично осуществлять свои процессуальные права (л.д.145-147).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия его жизни.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, не судим.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие троих малолетних детей, являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Учитывая обстоятельства дела и личность виновного суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого ФИО1 будет достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с п. 3 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица в психиатрическом стационаре по решению суда.

Согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки обязательных работ - один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в психиатрическом стационаре ГБУЗ «

<

данные изъяты>» по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производством стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, время нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре следует зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле: 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Судьба остальных вещественных доказательств разрешена в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ период содержания его в стационаре для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания в психиатрическом стационаре за 8 часов обязательных работ в соответствии с положениями части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле: 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: Т.Е.Халепа