Дело № 1 – 23 /2018 года/

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Косиха 21 февраля 2018 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Снытникова А.В.,

при секретаре Орликовой С.Н., 

с участием государственного обвинителя прокурора Косихинского района Кайзера А.В., 

защитника-адвоката Хорохординой Е.В. удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судим 23 августа 2012 года Косихинским районным судом Алтайского каря по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок 1 месяц по приговору мирового судьи судебного участка Косихинского района от 13 сентября 2011 года к отбытию 4 месяца лишения свободы. Освобожден 21 декабря 2012 года по отбытию срока. 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ /точная дата не установлена/ нашел обрез, изготовленный из частей одноствольных гладкоствольных охотничьих ружей модели ИЖ - 5 20 калибра №. В этот же месяц и год указанный обрез ружья принес к себе домой по адресу 

<

адрес>. 

Затем не имея на то специaльного разрешения, а также осознавая, что умышленно нарушает требования ст.6.9. 13,22 Федерального закона РФ «Об оружии» от 13.12.1996 Г. № 150 - ФЗ ( в редакции Федерального закона от 29.12.2017 № 473-ФЗ), и п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия, патронов к нему на территории РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ № 814 от 21.07.1998 года (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.05.2017 № 574) у себя дома по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на крыше бани стал хранить данный обрез ружья изготовленный из частей одноствольных гладкоствольных охотничьих ружей модели Иж-5 20 калибра №, путем внесения изменений, выполненных самодельным способом, а именно: укорачивания ствола до остаточной длины 280 мм, расширения патронника под патроны 16 калибра, а также установки самодельной рукояти. Данный обрез относится к нестандартному среднествольному неавтоматическому ручному огнестрельному оружию, пригодному для стрельбы. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 35 минут в ходе осмотра места происшествия надворных построек, расположенных на территории усадьбы жилого дома по адресу 

<

адрес> у ФИО1 данный незаконно хранимый обрез ружья был изъят сотрудниками полиции. 

Кроме того, органом дознания ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении огнестрельного оружия, именно в том, что в ДД.ММ.ГГГГ /точное дата не установлена/ находился 1,5 км в южном направлении от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где под мостом обнаружил обрез, изготовленный из частей одноствольных гладкоствольных охотничьих ружей модели ИЖ - 5 20 калибра № Указанный обрез взял себе и принес домой, тем самым приобрел огнестрельное оружие. 

Подсудимый свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ признал в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ он около моста в 1, 5 км от 

<

адрес> в кустах обнаружил обрез ружья, который унес домой. Хранил обрез ружья по адресу 

<

адрес> на крыше бани. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили выдать обрез гладкоствольного ружья. Он ответил, что у него ничего нет, так как забыл об этом обрезе. Сотрудники полиции осмотрели надворные постройки в усадьбе дома, обнаружили и изъяли обрез ружья. Осмотр был в присутствии понятых. Каких-либо изменений в конструкцию обреза он не вносил. 

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ доказанной и подтвержденной следующими доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена территория домовладения и хозяйственная постройка, расположенные по адресу: 

<

адрес>, при осмотре изъят обрез ружья. (л.д. 21-26)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, который рассказал и показал, как и где хранил обрез ружья. (л.д. 48-52) 

Протоколом осмотра предметов в ходе которого обсмотрен обрез ружья изготовленный из частей одноствольных гладкоствольных охотничьих ружей модели ИЖ - 5 20 калибра № (л.д. 68-70) 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на исследование предмет, является обрезом изготовленным из частей одноствольных гладкоствольных охотничьих ружей модели Иж-5 20 калибра № путем внесения изменений, выполненных самодельным способом, а именно: укорачивания ствола до остаточной длины 280 мм, расширения патронника под патроны 16 калибра, а также установки самодельной рукояти В результате переделки ружье утратило свойства охотничьего ружья, по своим характеристикам соответствует гладкоствольным пистолетам ( гладкоствольным штуцерам), обладая присущими им качествами по мощности, надежности и маневренности, а поэтому, относится к нестандартному среднествольному неавтоматическому ручному огнестрельному оружию. Данный обрез для стрельбы пригоден. (л.д.35-37) 

Вещественным доказательством - обрез ружья изготовленный из частей одноствольных гладкоствольных охотничьих ружей модели Иж - 5 20 калибра № путем внесения изменений, выполненных самодельным способом. (л.д. 71) 

Кроме того, вина ФИО1 доказывается показаниями свидетелей. 

Из показаний свидетеля Н. следует, что он работает в должности оперуполномоченного полиции. ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

адрес> и ему поступила информация, что ФИО1 хранит у себя в бане обрез ружья. Приехал совместно с участковым уполномоченным И., с понятыми к дому ФИО1 по 

<

адрес>. ФИО1 в присутствии понятых предложено было выдать обрез ружья, но тот пояснил, что у него ничего нет. Был произведен осмотр надворных построек с разрешения ФИО1 и изъят обрез ружья с крыши бани. (л.д. 56-58) 

Показания свидетеля И. были оглашены в связи с неявкой и они аналогичны показаниями свидетеля Н. (л.д. 64-66) 

Из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> вместе с В. участвовал в качестве понятого при осмотре сотрудниками полиции надворной постройки принадлежащей ФИО1. Перед осмотром сотрудники полиции предлагали ФИО1 выдать обрез ружья, но тот ответил, что у него ничего нет. С крыши бани около поленницы дров был изъят обрез ружья. Обрез был упакован в пакет и опечатан. (л.д. 62-64) 

Показания свидетеля В. были оглашены в связи с неявкой, он в ходе дознания давал показания аналогичные показаниям свидетеля Е.. ( л.д. 65-67)

У суда нет оснований ставить под сомнение показания подсудимого и свидетелей, так как эти показания последовательны, сопоставимы друг с другом и с материалами дела.

Установлено, что в мае 2010 года ФИО1 нашел обрез ружья, взял его и принес домой, где хранил. Таким образом, установлено, что Белков приобрел обрез ружья. Эти действия квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление относится к категории средней тяжести. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло шесть лет после совершения преступления средней тяжести. Срок давности исчисляются со дня совершения преступления и до дня момента вступления приговора суда в законную силу. Срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за приобретение огнестрельного оружия истек в мае 2016 года. В связи с чем квалифицирующий признак «незаконное приобретение» подлежит исключению из обвинения ФИО1. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение огнестрельного оружия. 

Определяя меру наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, где у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Как личность ФИО1 с места жительства справкой характеристикой участкового уполномоченного и администрацией сельсовета характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб на него не поступало, по характеру общительный, спокойный, корректный, вежливый. 

Объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ суд не оценивает, как явку с повинной, так как пояснения об обстоятельствах совершения преступления были даны после изъятия обреза ружья и кроме того следственное действие производилось именно с целью обнаружения обреза ружья. 

Обстоятельствами смягчающими наказание для ФИО1 суд признает полное признание своей вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе дознания и в суде, указание на место приобретения огнестрельного оружия, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. 

Отягчающим наказание обстоятельством для ФИО1 суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления ФИО1 необходимо назначить наказание не связанное с реальной изоляцией от общества в рамках условного осуждения к лишению свободы.

При этом суд исходит из целей уголовного наказания определенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости. В данном случае указанное наказание будет соразмерно содеянному и сможет достигнуть указанных в уголовном законе целей. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для возможности изменения категории вмененного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого, характер и обстоятельства совершения преступления, его материальное положение и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей суд считает, что нет оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа. 

Учитывая характер, обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность, личность подсудимого суд считает, что ФИО1 нет оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, и также нет оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. 

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного защитника адвоката Хорохординой Е.В. за участие в одном судебном заседании в размере 632 рубля 50 копеек. 

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Исключить из обвинения ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное приобретение огнестрельного оружия. Уголовное дело в этой части прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: один раз в два месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения обязательство о явке ФИО1 отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство обрез ружья изготовленным из частей одноствольных гладкоствольных охотничьих ружей модели Иж-5 20 калибра № передать для уничтожения в ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле назначенного защитника-адвоката в размере 632 рубля 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Снытников А.В.