дело № 2-895/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при секретаре Михно А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Риэлт Комфорт» к ФИО1 о взыскании оплаты по договору возмездного оказания услуг и пени, и встречному иску ФИО1 к ООО «Риэлт Комфорт» о взыскании долга по договору поручения и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Риэлт Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 14 марта 2017 года между ними был заключён договор на оказание риэлторских услуг, по условиям которого ООО «Риэлт Комфорт» обязалось оказать ответчику за вознаграждение услуги по поиску объекта недвижимости – квартиры, удовлетворяющей требованиям покупателя, а последний обязался за счёт собственных и заёмных средств приобрести в собственность подысканную ему квартиру и оплатить оказанные услуги в размере и срока, указанные в договоре.

Свои обязательства по договору общество выполнило, подобрав и показав ответчику однокомнатную квартиру в строящемся доме по 

<

адрес>, в Калининграде; подготовив пакет документов и подав заявку в банк для получения ответчиком ипотечного кредита; подготовив проект договора уступки права требования по договору долевого участия в строительстве; подготовив и подписав предварительный договор купли-продажи квартиры; оплатив госпошлину за подачу документов на государственную регистрацию. Со своей стороны, ФИО1 подписал акт приёма-передачи выполненных работ. 

Заключение сделки по уступке прав на выбранный объект планировалось на 07 апреля 2017 года. Однако ответчик в согласованное время в Управление Росреестра по Калининградской области не прибыл, агента о причинах неявки не информировал, от дальнейшего общения с обществом уклонился. Сделка так и осталась не совершённой.

При этом ФИО1 не исполнил свои обязательства по договору на оказание риэлторских услуг: не уплатил истцу вознаграждение за фактически оказанные услуги в договорной сумме 60 000 рублей.

С учётом изложенного, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, руководствуясь ст.ст.307, 309-310, 779 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика не оплаченное вознаграждение по договору за оказанные услуги в размере 60 000 рублей, предусмотренные договором пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки на дату вынесения судебного решения (за период с 08.07.2017 г. по 08.11.2017 г. (дату составления иска), т.е. за 214 дней, размер пени составил 128 400 рублей), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по госпошлине – 4 968 руб., убытки по оплате госпошлины за регистрацию сделки за ответчика в сумме 240 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявил встречный иск к ООО «Риэлт Комфорт», в котором, не оспаривая факт вступления с обществом в договорные отношения по оказанию услуг по вопросам поиска и подбора квартиры и совершения сделки по её покупке, отрицал надлежащее оказание услуг обществом. Так, указывал, что общество самостоятельно поиском квартиры не занималось, квартиру он нашёл самостоятельно по объявлению на «Авито»: позвонив по указанному там номеру телефона, ФИО1 вышел на агента ООО «Риэлт Комфорт», с которым договорился о просмотре квартиры. После просмотра между ним и обществом и были подписаны договор на оказание риэлторских услуг и договор поручения. Таким образом, показ квартиры ФИО1 был произведён в отсутствие договорных отношений между ним и ответчиком, никаких услуг по договору общество ему не оказывало. Позже ФИО1 были переданы ответчику 10 000 рублей для передачи задатка продавцу квартиры, что подтверждается распиской ответчика. Однако последний заключённый предварительный договор ФИО1 не представил, равно как и подтверждения передачи задатка. Кроме того, ООО «Риэлт Комфорт» сразу был проинформировано истцом о том, что квартира будет приобретаться, в том числе, за счёт кредитных средств. По условиям договора общество должно было оказать помощь в получении кредита. Ответчиком в интересах ФИО1, действительно, была подана заявка на получение ипотечного кредита, однако в его предоставлении было отказано. Таким образом, финансовых возможностей для приобретения квартиры у истца не было, о чём общество отлично знало. Поэтому никаких оснований готовить дальнейшие документы по сделке, оплачивать госпошлину, прибывать в Управление Росреестра 07.04.2017 г. у представителей ответчика не было. Срок действия договора поручения истёк уже 30.03.2017 г., ФИО1 его действие не продлял. Других предложений по квартирам общество не предоставляло, основной договор купли-продажи истцу также не направило. Более того, в соответствии с п.2.1.3 договора поручения от 14.03.2017 г., в случае невозможности исполнения поручения и заключения предварительного договора в срок до 16.03.2017 г. ответчик должен был возвратить ФИО1 полученные в качестве задатка денежные средства, т.е. 10 000 рублей, однако этого не сделал. Таким образом, истец полагал, что ООО «Риэлт Комфорт» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оказанию риэлторских услуг, в связи с чем просил суд взыскать с общества 10 000 рублей, переданных ему для внесения в качестве задатка, 42 500 рублей пени по Закону РФ «О защите прав потребителей» за период с 17.03.2017 г. по 15.05.2018 г. исходя из 1% в день, а также 10 000 рублей в счёт возмещения оплаченных юридических услуг.

В судебном заседании представитель ООО «Риэлт Комфорт» по доверенности ФИО2 требования первоначального иска поддержал в полном объёме по изложенным в нём основаниям. Возражал против доводов встречного иска. Дополнительно указал, что общество в полном объёме оказало все предусмотренные заключенными с ФИО1 договорами услуги, в том числе подготовило пакет документов для получения им ипотечного кредита и подало заявку в банк. Нести ответственность за отказ банка в предоставлении кредита общество не может, гарантий получения кредита агент клиенту не предоставлял. После получения отказа ФИО1 не информировал общество об отказе от сделки, не предлагал обратиться в другой банк. Остальные услуги, а именно, подбор квартиры, заключение предварительного договора уступки прав, подготовка документов, подготовка основного договора – были оказаны ответчику, что подтверждается не только его собственноручной подписью на акте выполненных работ, но и представленными в дело письменными доказательствами. Таким образом, несовершение сделки произошло по причинам, за которые общество не ответчает, что не освобождает ответчика от оплаты услуг общества. Полагал, что доводы встречного иска позицию истца по первоначальному иску не только не опровергают, но и подтверждают. Не возражал против возврата ФИО1 суммы в размере 10 000 рублей или её зачёта в счёт требований ООО «Риэлт Комфорт», однако размер начисленных ФИО1 пени полагал явно несоразмерным и просил их снизить с применением нормы ст.333 ГК РФ до разумного предела. Также завышенными полагал заявленные ФИО1 расходы на составление встречного иска. В целом в удовлетворении встречного иска просил отказать, первоначальный иск ООО «Риэлт Комфорт» удовлетворить в полном объёме.

ФИО1 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика и истца по встречному иску. В ходе судебного разбирательства ФИО1 представил возражения против первоначального иска, по содержанию аналогичные доводам встречного иска. В данных возражениях также заявил о явной несоразмерности и необоснованности начисленных агентом пени, в связи с чем в их взыскании просил отказать. 

Выслушав пояснения представителя ООО «Риэлт Комфорт», исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ). 

Согласно пунктам 2 и 3 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 14 марта 2017 года между ООО «Риэлт-Финанс» (агентом) и ФИО1 (покупателем) заключён договор оказания услуг покупателю обьъекта недвижимости, в соответствии с п.1.1 которого агент обязался оказать покупателю за вознаграждение услуги по поиску объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям покупателя, по просмотрам выбранных объектов и по сопровождению сделки купли-продажи, в том числе в случае заключения сделки переуступки прав по договору долевого участия (п.1.2 договора).

Пунктами 1.3-1.5 договора сторонами определен вид объекта будущей сделки: квартира, её расположение в г.Калининграде, предельная стоимость в размер 1 650 000 рублей.

Согласно разделу 2 договора «Обязанности агента», по поручению покупателя общество консультирует его по вопросам, связанным с подбором наилучшего варианта квартиры, просмотрам и совершению сделки; консультирует по вопросам, связанным с получением ипотечного кредита, подаёт заявку на кредит на рассмотрение через «Партнёр-Онлайн»; выезжает с покупателем на выбранные объекты для просмотра и показа; производит правовую и техническую экспертизу документов на выбранных объектах; готовит договор поручения для передачи задатка; разрабатывает и обеспечивает подисание предварительного договора купли-продажи объекта с его продавцом; разрабатывает основной договор купли-продажи для его подписания сторонами; сопровождает сделку при подаче документов для государственной регистрации перехода прав.

Со своей стороны, покупатель обязался произвести выбор объекта сделки из предложенных агентом; ознакомиться с документами на него; подписать договор поручения, передать агенту средства для уплаты задатка и выдать доверенность для передачи задатка; заключить с продавцом объекта предварительный (при необходимости) и основной договоры купли-продажи; оплатить услуги агента в соответствии с условиями агентского договора на основании Акта выполненных работ, в том числе при досрочном расторжении договора, в срок не позднее 3-х дней после прекращения действия договора или завершения сделки (раздел 3 договора).

Общая стоимость услуг агента, согласно п.4.2 договора, составляет 60 000 рублей и не входит в согласованную сторонами стоимость объекта.

Оплата за оказанные услуги, в силу п.4.5 договора производится согласно Акту выполненных работ в день подписания предварительного договора купли-продажи объекта или в день подписания договора поручения, оставшаяся часть стоимости услуг – в день проведения сделки в Управлении Росреестра по Калининградской области.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено взимание с покупателя пени за просрочку оплаты услуг агента в размере 1% в день за каждый день просрочки оплаты.

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия установлен до 30.03.2017 г.

Также пунктом 7.3 договора установлено, что проведён предварительный поиск объекта в интересах покупателя и подобран объект: квартира в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, в тот же день, т.е. 14 марта 2017 года, между теми же сторонами заключен договор поручения, в соответствии с которым доверитель – ФИО1 поручил, а поверенный (ООО «Риэлт Комфорт») обязался от имени доверителя заключить предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, с указанием стоимости объекта – 1 650 000 рублей, срока заключения основного договора – до 30.03.2017 г., с передачей за счёт доверителя задатка в размере 10 000 рублей.

В данном договоре имеется собтвенноручная расписка генерального директора ООО «Риэлт Комфорт» ФИО3 в получении от ФИО1 10 000 рублей для передачи задатка продавцу квартиры.

Договор поручения вступает в силу с момента его подписания и действует до 16.03.2017 г. (раздел 3 договора).

В случае невозможности исполнения поручения в указанный срок поверенный обязался возвратить доверителю полученные по данному договору денежные средства (п.2.1.3 договора).

Стороной истца по первоначальному иску в дело преставлен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от 15 марта 2017 года, заключённый между ФИО4 и ФИО1 в лице генерального директора ООО «Риэлт Комфорт», действующего на основании договора поручения от 14.03.2017 г., в соответствии с которым стороны обязались в срок до 30 марта 2017 года заключить основной договор уступки прав по договору № 2-26 долевого участия в строительстве от 20.08.2014 г. однокомнатной 

<

адрес> (строительный номер) в строящемся многоквартирном доме по 

<

адрес>, участником долевого строительства по которому в настоящее время является ФИО4

За уступку прав требования подлежало уплате 1 650 000 рублей.

Пунктом 3 предварительного договора предусмотрена уплата ФИО4 задатка в размере 10 000 рублей, получение которого ФИО4 подтверждает подписанием предварительного договора. При отказе покупателя прав требования от заключения основного договора задаток ему не возвращается (п.6 договора).

При этом пунктом 8 предварительного договора предусмотрено, что в случае отказа кредитной организации в предоставлении кредита ФИО1 на совершение сделки, ФИО4 обязуется вернуть полученную сумму задатка в течение 5-ти дней.

Из пункта 10 данного договора следует, что сумму в размере 1 200 000 рублей ФИО1 уплачивает из собственных средств в день подписания основного договора, а 450 000 рублей – за счёт заёмных средств на условиях кредитной организации.

Данный предварительный договор подписан указанными выше лицами.

14 марта 2017 года ФИО1 подписан акт выполненных работ с ООО «Риэлт Комфорт» к договору оказания услуг покупателю объекта недвижимости, оригинал которого представлен в материалы дела. Из данного акта следует следует, что агентом оказаны следующие услуги:

- поиск объекта недвижимости, удовлетворяющего требованиям покупателя – стоимость услуги 10 000 рублей;

- показ одного объекта: 

<

адрес> – стоимость услуги 2 000 рублей;

- подача заявки на получение ипотечного кредита через партнёрскую программу Сбербанк-Партнер – стоимость услуги 10 000 рублей;

- предварительная проверка объекта (получение о нём сведений из ГКН, БТИ, других источников) перед передачей продавцу задатка – стоимость услуги 5 000 рублей;

- подготовка и печать предварительного договора купли-продажи и договора поручения – стоимость услуги 1 000 рублей;

- подписание предварительного договора купли-продажи и передача задатка – стоимость услуги 5 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что 07 апреля 2017 года представитель общества оплатил за ФИО1 государственную пошлину за регистрацию уступки прав требования по договору участия в долевом строительства в сумме 240 рублей.

Между тем, из представленных по запросу суда сведений ЕГРН следует, что в настоящее время собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от 14.06.2017 г., заключённого с ФИО4, в пользу которой установлена ипотека в силу закона.

Таким образом, сведений о переходе прав на указанную квартиру к ФИО1 у суда не имеется.Более того, обе стороны не оспаривали того обстоятельства, что основной договор между ФИО1 и ФИО4 заключён не был, ввиду отказа кредитного учреждения в предоставлении кредита ФИО1

С учётом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Риэлт Комфорт» о взыскании с ФИО1 суммы вознаграждения по договору оказания услуг покупателю объекта недвижимости заявлены обоснованно.

Так, из буквального толкования нормы ст.779 ГК РФ следует, что при возмездном оказании услуг первостепенным для заказчика является именно деятельность исполнителя как процесс. Однако это не исключает и достижения какой-то определённой, полезной для заказчика цели.

Суд усматривает, что, вопреки доводам стороны ответчика, такая деятельность в интересах ответчика истцом по первоначальному иску была проведена, и её результатом стал подбор для приобретения квартиры, оформление предварительного договора, подача заявки на кредит. 

Так, из пояснений самого ФИО1 следует, что при осуществлении поиска квартиры он вышел на сотрудников ООО «Риэлт Комфорт», которые и осуществляли дальнейший показ квартиры в строящемся доме и подготовку документов. Каких-либо сведений о том, что ответчик ранее был знаком с участником долевого строительства ФИО4, договаривался непосредственно с ней о сделке, самостоятельно подобрал себе объект для покупки и только потом обратился к риэлторам – суду не представлено.

Более того, ФИО1 не оспаривал и того обстоятельства, что предоставил сотрудникам истца необходимые документы, и последние в интересах ФИО1 и от его имени обратились в банк с заявкой на получение ипотечного кредита.

Заключён сотрудником ООО «Риэлт Комфорт» в интересах ФИО1 и предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, полностью на ранее согласованных с ответчиком условиях. Довод возражений и встречного иска ФИО1 о том, что копия такого договора ему предоставлена не была, суд находит надуманным и не подтверждённым никакими доказательствами, противоречащим его же собственным пояснениям. Такой договор был заключён на следующий день после заключения договора на оказание риэлторских услуг, в период наиболее активного общения истца с представителями общества по данной сделке в целом и по вопросу получения кредита.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 подписал без возражений акт выполненных работ по договору, по каждой из оказанных услуг отдельно, чего, действуя разумно и добросовестно, мог бы не делать в случае, если такие услуги не были ему оказаны фактически.

Таким образом, суд приходит к безусловному убеждению, что часть предусмотренных договором от 14.03.2017 г. услуг была реально и надлежащим образом оказана агентом ФИО1, и принята последним без замечаний. 

Между тем, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем, определяя сумму вознаграждения агента, подлежащего взысканию с ФИО1, суд учитывает, что помимо вышеуказанных услуг, перечисленных в подписанном ответчиком акте выполненных работ, договором на оказание услуг были предусмотрены и иные услуги, оказание которых входило в общую стоимость работ ООО «Риэлт Комфорт» по договору.

Так, в деле имеется ещё один акт выполненных работ, который ФИО1 не подписан. В данном акте отражены следующие услуги общества:

- подготовка и печать договора купли-продажи – стоимость услуги 5 000 рублей;

- подготовка и подача в банк полного пакета документов на объект – стоимость услуги 5 000 рублей;

- обеспечение наиболее удобного способа расчёта между покупателем и продавцом – 5 000 рублей;

- сопровождение сделки при подаче документов в Управление Росреестра – 7 000 рублей.

Таким образом, помимо услуг, вошедших в подписанный ФИО1 акт, общая стоимость которых составила 33 000 рублей из общей суммы договора в 60 000 рублей, часть услуг по договору от 14.03.2017 г. на сумму 27 000 рублей ответчику оказана не была, что следует из фактических обстоятельств дела (несовершения сделки в связи с отказом банка в предоставлении ФИО1 кредита), и по существу истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Риэлт Комфорт» подлежит стоимость фактически оказанных ответчику по первоначальному иску и принятых услуг в сумме 33 000 рублей.

При этом довод встречного иска о том, что услуги ФИО1 не были оказаны полностью, поскольку сделка не состоялась, противоречит условиям договора оказания услуг, из текста которого не следует, что оплата услуг агента поставлена в зависимость от получения ФИО1 кредита и завершения сделки.

Напротив, суд считает возможным согласиться с доводом стороны истца по первоначальному иску о том, что общество не может нести ответственность за наличие у потенциального покупателя средств на совершение сделки.

Поскольку факт неоплаты услуг общества ФИО1 не отрицал, а договором оказания услуг от 14.03.2017 г. предусмотрено взимание пени за просрочку оплаты оказанных услуг, требование о взыскании с ответчика пени само по себе заявлено обоснованно.

Однако в расчёте общества пени начислены, исходя из всей суммы договора (60 000 рублей), в то время как судом установлено, что ФИО1 был обязан оплатить только 33 000 рублей за услуги общества.

Договорные пени исходя из стоимости фактически оказанных обществом услуг за заявленный истцом период (с 08.04.2017 г. по 08.11.2017 г., т.е. за 214 дней) составляют 70 620 рублей. Вместе с тем, представителем истца исковые требования были уточнены в части взыскания пени по состоянию на дату вынесения судебного решения, что на 08.06.2018 г., т.е. за 428 дней, составляет 141 240 рублей.

Однако такой размер пени суд находит явно завышенным, не соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства, не соответствующим сложившимся рыночным условиям (ставка пени составляет 1% в день или 365% годовых), что привело к значительному превышению размера пени над суммой долга по договору. 

Учитывая заявление ФИО1 о несоответствии размера начисленных пени последствиям нарушения обязательства, руководствуясь нормой ст.333 ГК РФ, позволяющей суду снизить размер начисленной неустойки ввиду её явной несоразмерности, принципами разумности и справедливости, суд снижает размер взыскиваемых с ФИО1 пени до 7 062 рублей (исходя из 0,05% в день или 18% годовых).

Кроме того, суд находит обоснованным требование ООО «Риэлт Комфорт» о взыскании с ответчика убытков в сумме 240 рублей за оплату государственной пошлины за регистрацию сделки, поскольку ФИО1 не представлено никаких доказательств того, что он извещал общество о своём отказе от сделки или уведомлял о невозможности её совершения, в том числе, ввиду недостаточности денежных средств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым судом требованиям, в размере 1 063 рубля. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оказания ООО «Риэлт Комфорт» услуг представителем по доверенности ФИО2 полностью подтверждён материалами дела, представитель принимал участие в четырёх судебных заседаниях по делу. Согласно представленной истцом квитанции, им уплачено представителю 10 000 за ведение дела в суде. Однако учитывая сложность и количество состоявшихся судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, разумным и обоснованным размером расходов на оплату услуг представителя суд считает сумму в размере 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Риэлт Комфорт».

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ФИО1 средств составляет 47 365 рублей.

Давая оценку доводам встречного иска, суд учитывает, что условиями заключённого сторонами договора поручения от 14.03.2017 г., действительно, предусмотрен возврат ФИО1 суммы внесённого им задатка в случае невозможности исполнения поручения.

Несмотря на то, что предварительный договор был агентом от имени ФИО1 заключён и задаток передан правообладателю квартиры, сутью правоотношений, в который вступили стороны, являлось заключение в срок до 30.03.2017 г. основного договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, чего достигнуто не было по обстоятельствам, за которые стороны не отвечают.

При этом условиями предварительного договора, заключённого с ФИО4 также предусмотрен возврат ею суммы задатка в размере 10 000 рублей в случае отказа кредитной организации в предоставлении кредита покупателю квартиры, т.е. ФИО1, что и произошло в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО4 должна была возвратить ООО «Риэлт Комфорт» сумму задатка, а общество – передать эту сумму ФИО1 

Между тем, каких-либо доказательств возврата ФИО1 10 000 рублей не имеется, факт непередачи этих средств истцу по встречному иску представителем общества не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ООО «Риэлт Комфорт» суммы в размере 10 000 рублей заявлено ФИО1 обоснованно и подлежит удовлетворению, при том, что общество, в свою очередь, не лишено возможности предъявить соответствующие требования к ФИО4 в случае, если не получало от неё данную сумму.

Поскольку в правоотношениях, связанных с оказанием агентом услуг физическому лицу в личных (семейных, бытовых) целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, ФИО1 выступает в качестве потребителя, им обоснованно заявлены требования об уплате неустойки за несвоевременный возврат обществом указанных выше 10 000 рублей по нормам Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.29 названного Закона), т.е. из расчёта 1% в день.

Однако поскольку до момента предъявления встречного иска, т.е. до 15.05.2018 г., требование о возврате внесённых в качестве задатка средств ФИО1 обществу «Риэлт Комфорт» не заявлялось, учитывая также сделанное представителем общества заявление о снижении размера неустойки, руководствуясь нормой ст.333 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, суд снижает размер взыскиваемых с ООО «Риэлт Комфорт» в пользу ФИО1 пени до 2 000 рублей.

Также в пользу ФИО1, в соответствии с вышеизложенными нормами ст.ст.98, 100, 193 ГПК РФ подлежат взысканию юридические расходы на составление возражений на иск и встречного иска. Факт оказания ФИО1 обществом «Кениг-Эстейт» и оплаты им таких услуг подтверждён представленными в дело договором от 10.05.2018 г. и чеком об оплате в сумме 10 000 рублей. Однако учитывая частичное удовлетворение встречного иска ФИО1, сложность и объём оказанных услуг, разумным и обоснованным размером юридических расходов суд считает сумму в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Риэлт Комфорт» в пользу ФИО1

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ООО «Риэлт Комфорт» средств составляет 15 000 рублей. 

При таких обстоятельствах первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению частично. Общая сумма подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Риэлт Комфорт» денежных средств составляет 47 365 рублей. Общая сумма подлежащих взысканию с ООО «Риэлт Комфорт» в пользу ФИО1 денежных средств составляет 15 000 рублей.

Поскольку взаимные требования сторон являются однородными (денежными), суд считает возможным произвести зачёт указанных сумм, определив к окончательному взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Риэлт Комфорт» суммы в размере 32 365 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Риэлт Комфорт» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Риэлт Комфорт» оплату по договору оказания услуг покупателю объекта недвижимости от 14.03.2017 г. в размере 33 000 рублей, пени за несвоевременную оплату в размере 7 062 рублей, убытки в сумме 240 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 рублей, в возмещение расходов на оплату госпошлины 1 063 рубля, а всего взыскать 47 365 рублей 00 коп.

В остальной части иска ООО «Риэлт Комфорт» отказать.

Встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Риэлт Комфорт» в пользу ФИО1 сумму подлежащего возврату задатка по договору поручения от 14.03.2017 г. в размере 10 000 рублей, пени за несвоевременный возврат данной суммы в размере 2 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3 000 рублей, а всего взыскать 15 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Произвести зачёт суммы, взысканной в пользу ФИО1, в счёт суммы, взысканной в пользу ООО «Риэлт Комфорт», определив к окончательному взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Риэлт Комфорт» сумму в размере 32 365 (тридцать две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018 г.

Судья: О.Э.Гонтарь

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>