12-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 ноября 2018 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Асташевой И.А., при секретаре Харченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО3 принес жалобу, в которой указал, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку по мнению суда его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель отмечает, что данный протокол был составлен инспектором ДПС ФИО5, который не останавливал транспортное средство под управлением ФИО3, фактически не отстранял ФИО3 от управления автомобилем. Однако суд посчитал, что виновность ФИО3 также подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля инспектора ИДПС ФИО5, его показания только изложены в описательной части постановления, что является нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом 

суд отверг его показания, данные в судебном заседании и не принял их в качестве доказательств невиновности, указав, что показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 Показания данного свидетеля не могут быть признаны объективным доказательством вины ФИО3, так как военнослужащая ФИО1 не проводила освидетельствования, не обладает специальными медицинскими познаниями в области наркологии и ее выводы носят субъективный характер и не могут быть использованы как доказательства его виновности. В обоснование виновности суд также положил и видеозапись и сделал вывод о том, что из данной записи следует, что и до и после обнаружения у него признаков состояния опьянения при прохождении паспортного контроля он управлял транспортным средством. Также судом не были опровергнуты его доводы о том, что до попытки пересечения государственной границы в 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он не был в состоянии алкогольного опьянения, а употребил банку пива после постановки транспортного средства на стоянку на территории МАПП Кяхта. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал на территорию МАПП, направлялся в 

<

данные изъяты>, прошел таможенное оформление и на автомобиле КАМАЗ поехал в 

<

данные изъяты>. При прохождении пограничного контроля, инспектор сказала, что она вызвала старшего по смене, просила не задерживать движение транспортного потока и отогнать автомобиль на стоянку, что он и сделал. Когда он ждал, позвонил ФИО2, который находился на территории 

<

данные изъяты> таможни. Он попросил его вернуться и забрать Камаз и отогнать в 

<

данные изъяты>, поскольку думал, что его задержали из-за задолженности по кредитам. Во время ожидания, выпил банку пива. Затем с сотрудником погранслужбы прошел в служебное помещение, где к нему подошел старший и почувствовал запах пива. Сотрудник погранслужбы сказал, что вызовет сотрудников ГИБДД. Приехав сотрудники ДПС, провели освидетельствование. Транспортное средство все это время находилось, на территории МАПП. Позже он выехал в 

<

данные изъяты>, в тот же день, поскольку после таможенного оформления груженное транспортное средство не может находиться на территории МАПП.

Представитель заявителя ФИО6, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Кяхтинскому району ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО7 осуществляли службу ДПС по 

<

адрес>, в дневное время поступил звонок в дежурную часть с МАПП о том, что задержан водитель в состоянии алкогольного опьянения, который управлял транспортным средством, в связи с этим они прибыли на МАПП. Он прошел в служебное помещение на территории МАПП, где находился гражданин ФИО3, который имел явные признаки алкогольного опьянения. Он обратился к старшему смены, чтобы выяснить все обстоятельства задержания, управлял ли данный гражданин транспортным средством, на основании чего он сделал вывод, что гражданин ФИО3 действительно управлял транспортным средством, заехал на территорию МАПП и был задержан. После этого, общаясь с гражданином ФИО3 он выявил признаки опьянения, затем им было произведено отстранение от управления транспортным средством на территории МАПП, был составлен протокол, после чего они совместно с ФИО3 проехали в ОМВД по 

<

адрес>, где в комнате для процессуальных действий им в присутствии двух понятых осуществлена процедура освидетельствования на состояние опьянения, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении, транспортное средство было задержано сотрудниками пограничной службы, он поинтересовался у них, имеет ли он возможность задержать транспортное средство, направив его с МАПП на штрафстоянку, ему пояснили, что данное транспортное средство уже прошло процедуру таможенного оформления и выезд возможен только на территорию 

<

данные изъяты>. В связи с этим транспортное средство им фактически не было задержано.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечаний к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Из ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 35 мин. на двигаясь на территории МАПП Кяхта, в районе 

<

адрес> РБ управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», имеющего гос.регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. 

Указанное подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; результатами анализа освидетельствования; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом задержания транспортного средства, исследованными судом первой инстанции.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Из содержания показаний прибора следует, что состояние опьянения у ФИО3 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,09 мг/л при помощи технического средства измерения ALCOTEST 6810. 

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 не оспаривается.

Суд считает необоснованным и неподтвержденным довод ФИО3, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, а употребил пиво, находясь на территории МАПП, после того как сотрудник пограничной службы указала на необходимость освободить транспортную линию и отогнать автомобиль на стоянку, поскольку указанный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО1, сотрудника ГИБДД ФИО5 в суде первой инстанции и исследованными материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении, а также из факта того, что ФИО3 согласился пройти освидетельствование на предмет опьянения, следует, что факт управления автомашиной имел место быть. При этом суд учитывает, что в силу п.п.2.3.2 и 2.7 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Из вышеизложенного следует, что прохождение ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем применения специального прибора, действующее законодательство связывает только лишь с управлением транспортным средством. В данном случае ФИО3 на требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил свое согласие, тем самым, исполнил свою обязанность как водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прямо предусмотренную ПДД. При этом от прохождения указанного освидетельствования ФИО3 не отказывался. Из указанного следует, что автотранспортным средством он управлял. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, также как и протокол о задержании транспортного средства был подписан понятыми и самим ФИО3, который замечаний не имел. 

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает, так как он подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Данные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Более того, все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО3 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, напротив, прошел процедуру освидетельствования как водитель.

Указанные обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО3 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания ФИО3 о том, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, суд расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное административное правонарушение.

Не доверять показаниям должностного лица ОГИБДД свидетеля ФИО5, у суда оснований не имеется, неприязненных отношений между указанным лицом и ФИО3 не установлено. Иных обоснований, на основании которых можно усомниться в показаниях допрошенного лица, ФИО3 в суде не изложил. 

Вина ФИО3 подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО3 управлял транспортным средством и на момент управления автотранспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения. Вследствие указанного мировой судья обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы заявителя судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам, каковыми являются также показания инспектора ДПС ФИО5, свидетеля ФИО7, которые согласуются с письменными доказательствами по делу, исследованными судом, и признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что свидетель ФИО1 не обладает специальными медицинскими познаниями, в связи с чем ее показания в части обнаружения ею признаков алкогольного опьянения у ФИО3 не могут быть признаны объективными доказательствами, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания свидетель ФИО7 определила наличие у ФИО3 некоторых признаков алкогольного опьянения, а именно нервную речь, запах алкоголя. При этом, для определения указанных признаков не требуется наличие специального медицинского образования.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО3 после составления в отношении него протокола об административном правонарушении продолжил управлять транспортным средством, что характеризует его как лицо склонное к совершению административных правонарушений, основан на исследованных материалах дела, в том числе справки ПУ ФСБ, а также временным промежутком, определяемом с момента проведения освидетельствования в 17 часов 22 минуты и пересечением государственной границы в 18 часов 08 минут.

Доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, т.к. постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом данных о личности ФИО3 и обстоятельств дела. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд Республики Бурятия в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья И.А. Асташева