Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 2а-2873/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 9 октября 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Минусинский городской суд с иском, в котором просит признать не законными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП. Свои требования мотивировав тем, что решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 

<

адрес> в 

<

адрес> истребованная из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО1 и передана во владение и пользование нанимателя ФИО3 и членов его семьи. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> на основании исполнительного листа выданного Минусинским городским судом по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является передача 

<

адрес> во владение и пользование нанимателя ФИО3 и членов его семьи. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, после чего она сразу же обратилась к судебному приставу-исполнителю с просьбой о разъяснении порядка исполнения решения суда. Из разъяснений судебного пристава-исполнителя следует, что она должна выселиться из указанной квартиры вместе с членами её семьи и вручить ключи от квартиры ФИО3. В связи с тем, что у административного истца и у членов её семьи иного жилья не имеется, как и не имеется решения суда о принудительном выселении их из квартиры, то она отказалась выселяться из квартиры до принятия судом соответствующего решения. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО4 обратился в Минусинский городской суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного судебного решения в связи с необходимостью разъяснения возможности принудительного выселения семьи административного истца (с двумя малолетними детьми) во исполнение решения суда о передаче ФИО1 квартиры в пользование С-вых. Пари этом ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вручил административному истцу оспариваемо постановление о взыскании исполнительского сбора. Учитывая, что самому судебному приставу-исполнителю непонятно как исполнять принятое судом решение о передаче ФИО1 квартиры ФИО3, административный истец полагает, что взыскание с него исполнительского сбора является незаконным (л.д. 4). 

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель адвокат Базуев О.Н. действующий на основании ордера (л.д. 9), на административных исковых требования настаивали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не признал, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что все действия в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1 были совершены в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушений законных прав и интересов должника допущено не было. До настоящего времени должник ФИО1 не исполнила требования содержащиеся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица УФССП России по Красногорскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, причины неявки суду не сообщил. 

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные копии исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения о возможности обжалования в порядке подчиненности и оспаривания в суде постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), предусмотрены статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве".

Исходя из положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, по смыслу закона и разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю находится на исполнении исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предметом которого является передача 

<

адрес> во владение и пользование нанимателя ФИО3 и членов его семьи. Данное исполнительное производство было возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № выданного Минусинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ. по делу № (л.д. 20-24). 

В рамках указанного исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор. Постановление о возбуждении исполнительного производство было получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), однако до настоящего времени требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, что не оспаривается административным истцом.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 рублей(л.д.5-6).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Как разъяснено в п. 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 г., в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, так же, что административным истцом не предоставлено доказательств неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, ввиду чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления не противоречат требованиям ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание исполнительского сбора в размере 5 000 рублей произведено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя в размере определенной указанной нормой права ставки штрафной санкции в отношении должника-гражданина.

Также, ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке искового производства об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о его уменьшении (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При обращении в суд с данным административным иском ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3), между тем, положениями НК РФ истцы по административным искам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей освобождены от уплаты государственной пошлины (абз. 3 пп 7 п. 1 ст. 333.36абз. 3 пп 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ), а потому на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ ФИО1 следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 300 рублей уплаченной государственной пошлины по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12 октября 2017года