Уголовное дело № 1-149/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 06 сентября 2018 года 

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично, 

при секретаре судебного заседания Бадмаевой А.А., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тарбагатайского района Коноваленковой Т.А., ФИО1, Ивановой О.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитников – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

а также потерпевших Д2., К., О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ..., судимого:

- 27.04.2010 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. 15.10.2015 постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия наказание в виде лишения свободы снижено до 3 лет 4 месяцев;

- 04.10.2012 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2010. По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2010 окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 15.10.2015 постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия наказание снижено до 3 лет 10 месяцев. Освобожден 30.05.2016 по отбытию наказания;

- 14.11.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленные корыстные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

05.05.2018 года около 03 час. 30 мин. ФИО2 находился на остановке общественного транспорта «...» в ..., где у него в это время из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. 

После этого ФИО2, с целью облегчения реализации своего преступного умысла, находясь в то же время и в том же месте, предложил неустановленному лицу по имени «А.» (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) совместно совершить кражу имущества, на что неустановленное лицо по имени «А.» из корыстных побуждений согласился, тем самым вступив с ФИО2 предварительный преступный сговор. 

Реализуя задуманное, 05.05.2018 около 05 часов ФИО2 и неустановленное лицо по имени «А.», действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли в ДНТ «...» ... РБ, где пройдя по ..., выбрали ..., решив совершить кражу имущества, находящегося в нем. 

Затем ФИО2, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом по имени «А.», по заранее распределенным ролям, согласно которым, ФИО2 взломает навесной замок, запирающий дверь указанного дома, после чего он совместно с неустановленным лицом по имени «А.» проникнут внутрь дома, откуда совершат кражу имевшегося там имущества. 

Сразу же после этого ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени «А.», прошел к двери вышеуказанного дома, где при помощи металлической арматуры взломал навесной замок и открыл дверь, а неустановленное лицо по имени «А.» остался с внешней стороны двора, для наблюдения за окружающей обстановкой и предупреждения ФИО2 в случае опасности. 

Далее, через открытую дверь ФИО2 проник внутрь дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище Д2. Находясь в вышеуказанном доме около 05 часов ... ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени «А.», тайно похитили оттуда электрическую плиту «Мечта» стоимостью ... руб., принадлежащую Д2. Находясь на веранде вышеуказанного дома, ФИО2, продолжая свои преступные действия совместно с неустановленным лицом по имени «А.», тайно похитили находившиеся там электроинструменты, принадлежащие Д2.: газонокосилку стоимостью ... руб., кабель длиной 100 м. по цене ... руб. за 1 м. общей стоимостью ... руб., переносную электрическую лампу стоимостью ... руб., а также принадлежавшие К. углошлифовальную машину («болгарку») «Bosch» стоимостью ... руб., сварочный аппарат «Resanta» стоимостью ... руб., кабель длиной 15 м. по цене ... руб. за 1 м. на общую сумму ... руб., шуруповерт «Interskoll» стоимостью ... руб., шуруповерт «Patriot» стоимостью ... руб., бензопилу «Stihl» стоимостью ... руб., дрель стоимостью ... руб., гвоздодер стоимостью ... руб. 

С похищенным имуществом ФИО2 с неустановленным лицом по имени «А.» с места преступления скрылись на автомобиле «...» государственный регистрационный знак ... и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Д2. значительный материальный ущерб на общую сумму ... руб. и К. значительный материальный ущерб на общую сумму ... руб.

Кроме этого, 05.05.2018 около 05 час. 40 мин. ФИО2 находился в районе ДНТ «...» ... РБ в автомобиле «...» государственный регистрационный знак ... где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из домов, расположенных на территории ДНТ «...» ... Республики Бурятия. 

Непосредственно после этого ФИО2 для облегчения реализации своего преступного умысла предложил неустановленному лицу по имени «А.» совершить кражу имущества из одного из домов расположенных на территории ДНТ «Селенга» ... РБ, на что неустановленное лицо по имени «А.» из корыстных побуждений согласилось, тем самым вступив с ФИО2 в предварительный преступный сговор. 

Реализуя задуманное, 05.05.2018 около 05 час. 50 мин. ФИО2 и неустановленное лицо по имени «А.», действуя группой лиц по предварительному сговору, выйдя из вышеуказанного автомобиля, пешком проследовали до жилых домов ДНТ «...» ... РБ и, находясь на ... ДНТ «...» ... РБ, выбрали ..., из гаража, расположенного в ограде указанного дома, решили похитить имущество. 

Далее ФИО2 и неустановленное лицо по имени «А.», действуя совместно и согласованно по заранее распределенным ролям, согласно которым ФИО2 должен был пройти во двор указанного дома, взломать навесной замок, запирающий дверь гаража, после чего совместно с неустановленным лицом по имени «А.» проникнуть внутрь гаража, и совершить оттуда кражу ценного имущества. 

Сразу же после этого ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом по имени «А.», прошел к двери указанного гаража, где при помощи полотна бензопилы взломал навесной замок и открыл дверь. Через открытую дверь ФИО2 и неустановленное лицо по имени «А.» проникли внутрь гаража, принадлежащего О., осуществив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. 

Находясь в вышеуказанном гараже, ФИО2 и неустановленное лицо по имени «А.» около 06 часов 05.05.2018, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили сварочный аппарат стоимостью ... руб., две бензопилы «Stihl» стоимостью по ... руб. каждая на общую сумму ... руб., шкантоверт стоимостью ... руб., электрорубанок стоимостью ... руб. 

С похищенным имуществом ФИО2 с неустановленным лицом по имени «А.» с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями О. значительный материальный ущерб на общую сумму ... руб.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, суду показал, что в ночь с 04.05.2018 на 05.05.2018 он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел к себе домой на .... Около 00 часов к нему подъехали сотрудники полиции, посадили его в машину, ничего не объяснив. Он успел позвонить своей матери М. и сообщить, что его задержали сотрудники полиции. Ночевал он в отделении полиции. Утром ему дали какие-то бумаги, сказали, чтобы он их подписал, что он и сделал, указанные документы он не читал. Затем ему дали в руки какой-то инструмент и сфотографировали с ним. От сотрудников он узнал, что его задержали по подозрению в совершении краж. На вопросы сотрудников полиции он не мог ничего отвечать, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Никакой девушки он в такси не садил, поскольку его девушка живет с ним по соседству. Сотрудники полиции применяли к нему насилие, избивали, применяли электрошокер, надевали наручники, выворачивали руки, чтобы он дал изобличающие себя показания. По поводу побоев с жалобами он никуда не обращался, поскольку не знал, как это сделать. Сотрудников, которые применяли к нему насилие, он не помнит, один из них был русский, остальные – буряты, всего было четыре или пять человек. Он страдает психическим заболеванием, состоит на учете в РПНД.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что около 03 часов 30 минут 05.05.2018 они с его знакомым А. стояли на остановке общественного транспорта «...» .... Он захотел совершить кражу ценных вещей с целью их дальнейшей перепродажи, и предложил А. совершить кражу вместе. А. согласился, после чего они сели в такси. Он сказал таксисту, чтобы тот поехал в сторону ... Республики Бурятия, поскольку знал, что там есть ДНТ, в домах которых никто не проживает, поскольку они используются как дачи. По дороге, в районе ДНТ «...» ... Республики Бурятия, он увидел вывеску кафе «...», после нее был поворот направо. Он сказал таксисту повернуть направо. Примерно через 300 м. он попросил таксиста остановиться, сказал тому, чтобы он подождал. Вместе с А. они вышли из такси и пошли в сторону .... По дороге они увидели дом по левой стороне, адреса он не помнит. Он перелез через забор и увидел, что на доме висит навесной замок, А. остался стоять около забора, а он подошел к дому, нашел железную арматуру и взломал ею навесной замок. Затем он зашел на веранду и увидел инструменты: газонокосилку, кабель электрический белого цвета, электрическую переносную лампу, болгарку «Бош», сварочный аппарат серого цвета, кабель электрический, шуруповерт «Интерскол», шуруповерт «Патриот», бензопилу «Штиль», дрель, гвоздодер красного цвета. Все это они с А. вынесли из дома. Он позвонил таксисту, объяснил ему, куда нужно подъехать. Через пять минут таксист подъехал, и они загрузили инструменты в багажник автомобиля. При этом он таксисту не говорил, откуда эти инструменты. После этого они выехали на трассу в .... Когда они ехали в направлении ..., он предложил А. совершить еще одну кражу. Тот сразу же согласился. Он разговаривал с А. тихо, таксист ничего не слышал, в автомобиле играла музыка. Он увидел проселочную дорогу с правой стороны, где ведутся ремонтные работы, попросил таксиста остановиться на автобусной остановке в направлении ... и подождать их. Спустившись на проселочную дорогу, они с А. пошли вверх, остановились около дома с деревянным забором и гаражом с деревянными деревянные воротами. Он залез на забор, убедился, что во дворе нет собак, спрыгнул в ограду, взял там же лопату и ей подпер веранду дома с наружной стороны. Затем через забор перелез А.. Во дворе на земле он увидел полотно от бензопилы, открыл с его помощью входную дверь гаража. Они с А. зашли в гараж и увидели на деревянной полке электроинструменты: сварочный аппарат, две бензопилы «Штиль», шкантоверт, электрический рубанок. Ворота гаража на улицу были закрыты на деревянный брусок с внутренней стороны. Он открыл их, после чего он с А. вышли, и направились на трассу, где их ждал таксист. Все инструменты они сложили также в багажник такси, и в салон автомобиля. Таксист ничего у него не спрашивал. В последующем он показывал похищенные инструменты незнакомому мужчине, тот выбрал нужные ему инструменты, заплатил ему за них ... руб. Эти деньги он потратил на личные нужды (том 1 л.д. 189-191, 200-204, 211-215, 216-223, 231-236)

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д. 216-220).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением сотрудников полиции.

Помимо оглашенных показаний ФИО2 его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей по делу, письменными доказательствами. 

Потерпевшая Д2. суду показала, что она является собственником дачного дома, расположенного по адресу: ..., ДНТ «...», .... В данном доме она не проживает постоянно, проживает только в летний период. Дом полностью пригоден для проживания, она считает его жилищем. На веранде и в доме она хранит инструменты. 27.04.2018 года она попросила К. и Н., которые проживают в ... о строительстве теплицы на ее участке. К. она в этот же день отдала связку ключей от вышеуказанного дома и иных построек, расположенных на ее участке. 05.05.2018 года около 08 часов ей на мобильный телефон позвонил К. и сказал, что ворота на участок, а также дверь на веранду и в сам дом открыты настежь. К. сказал, что в дом он не заходил. После его звонка она позвонила в дежурную часть О МВД России по ... и сообщила о том, что из ее дома совершена кража. Затем она сразу поехала в ДНТ «...». Приехав на дачу, она увидела, что дверь на веранду, а также в дом открыты настежь, входная дверь на веранду закрывается на навесной замок, который был взломан, в доме на входной двери имеется врезной замок, данный замок вскрыт. Зайдя на веранду, она обнаружила, что нет газонокосилки с кабелем белого цвета длиной около 100 м., они находились за дверью в дом на веранде. Газонокосилку она покупала в 2015 году за ... руб., с учетом износа оценивает ее в ... руб., кабель белого цвета длиной около 100 м. стоимостью ... руб. Также была похищена переносная электрическая лампа красного цвета с кабелем длиной 50 м., ее она оценивает в ... руб. Помимо этого была была похищена электрическая плита белого цвета «Мечта», ее она покупала в 2015 году за ... руб., в настоящее время ее оценивает эту же сумму, поскольку она новая. Общий ущерб от кражи составил ... руб., что является для нее значительным ущербом, поскольку она является пенсионером, и ее пенсия составляет ... руб. Через некоторое время ей вернули кабель. В настоящее время невозмещенный ущерб составляет ... руб. 

Потерпевший К. суду показал, что 27.04.2018 года его знакомая Д2. попросила его построить теплицу на ее дачном участке, расположенном в ДНТ «...», .... Он согласился. С собой он позвал своего друга Н. Д2. в этот же день дала ему связку ключей от данного участка и построек, расположенных на нем, с ней вместе они приехали на дачу, где Д2. все объяснила и показала. 28.04.2018 года около 08 часов он и Н. пришли на дачу к Д2., с собой он принес электроинструменты, хранил их на веранде дома. Веранда закрывается на навесной замок. Входная дверь в дом запирается на врезной замок. На веранде также хранились инструменты, принадлежащие Д2. ... они около 17 часов, оставив инструменты в доме ушли к себе домой. 05.05.2018 года около 8 часов, он пришел на участок и увидел, что ворота были открыты настежь. Зайдя на участок, он увидел, что открыта входная дверь на веранду, навесной замок находился на земле рядом с домом, дверь в дом также была отрыта. Он увидел, что на веранде отсутствуют его электроинструменты, а также инструменты Д2. Он сразу позвонил Д2. и сообщил, что совершена кража. В этот момент пришел Н. Из его инструментов были похищены: сварочный аппарат стоимостью ... руб., 15 м. сварочного кабеля по цене 100 руб. за метр, бензопила «Штиль» стоимостью ... руб., два шуруповерта «Интерскол» и китайской марки, болгарка «Бош», зарядное устройство к шуруповерту и гвоздодер. Общий ущерб от кражи составил ... рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей, заработная плата составляет ... тысяч рублей. Позднее ему возвратили болгарку, зарядку от шуруповерта. В настоящее время ущерб от кражи составляет ... руб.

Судом по ходатайству защитника – адвоката Степанова А.В. в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего К., данные им на предварительном следствии. Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля 16.05.2018 (том 1 л.д. 144-145) К. показал, что сотрудниками полиции ему под сохранную расписку были возвращены похищенные у него инструменты: углошлифовальная машина (болгарка), стоимостью ... руб., электрический шуруповерт с батареей, стоимостью ... руб. 

Оглашенные показания потерпевший К. не подтвердил в той части, что шуруповерт ему возвращен, пояснив, что следователь вернул ему только батарею и зарядное устройство от шуруповерта.

Потерпевшая О. суду показала, что 05.05.2018 года около 06 час. 20 мин. ее супруг собрался ехать на работу и, выйдя на веранду, не смог открыть дверь в ограду. Они увидели в окно, что дверь снаружи была подперта, также они увидели, что дверь гаража была приоткрыта. Она сразу поняла, что в гараж кто-то проник, позвонила в дежурную часть О МВД России по ... и сообщила о краже. После этого приехал участковый, который открыл им дверь, которая оказалась подпертой лопатой. На улице она увидела, что ворота гаража, выходящие на ..., открыты. Из гаража были похищены инструменты: сварочный аппарат стоимостью ... руб., 2 бензопилы «Stihl», стоимость каждой ... руб., шкантоверт стоимостью ... руб., рубанок стоимостью ... руб. Общий ущерб от кражи составил ... руб., что является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, ее пенсия составляет ... руб. в месяц. Позднее ей возвратили шкантоверт в неисправном состоянии, одну бензопилу без полотна и электрический рубанок. Невозмещенный ущерб составляет ... руб., что также является для нее значительным.

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания неявившегося свидетеля Н., который в ходе предварительного следствия показал, что 27.04.2018 его знакомый К. попросил его помочь построить теплицу на даче Д2. К. привез с собой электроинструменты. Также К. сказал ему, что Д2. дала ему связку ключей от дачного дома и различных построек, расположенных на участке. Одежду и инструменты они хранили в доме, поскольку он закрывается на навесной замок. Также на веранде хранились какие-то инструменты, в том числе газонокосилка, принадлежащая хозяйке дома. Какие именно инструменты были К., он затрудняется ответить, были: болгарка, сварочный аппарат, шуруповерты, бензопила, дрель. 04.05.2018 около 17 часов они ушли домой, при этом К. все закрыл, как обычно. 05.05.2018 он пришел около 08 час. 10 мин., К. уже находился на участке. На участке он увидел открытые ворота, а также увидел, что открыты двери в дом, со слов К. ему стало известно, что в доме совершена кража электроинструментов (том 1 л.д. 152-153).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания неявившегося свидетеля Б1., который в ходе предварительного следствия показал, что в собственности его супруги имеется автомобиль «...» государственный регистрационный знак ...). Автомобиль универсал серого цвета. На данном автомобиле Б1. подрабатывает в такси «...» с 2017 года. 05.05.2018 около 01 часа Б1. выехал поработать на своем автомобиле. На его мобильном телефоне установлено приложение «...». На указанное приложение ему поступила заявка: ..., стоимостью 155 руб. Когда подъехал к дому ... по ..., около подъезда стоял молодой человек и девушка. Девушка села к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, а парень попросил номер его мобильного телефона, чтобы позже вызвать его. Он продиктовал парню номер своего телефона. Девушку он довез до .... После этого ему поступила новая заявка с .... Выполнив данную заявку, он стоял на остановке общественного транспорта «...» ..., и ждал подходящую заявку. Около 03 часов 05 мая 2018 года ему на мобильный телефон позвонил неизвестный ему абонентский ..., был мужчина, который сказал, что сегодня взял у Б1. номер телефона. Этот мужчина попросил его приехать по адресу: .... Он ответил мужчине, что не поедет туда, поскольку там плохая дорога. Он сказал мужчине, чтобы тот вышел на остановку около школы .... В течение 10 мин. после звонка он приехал на указанную остановку, к его автомобилю подошли два парня европейской внешности. Один парень сел на переднее пассажирское сиденье, а второй сзади на пассажирское сиденье. По их разговору он понял, что парня, который сидел на переднем пассажирском сиденье, зовут ФИО3, а второго – А.. ФИО3 сказал увезти их до остановки «...» .... На остановке «...» ФИО3 и А. вышли, ФИО3 сказал ему подождать их. Примерно через 5 минут ФИО3 и А. вернулись и сели в автомобиль. ФИО3 снова сел на переднее пассажирское сиденье, а А. сел на заднее сиденье. ФИО3 сказал ему, что их надо увезти в сторону .... Около 03 час. 30 мин. они выехали из «...» ... в направлении .... Когда они проезжали мимо ДНТ «...», ФИО3 сказал повернуть направо. Они проехали около 300 м. по центральной улице ДНТ «...», когда ФИО3 сказал остановиться. После этого ФИО3 и А. вышли из автомобиля и пошли в левую сторону. ФИО3 сказал ему, чтобы он их подождал, что им нужно забрать вещи. В ДНТ «...» они приехали в начале 05 часов 05.05.2018. ФИО3 и А. отсутствовали около 15 мин., вернулись к его автомобилю около 05 час. 20 мин. ФИО3 открыл багажник и сложили туда вещи. Он (Б1.) из автомобиля не выходил, какие вещи они загрузили в багажник, не видел. После этого ФИО3 и А. сели в автомобиль, он выехал на трассу. Примерно через 300 м. ФИО3 попросил остановиться. Он остановился в «кармане» для автобусов. ФИО3 сказал, что они скоро придут. Времени тогда было около 05 час. 40 мин. ФИО3 и А. отсутствовали около 15 минут, вернулись к его автомобилю около 06 час. Они снова принесли какие-то вещи и сложили их в багажник, а также в салон автомобиля. Затем ФИО3 сказал ему, что их необходимо довезти до .... Приехав туда, он остановился между домами №... и ... по .... ФИО3 и А. выгрузили из машины все вещи около дома, после чего он уехал. 05.05.2018 около 15 часов к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сказали ему, что в ночное время совершены две кражи в ДНТ «...» ... Республики Бурятия. Он понял, что ФИО3 и А., которых он возил, действительно совершили эти кражи, о чем рассказал сотрудникам полиции (том 1 л.д. 154-159).

Свидетель М., допрошенная по ходатайству стороны защиты, суду показала, что ФИО2 является ее .... Дату, когда все происходило, она не помнит. Ей в половине двенадцатого ночи позвонил сын и сказал, что его забирают сотрудники полиции. Она спросила, что случилось, тот ответил, что не знает, почему его задерживают. Сына она не видела, поскольку тот сидел в машине. Сотрудники в доме стали проводить обыск, все перевернули. Она спрашивала, по какой причине они так себя ведут, они ответили, что произошла кража. Она сказала, что в этот вечер сын находился дома, готовил ужин. Сотрудники подняли диван, там лежали удлинитель и шуруповерт. Потом ей стало известно от знакомого по имени М1., что это он дал сыну свой шуруповерт, чтобы тот сделал ремонт. Больше сотрудники в доме ничего не нашли. Считает, что другие вещи, которые, якобы, нашли в квартире сына, им подкинули сотрудники полиции. 

Допрошенная в качестве свидетеля следователь СО О МВД России по ... Ч. суду показала, что ФИО2 был установлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Допрос ФИО3 проводился с участием защитника Мудаевой С.С. Перед допросом ФИО3 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ. Перед началом допроса ФИО3 было предоставлено время для беседы с защитником конфиденциально. ФИО3 давал показания добровольно. Вину в совершении преступлений ФИО3 признал полностью. Была проведена проверка показаний на месте с участием ФИО2 и его защитника – адвоката Мудаевой С.С., двух понятых. ФИО2 добровольно показывал места совершения преступлений. Он действовал свободно, сам все показывал. Никакого давления ни в ходе допросов, ни в ходе проверки показаний на месте на ФИО3 оказано не было. Противоречий в показаниях ФИО3 также не было. Все протоколы допросов и иных процессуальных действий, проводимых с ФИО3, были им прочитаны, и подписаны им собственноручно. Также им были выполнены записи «с моих слов напечатано верно, мною прочитано». После допроса ФИО3 изъявил желание добровольно выдать часть похищенного имущества. Имущество Маркелов выдал в присутствии защитника Мудаевой С.С., о чем был составлен протокол. Имущество находилось при ФИО3, когда его доставили оперативные сотрудники. ФИО3 был в трезвом состоянии, выглядел нормально, вел себя адекватно, телесных повреждений на нем она не видела. 

Свидетель П. суду показал, что является оперуполномоченным О МВД России по .... В мае 2018 года в дежурную часть поступило сообщение о двух кражах в ДНТ «...». При осмотре мест происшествия были обнаружены визуально идентичные следы обуви, а также след автомобиля. Со слов потерпевших у них были похищены инструменты, которые невозможно было унести одному человеку. В одном месте преступлений был обнаружен след взлома гаража, в другом – след взлома входной двери дома. В ходе раскрытия данных преступлений был установлен автомобиль и его государственный регистрационный знак. Автомобиль был установлен по камерам видеонаблюдения, расположенным в ДНТ «...», также по камерам «Поток». На автомобиле имелись особые приметы. Ими был установлен водитель данного автомобиля, который пояснил, что действительно выезжал ночью в ДНТ «...» вместе с двумя молодыми людьми, которые грузили инструменты. Водитель пояснил, что вещи были выгружены по .... Водитель автомобиля показал номер телефона, с которого ему звонил молодой человек, который грузил вещи. В последующем было установлено, что данный номер телефона, с которого поступила заявка, принадлежит ФИО2 После этого он, начальник уголовного розыска Б. и оперативный сотрудник Д. выехали на адрес проживания ФИО3. Они позвонили на мобильный телефон ФИО3, в квартире был слышен звонок телефона, но никто не отвечал. После этого ФИО3 был задержан на улице. Он сам не присутствовал при задержании, поскольку находился на автозаправочной станции, смотрел камеры видеонаблюдения. Ему позвонили коллеги Б. и Д. и сообщили, что ФИО3 задержан. Когда он вернулся к машине, ФИО3 уже сидел в ней. ФИО3 подтвердил свою причастность к совершению краж, сказал, что похищенные вещи частично находятся у него в квартире. Он пошел в квартиру ФИО3, чтобы проверить данную информацию. В квартире в это время находилась мать ФИО3, которая против его присутствия там не возражала. При визуальном осмотре квартиры были обнаружены инструменты, похожие на похищенные вещи: бензопила, шуруповерт, дрель, моток провода белого цвета. Все вещи лежали в нише кровати. Он спросил у М., кому принадлежат эти вещи, та ответила, что, скорее всего, ее сыну. ФИО3 подтвердил, что эти вещи являются похищенными, выразил желание добровольно выдать их следователю. Они помогли ФИО3 спустить вещи вниз, он загрузил их в автомобиль. Вместе с ФИО3 они привезли похищенное в О МВД России по .... В кабинете следователя Маркелов выдал похищенное имущество добровольно. Никаких жалоб на действия сотрудников от ФИО3 не поступало, давления со стороны сотрудников на ФИО3 не оказывалось.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОУР О МВД России по ... Б. суду пояснил, что в мае-июне 2018 года, точную дату не помнит, поступили заявления от жителей ДНТ «...» о том, что произошли кражи из дома, из гаража. Были похищены инструменты или бытовая техника. Он и оперативные сотрудники Д. и П. выехали на место происшествия. В ходе отработки мест происшествий был установлен след обуви. По камерам видеонаблюдения, находящимся в ДНТ, установили автомашину, у которой имелись особые приметы – крыша черного цвета. По камерам ЦАФАП был установлен государственный регистрационный номер автомобиля и далее был установлен владелец автомобиля. Водитель оказался таксистом, он рассказал, что в районе ... он принял заявку от людей, которые попросили отвезти их до ... (...), там они грузили какие-то вещи, инструменты. После этого он отвез их обратно в .... Таксист назвал номер дома и адрес. Таким образом был установлен дом ФИО3. Когда они, находясь около квартиры ФИО3, позвонили на его номер, внутри квартиры был слышен звонок. Они решили, что ФИО3 находится внутри квартиры, продолжили ждать. Через некоторое время в квартире зажегся свет. Когда им открыли, в квартире находился ФИО3 и его мать. В квартире они нашли обувь, след которой был похож на след, оставленный на месте преступления. ФИО3, сидя в машине, сообщил, что у него в квартире находится часть похищенных вещей, сказал, что хочет их выдать добровольно следователю. Он остался в машине с ФИО3, а Д. и П. прошли в квартиру. Похищенные вещи были обнаружены в квартире ФИО3 в присутствии его матери. Эти вещи они и ФИО3 погрузили в автомобиль и в последующем ФИО3 добровольно выдал их следователю. Эти вещи в последующем опознали потерпевшие, как похищенные у них. В момент задержания от ФИО3 исходил запах перегара. Свою причастность к совершенным преступлениям ФИО3 не отрицал, какое-либо моральное либо физическое давление на него не оказывалось. Где именно был задержан ФИО3, в квартире или на улице возле дома, он точно не помнит, может путать события.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России оп ... следует, что поступило телефонное сообщение оперуполномоченного ОП ... ... Д1. о том, что согласно звонку В. по адресу ДНТ «...», ... через окно проникли в дом и похитили электроинструменты (том 1 л.д. 15). 

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного ОМВД России по ... от 05.05.32018 поступило телефонное сообщение от О. о том, что несовершеннолетние проникли в ограду ее дома, закрыли дверь в дом, не может выйти, вскрыли гараж (том 1 л.д. 16).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2018 осмотрен дом и двор дома, расположенный по адресу: ..., ДНТ «...», .... В ходе осмотра изъяты два следа обуви (том 1 л.д. 21-27).

Из протокола осмотра места происшествия от 05.05.2018 следует, что осмотрен дом и двор дома, расположенный по адресу: ..., ДНТ «...», .... В ходе осмотра изъяты два следа транспортного средства, два следа обуви (том 1 л.д. 29-35).

Из протокола выемки от ... следует, что у ФИО2 изъята обувь и мобильный телефон «Nokia» (том 1 л.д. 114-118), которые были осмотрены ... по правилам ст. ст. 176-177 УПК РФ (том 1 л.д. 119-125).

Как следует из протокола выемки от ..., у подозреваемого ФИО2 изъяты болгарка «Bosch», бензопила «Stihl», электрический рубанок, дрель, зарядное устройство, шуруповерт «Patriot», кабель белого цвета длиной 100 м. (том 1 л.д. 86-90), которые ... были осмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 176-177 УПК РФ (том 1 л.д. 91-99). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрены навесной замок, металлическая арматура, изъятые в ходе осмотра места происшествия ... (том 1 л.д. 128-131).

В соответствии с заключением эксперта ... от ... след обуви, изъятый в ходе осмотра ... по адресу: ..., ДНТ «...», ... след обуви, изъятый в ходе осмотра ... по адресу: ..., ДНТ «...», ..., пригодны для установления групповой принадлежности и, вероятно, оставлены кроссовкой на левую ногу, изъятой в ходе выемки у гр. ФИО2, в равной степени другой обувью, имеющие аналогичные размеры и рисунок (том 1 л.д. 66-69). 

Согласно заключению эксперта ... от ... навесной замок с цилиндрическим механизмом типа «Аблой», изъятый при осмотре места происшествия ... во дворе ... ДНТ «...» ... Республики Бурятия, был взломан путем введения металлической арматуры между дужкой и корпусом с использованием физического воздействия и вырыванием дужки из корпуса, так и любым другим инструментом (предметом) со схожими характеристиками. Конструкция представленного на исследование навесного замка неисправна и для эксплуатации не пригодна (том 1 л.д. 79-80).

... у свидетеля Б1. в ходе выемки изъят мобильный телефон (том 1 л.д. 164-165), при осмотре которого установлено, что ... в период времени с 01 час. 42 мин. до 01 час. 58 мин. был обслужен заказ «...», а с 02 час. 27 мин. до 02 час. 37 мин. ... обслужен заказ «...». В истории звонков имеются сведения о поступлении ... в 02 час. 57 мин. двух входящих звонков с абонентского номера 

<

***> и еще двух в 04 час. 18 мин. (том 1 л.д. 166-169)

Из справки ООО «...» следует, что в сервис заказа такси «...» поступил заказ, выполненный Б1. на автомобиле ... государственный регистрационный знак ... 05.05.2018 в 01 час. 40 мин. для движения по маршруту: от ... до ...А (на 1 л.).

В соответствии со справкой ООО «...» абонентский ... зарегистрирован на ФИО2 (на 1 л.). 

Судом исследованы представленные свидетелем П. фото (на оптическом диске), на которых зафиксировано движение автомобиля ... государственный регистрационный знак ... Также на указанном диске имеется просмотренная судом видеозапись, в ходе которой в квартире ФИО2 свидетелем П. в присутствии матери подсудимого М. под диваном (кроватью) обнаружены электроинструменты. Подсудимый ФИО2 и свидетель М. подтвердили, что видеозапись действительно велась в квартире ФИО2 Каких-либо возражений или замечаний со стороны М. по поводу законности действий сотрудников полиции на видеозаписи не имеется. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о достоверности оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, а также о достоверности показаний потерпевших Д2., К., О., оглашенных показаний свидетелей Н. и Б1., поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, а также подтверждаются заключениями трассологической экспертизы и другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

На основании совокупности изложенных доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана. В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, а также оглашенные показания свидетеля Б1.

Судом проверялись и отвергаются как несостоятельные доводы ФИО2 о том, что инкриминируемых ему в вину преступлений он не совершал. Доводы ФИО2 в этой части опровергаются как его оглашенными показаниями, так и показаниями свидетеля Б1. 

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО2, последовательно и стабильно подробно показывал об обстоятельствах совершения им краж имущества Д2., К. и О. Более того, свои показания ФИО2 подтвердил в ходе их проверке на месте. 

Как установлено судом, допросы ФИО2 и проверка его показаний на месте проводились с участием защитника. Перед началом указанных следственных действий ФИО2 разъяснялись его права, гарантированные ему ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе – содержание ст. 51 Конституции РФ. Как следует из протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки его показаний на месте, в ходе каких-либо замечаний о правильности отражения в протоколах его показаний ФИО2 сделано не было, по окончании указанных следственных действий заявлений и ходатайств от него не поступало.

О соответствии закону протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки его показаний на месте свидетельствуют также показания следователя Ч. о том, что перед началом допросов ФИО2 ему предоставлялась возможность побеседовать со своим защитником наедине и конфиденциально, показания ФИО2, давал добровольно и самостоятельно, в протоколе они отражались с его слов. Протоколы допросов и проверки показаний ФИО2 были прочитаны лично, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в них. Каких-либо жалоб об оказании на него давления ФИО2 не высказывал, видимых телесных повреждений у него не было. 

При таких обстоятельствах суд признает протоколы допросов ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки его показаний на месте допустимыми доказательствами.

О несостоятельности доводов ФИО2 о непричастности к совершению краж имущества Д2., К. и О. свидетельствуют также оглашенные показания Б1. о том, что он давал номер своего мобильного телефона молодому человеку при обслуживании заказа с ... до ...А, и тот перезвонил ему в последующем, когда он находился в районе остановки «...». После этого, как следует из показаний указанного свидетеля, он отвозил двух молодых людей в сторону ..., где дважды останавливался и ждал их, каждый раз молодые люди приходили к машине с какими-то вещами, которые грузили в его автомобиль. На этом автомобиле он довез молодых людей до ..., где они выгрузили из багажника и салона автомобиля эти вещи.

О достоверности показаний свидетеля Б1. свидетельствуют также исследованные судом письменные материалы: сведения о том, что 05.05.2018 в период времени с 01 час. 42 мин. до 01 час. 58 мин. Б1. был обслужен заказ «...», а с 02 час. 27 мин. до 02 час. 37 мин. 05.05.2018 обслужен заказ «...». Помимо этого, 05.05.2018 в 02 час. 57 мин. и в 04 час. 18 мин. он принимал телефонные звонки с абонентского номера, зарегистрированного на ФИО2

Автомобиль Б1. был зафиксирован камерами фото-видеофиксации в местах, находящихся в непосредственной близости к местам, где было похищено имущество Д2., К. и О. Его показания в части времени описываемых им событий также согласуются с данными фотофиксации, а также оглашенными показаниями ФИО2

Более того, суд учитывает, что Б1. с ФИО2 не знаком, а потому оснований для оговора ФИО2 с его стороны, по мнению суда, не имеется. Кроме того, перед допросом Б1. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Помимо изложенного о виновности ФИО2 в совершении хищения имущества Д2., К. и О. при обстоятельствах, установленных судом выше, свидетельствуют также данные протоколов осмотра мест происшествий, протокола выемки у ФИО2 обуви и заключения судебной трассологической экспертизы, согласно которым в местах совершения преступления обнаружены следы обуви, идентичные изъятой у ФИО2 По мнению суда, эти следы оставлены именно ФИО2 при совершении инкриминируемых ему в вину преступлений.

Позиция ФИО2 о непричастности к совершению краж имущества Д2., К. и О. опровергается, помимо прочего, показаниями свидетеля П., а также представленной им видеозаписью момента обнаружения в квартире ФИО2 спрятанных под кроватью (диваном) электроинструментов. При этом суд признает эту видеозапись допустимым доказательством, поскольку она проводилась П. с целью проверки доводов ФИО2 о том, что похищенные электроинструменты находятся у него дома. Как видно из просмотренной видеозаписи, она проводилась в присутствии матери подсудимого, которая не возражала против нахождения П. в их квартире. Также суд учитывает, что видеозапись проводилась П. с целью исключения возможного оговора со стороны ФИО2 и его родственников в последующем, фактически проведение такой записи не является следственным действием или оперативно-розыскным мероприятием. Обнаруженное в квартире ФИО2 имущество было в последующем выдано им добровольно следователю. 

Версия подсудимого об оказании на него давления сотрудниками полиции с целью самооговора также проверялась судом и отвергается как несостоятельная. 

К такому выводу суд приходит, проанализировав оглашенные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и признанные судом достоверными, а также показания свидетелей Ч., П. и Б. о том, что никакого насилия со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось, никто его к самооговору не склонял и не принуждал. Показания свидетелей в этой части подтверждаются также отсутствием со стороны ФИО2 жалоб на действия сотрудников полиции, а также отсутствием у него телесных повреждений.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 и его защитника о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемых ему в вину преступлений, а также об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции с целью самооговора суд расценивает как избранный ФИО2 способ защиты с целью уклонения от установленной законом ответственности за содеянное. 

Установив обстоятельства совершения ФИО2 преступлений, суд квалифицирует его действия следующим образом:

- по факту кражи имущества Д2. и К. – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту кражи имущества О. – по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ –как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по обоим эпизодам преступлений, по мнению суда, нашел свое подтверждение, поскольку как следует из оглашенных показаний ФИО2, они с его знакомым по имени «А.» заранее договаривались о совершении каждой из краж совместно, сговор состоялся до начала выполнения ими объективной стороны преступлений, в последующем их действия были согласованными, последовательными, направленными на достижение одного и того же результата. Косвенно о согласованности действий ФИО2 и неустановленного лица свидетельствуют также оглашенные показания свидетеля Б1.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи по обоим инкриминируемым подсудимому эпизодам преступлений «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку, как установлено судом, как у Д2., так и у К. и О. было похищено имущество стоимостью свыше ... руб. С учетом материального положения каждого из потерпевших, уровня их дохода, суд приходит к выводу о значительности причиненного им ущерба. Как показали потерпевшие, стоимость похищенного у них имущества, бывшего в употреблении, указаны им с учетом износа. 

Как установлено судом, кража имущества Д2. и у К. ФИО2 совершил «с незаконным проникновением в жилище» Д2., поскольку оно находилось в доме, где та проживает в летнее время.

Кража имущества О. совершена ФИО2 «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку оно находилось в гараже, доступ в который был ограничен, функциональное предназначение этого гаража обеспечивало сохранность находившегося там имущества.

В обоих случаях ФИО2 принимались специальные приспособления для нарушения целостности запорных устройств, для проникновения в жилище и гараж им приводились в негодность замки. 

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (том 2 л.д. 1-2), состоит на учете в Республиканском психоневрологическом диспансере (том 2 л.д. 41), на учете в Республиканском наркологическом диспансере не состоит (том 2 л.д. 42). Согласно характеристике филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ... он характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 44), согласно справке-характеристике по месту жительства участковым уполномоченным полиции – отрицательно (том 2 л.д. 45).

По заключению комиссии экспертов ... от ... у ... (том 1 л.д. 44-45).

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО2, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает полное признание им вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступлений путем дачи в ходе предварительного следствия подробных показаний об обстоятельствах их совершения, а также указание на место нахождения похищенного имущества, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, а также болезненное состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства суд назначает наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО2 отказался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не применяет при назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Назначая наказание ФИО2, суд также учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд также не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат. 

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде ограничения свободы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях ФИО2 особо опасного рецидива преступления, его отрицательной характеристики по месту жительства, суд приходит к выводу о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Наказание ФИО2 надлежит назначать по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание, что преступления совершены ФИО2 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 7 – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14.11.2017, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить ему условное осуждение по данному приговору и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание по настоящему приговору ФИО2 следует в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения по стражей до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется правилами ст. 81 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., адвоката Степанова А.В. за участие в судебном заседании в сумме ... руб., адвоката Мальцева С.И. за участие в судебном заседании в сумме ... рублей, возмещенные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек судом не установлено. 

Кроме того, потерпевшей Д2. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб.; потерпевшим К. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб.; потерпевшей О. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного преступлением, в размере ... руб.

Потерпевшая – гражданский истец Д2. гражданский иск поддержала в полном объеме.

Потерпевший – гражданский истец К. гражданский иск поддержал в полном объеме, увеличив размер иска до ... руб. с учетом того, что часть похищенного имущества ему не была возвращена.

Потерпевшая – гражданский истец О. гражданский иск поддержала в полном объеме, увеличив сумму исковых требований до ... руб. с учетом стоимости невозвращенного ей имущества.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО2 гражданские иски потерпевших не признал.

Его защитник – адвокат Мальцев С.И. просил в удовлетворении гражданских исков отказать.

Государственный обвинитель Иванова О.А. полагала, что гражданские иски потерпевших подлежит удовлетворению в связи с их обоснованностью.

Рассмотрев гражданские иски потерпевших Д2., К., О., суд считает необходимым удовлетворить их по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены Д2.. К., О. полностью. Так, в их исковых заявлениях и пояснениях потерпевших, данных суду, мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах, гражданский иск Д2. к ФИО2 суд удовлетворяет в полном объеме – на сумму ... руб., гражданский иск К. – на сумму ... руб., гражданский иск О. – на сумму ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за которые назначить ему наказание: 

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14.11.2017.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ – и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 14.11.2017 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания исчислять с 06 сентября 2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО2 под стражей с 06.05.2018 по 06.09.2018 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: углошлифовальную машину, электрический шуруповерт с батареей, электрическую дрель – считать возвращенными К.; бензопилу «Stihl MS-180/С», электрический рубанок – считать возвращенными О.; кабель белого цвета – считать возвращенным Д2.; мобильный телефон «ZTE» – считать возвращенным Б1.; одну пару обуви и мобильный телефон «Nokia» – по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО2; навесной замок, металлическую арматуру – по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов Мудаевой С.С., Степанова А.В. и Мальцева С.И. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с ФИО2

Гражданские иски потерпевших Д2., К., О. к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Д2. ...) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу К. ...) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 в пользу О. ...) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского 

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского 

районного суда Е.И. Шурыгин