Дело № 1-89/2025

УИД 13RS0023-01-2025-001640-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск, Республика Мордовия 10 июня 2025 года

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретаре судебного заседания Долговой Е.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Неяскина С.С.,

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Кандрашкина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

в отношении которой 27.03.2025 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явки,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30.12.2001 № 195-ФЗ, исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ по истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных КоАП РФ, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, с момента выдачи им водительских удостоверений.

В соответствии с ч.3 ст.25 указанного Федерального закона экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее по тексту - Правила).

В соответствии с п.1 Правил, ими устанавливается порядок проведения экзаменов на предоставление специального права на управление транспортными средствами.

В соответствии с п.2 Правил, проведение экзаменов, выдача российских национальных водительских удостоверений осуществляется подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - Госавтоинспекция), на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных водительских удостоверений.

В соответствии с п. 7 Правил, экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых возложены служебные обязанности по проведению экзаменов, которые достигли возраста 25 лет и имеют: высшее образование; право на управление транспортными средствами тех категорий или подкатегорий, по которым будут проводиться практические экзамены; стаж управления транспортными средствами не менее 5 лет.

В соответствии с п.26 Правил, российские национальные водительские удостоверения выдаются лицам, достигшим установленного ст.26 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возраста, имеющим соответствующее медицинское заключение, успешно сдавшим экзамены, предусмотренные Правилами.

Приказом МВД России от 20.02.2021 № 80 утвержден Административный регламент МВД России по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее по тексту - административный регламент), в соответствии с п.п. 118, 148 которого основанием для начала административной процедуры по проведению теоретического экзамена является решение должностного лица о допуске кандидата в водители к сдаче данного экзамена; результатом административной процедуры по сдаче теоретического экзамена является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам его проведения.

В соответствии с п. 149 административного регламента способом фиксации результата выполнения административной процедуры является заверение экзаменатором в экзаменационном листе проведения теоретического экзамена оценки, полученной кандидатом в водители на теоретическом экзамене, и сохранение в информационной системе Госавтоинспекции в автоматизированном режиме сведений о результатах проведенного теоретического экзамена.

В соответствии с п.196, 196.1 административного регламента, одним из оснований для начала административной процедуры по выдаче водительского удостоверения является наличие положительной оценки, полученной кандидатом в водители по результатам проведения теоретического и практических экзаменов.

Таким образом, лицо, принимающее экзамен на право управления транспортными средствами, является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе - Госавтоинспекции.

30.10.2024 в дневное время, ФИО1, находясь на рабочем месте по адресу: 

<

адрес>, встретилась с Лицом -1, в отношении которого ведется производство по иным уголовным делам, возбужденным по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) (далее по тексту Лицо-1). 

В ходе встречи ФИО1 сообщила Лицу-1, что её сыну - Х.Е.А. после лишения права управления транспортным средством требуется сдать экзамен на получение права на управление транспортным средством в Управлении Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия. 

Лицо-1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, заведомо не намереваясь выполнять каких-либо действий в пользу ФИО1, пояснил последней, что у него, якобы, имеется знакомый сотрудник в Управлении Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, который за взятку в виде денег, в силу своих должностных полномочий, окажет содействие Х.Е.А. в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством, необходимого для получения водительского удостоверения, и взял на себя обязательство передать взятку в виде денег указанному сотруднику, обговорить условия и сумму взятки. ФИО1 согласилась на предложение Лица - 1.

Далее, примерно в 16 часов 20 минут 30.10.2024, Лицо - 1 прибыло к ФИО1 на работу по вышеуказанному адресу, где сообщил последней заведомо для него недостоверные сведения о якобы согласии сотрудника управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия в оказании помощи Х.Е.А. в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортным средством, за взятку в сумме 90 000 руб.

После чего, у ФИО1 в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 40 минут той же даты и в том же месте, возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег в сумме 90 000 руб., в значительном размере, через посредника - Лицо- 1 должностному лицу - сотруднику Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия за совершение последним заведомо незаконных действий в виде оказания содействия в сдаче её сыну Х.Е.А. теоретического экзамена на право управления транспортным средством, необходимого для получения водительского удостоверения после лишения права управления транспортным средством.

Находясь в указанное время и в указанном месте, ФИО1 сообщила Лицу -1 о согласии с его предложением, после чего они договорились встретиться 30.10.2024 на парковке возле здания, расположенного по адресу: 

<

...>, для передачи денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 примерно в 16 часов 45 минут 30.10.2024 на парковке возле здания, расположенного по адресу: 

<

...>, передала из своих рук в руки посредника Лицо-1 взятку в виде денег в сумме 90 000 руб., в значительном размере, предназначавшуюся должностному лицу - сотруднику Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия за совершение последним заведомо незаконных действий в виде оказания содействия в сдаче её сыну Х.Е.А. теоретического экзамена на право управления транспортным средством, необходимого для получения водительского удостоверения.

При этом преступные действия Храниной не были доведены до конца, так как Лицо-1 никаких действий по передаче полученных от неё денежных средств в сумме 90 000 руб. в качестве взятки должностному лицу Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия за совершение вышеуказанных действий, не предпринимал и предпринимать не намеревался, и похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, потратив их на свои личные нужды.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении указанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д. 87-90), из которых следует, что в 2023 году её сын Х.Е.А. был лишен водительского удостоверения за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Для получения прав, сыну требовалось повторно сдать теоретический экзамен в Управлении Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия. 29.10.2024 в вечернее время в ходе телефонного разговора она рассказала своей родственнице К.Ж.А., что сыну нужно сдать экзамен для получения прав в Управлении Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, на что она ей сказала, что у нее есть знакомый, который может в этом помочь. После этого они договорились, что К.Ж.А. даст ему её номер телефона, и он сам свяжется с ней. 30.10.2024 в дневное время ей на её абонентский номер № позвонил ранее не знакомый ей молодой человек, как позднее ей стало известно, Е.Ю.Ю., который сказал, что её номер ему дала К.Ж.А., и он может подъехать для обсуждения всех интересующих её вопросов по поводу сдачи экзамена в Управлении Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия. 30.10.2024 перед обедом они встретились с Е.Ю.Ю. по месту работы по адресу: 

<

адрес>, и в ходе встречи она сообщила Е.Ю.Ю., что её сына лишили водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ему необходимо сдать теоретический экзамен. Она спросила, сможет ли он помочь сыну в сдаче данного экзамена, на что он ответил, что у него в Управлении Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия есть знакомый действующий сотрудник, который в силу своего служебного положения может обеспечить сыну сдачу экзамена для получения прав. 

Также Е.Ю.Ю. сказал, что ему необходимо с данным сотрудником обговорить все условия и стоимость данной услуги. Она согласилась, и они договорились с Е.Ю.Ю. встретиться позднее. В тот же день, примерно в 16 часов 20 минут к ней на работу по указанному адресу, снова приехал Е.Ю.Ю. и сказал, что договорился со своим знакомым из Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия по поводу оказания им помощи сыну в сдаче экзамена. Со слов Е.Ю.Ю., данный сотрудник обещал помочь сыну, но за это она должна передать данному сотруднику деньги в сумме 90 000 руб. наличными в качестве взятки. Е.Ю.Ю. сказал, что деньги передать нужно уже сегодня. Данный разговор происходил на её рабочем месте, никого посторонних там не было. Она сказала Е.Ю.Ю., что ей нужно снять деньги, так как у нее не было с собой такой суммы. На что Е.Ю.Ю. ответил, что он будет ждать её в своем автомобиле на парковке рядом со зданием, расположенным по адресу: 

<

...>, и деньги нужно положить в бумажный конверт. Затем, примерно в 16 часов 40 минут 30.10.2024 она через банкомат, расположенный в торговом центре на территории бывшего Кировского рынка г. Саранска, сняла со своей банковской карты деньги в сумме 90 000 руб., и по рекомендации Е.Ю.Ю. положила их в бумажный конверт. После этого, примерно в 16 часов 45 минут 30.10.2024 она подошла к парковке возле здания, расположенного по адресу: 

<

...>, где села в припаркованный автомобиль Е.Ю.Ю. и передала ему лично в руки конверт, в котором находились наличные деньги в сумме 90 000 руб., которые, как она полагала, предназначались сотруднику Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, в качестве взятки, за обеспечение сдачи экзамена сыну для получения прав. Также она предоставила Е.Ю.Ю. копию паспорта своего сына, где имелись его анкетные данные. 

После того, как она отдала деньги, Е.Ю.Ю. сказал, что передаст их сотруднику Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, и тот окажет помощь сыну в сдаче экзамена. Она не спрашивала, кому именно предназначались данные деньги. Она поверила Е.Ю.Ю., что он передаст их какому-то сотруднику Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, кто может оказать помощь в сдаче указанного экзамена и у данного сотрудника на это имеются соответствующие должностные полномочия. Оснований не доверять Е.Ю.Ю. у нее не имелось, так как он говорил убедительно, и его порекомендовала её родственница К.Ж.А.

Через несколько дней после передачи денег, она рассказала сыну, что отдала деньги Е.Ю.Ю. и он обещал помочь ему в сдаче теоретического экзамена, необходимого для получения водительского удостоверения. 

Спустя некоторое время сын несколько раз ходил в Управление Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, но экзамен так и не сдал. По телефону она неоднократно обращалась к Е.Ю.Ю. и спрашивала, почему сын не может сдать экзамен, на что он отвечал, что он передал деньги сотруднику Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, но нужно немного подождать. Кроме того, она посоветовала Е.Ю.Ю. своей коллеге З.Л.В., которая хотела помочь внуку сдать экзамены для получения водительского удостоверения. Она лишь сказала ей, что он может оказать помощь, при этом, при их разговоре она не присутствовала, и лишь позднее узнала, что З.Л.В. тоже отдала деньги Е.Ю.Ю., но он никакой помощи ей не оказал. Они с З.Л.В. неоднократно звонили Е.Ю.Ю., но когда он перестал отвечать на звонки, то она поняла, что он их обманул. 

Также в явке с повинной 24.03.2025 ФИО1 отражены обстоятельства, сообщенные ею позднее при его допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой (л.д. 23-24).

Указанные показания ФИО1 подтвердила при проверке её показаний на месте с участием защитника Кандрашина А.М. (л.д. 49-55) и в судебном заседании. 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается нижеследующими доказательствами: 

Из показаний свидетеля Х.Е.А. (сына ФИО1) следует, что в январе 2023 года он на основании судебного решения был лишен водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Для получения водительского удостоверения ему необходимо было сдать теоретический экзамен в ГИБДД МВД по Республике Мордовия, по истечению установленного срока. В начале ноября 2024 года, мать рассказала ему, что их родственница К.Ж.А. посоветовала ей молодого человека - Е.Ю.Ю., который пообещал помочь ему в сдаче теоретического экзамена в ГИБДД МВД по Республике Мордовия. Также мать рассказала, что она встречалась с Е.Ю.Ю., и он сказал ей, что у него имеется знакомый сотрудник в ГИБДД МВД по Республике Мордовия, который может обеспечить сдачу данного экзамена, но за это данному сотруднику нужно передать денежное вознаграждение. За оказание данной услуги мать передала Е.Ю.Ю. наличные деньги в сумме 90 000 руб. для последующей передачи указанному сотруднику. Сам он никогда Е.Ю.Ю. не видел и не был с ним знаком. Более подробно про договоренность и передачу денег мать ему не рассказывала. Сам он не просил мать договориться с кем-либо об оказании ему помощи в сдаче экзамена. Это была её собственная инициатива, и она рассказала ему об этом уже тогда, когда передала деньги. Затем, в феврале 2025 года он попытался сдать указанный экзамен в ГИБДД МВД по Республике Мордовия, но не сдал, о чем сообщил матери. Она связалась с Е.Ю.Ю., но он сказал, что нужно немного подождать, и он сообщит, когда он должен идти сдавать экзамен. Уже позднее, мать поняла, что её обманули, так как Е.Ю.Ю. перестал выходить на связь. До настоящего времени экзамен им так и не сдан (л.д.29-31).

Из показаний свидетеля Е.Ю.Ю. следует, что в конце октября 2024 года, точную дату не помнит, в ходе общения с ранее знакомой К.Ж.А. он узнал, что у последней есть родственница, сыну которой нужно было сдать экзамен в ГИБДД МВД по Республике Мордовия для получения водительского удостоверения, и последняя дала ему номер телефона родственницы – № и попросила помочь. Более подробно они с К.Ж.А. на эту тему не разговаривали. 30.10.2024 в дневное время он позвонил родственнице К.Ж.А., как позже ему стало известно ФИО1, и сказал ей, что её телефон дала К.Ж.А. и готов подъехать для обсуждения всех интересующих вопросов. В тот же день по договоренности они встретились с ФИО1 у нее на работе по адресу: 

<

адрес>. В ходе указанной встречи, которая проходила наедине, ФИО1 сказала, что её сына лишили прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и ему необходимо сдать экзамен в ГИБДД МВД по Республике Мордовия, и спросила, может ли он ему помочь в этом. В это время он решил обмануть ФИО1 и похитить её деньги. Он сказал ФИО1, что в ГИБДД МВД по Республике Мордовия у него есть знакомый действующий сотрудник, который в силу своего служебного положения, может помочь её сыну в сдаче экзамена, за денежное вознаграждение. И чтобы у Храниной не возникло сомнений, он сказал ей, что ему нужно спросить у данного сотрудника по поводу суммы, которую нужно будет ему передать, ФИО1 согласилась, и они с ней договорились встретиться позднее. В тот же день, в вечернее время он снова приехал к ФИО1 на работу по указанному адресу, и сказал ей, что договорился со своим знакомым из ГИБДД МВД по Республике Мордовия по поводу помощи в сдаче экзамена, за это ему нужно передать деньги в сумме 90 000 руб. При чем, он боялся, что ФИО1 передумает, и сказал, что деньги нужно передать сейчас, на что она сказала, что ей нужно снять деньги со счета через банкомат. Они договорились с ней встретиться для передачи денег на парковке возле магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>. При этом он сказал, чтобы ФИО1 положила деньги в бумажный конверт. Далее, ФИО1 ушла снимать деньги, а он припарковал свой автомобиль ВАЗ «2114», государственный регистрационный знак «№», на вышеуказанной парковке справа у магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>. Примерно в 16 час. 45 мин. 30.10.2024 ФИО1 вернулась с деньгами, села в его автомобиль и передала ему лично в руки деньги наличными в сумме 90 000 руб. в бумажном конверте, которые предназначались сотруднику ГИБДД МВД по Республике Мордовия, за оказание помощи её сыну в сдаче экзамена. Также ФИО1 передала ему копию страниц паспорта сына, где были указаны его анкетные данные. Переданные ФИО1 деньги он забрал себе и потратил на свои личные нужды. Спустя некоторое время ФИО1 позвонила ему и сообщила, что её сын ходил сдавать экзамен в ГИБДД МВД по Республике Мордовия, но не сдал. Он сказал, что передал деньги, и нужно немного подождать. Далее по данному факту в отношении него было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества (л.д.76-79).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2025 осмотрена территория возле здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что перед зданием и справа от него находится автомобильная парковка, через дорогу расположено здание по адресу: ул. Мордовская, д.35/194 (л.д. 56-60).

Протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2025 осмотрено здание по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка, наличие на первом этаже функционирующего банкомата ПАО «Сбербанк» (л.д. 61-65).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2025 осмотрено здание, расположенное по адресу: 

<

...>, и прилегающая к нему территория. Установлено, что в данном здании находятся, в том числе офисные помещения (л.д. 66-71).

Согласно протоколу явки с повинной Е.Ю.Ю. от 19.03.2025 он добровольно сообщает о хищении денежных средств у ФИО1, путем обмана последней (л.д.16-17). 

Показания свидетелей Х.Е.А., Е.Ю.Ю., данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ. 

Вышеизложенные доказательства, как признательные показания подсудимой ФИО1, показания свидетелей, так и письменные доказательства, являются последовательными, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора ФИО1, а также её оговора свидетелями не установлено. Данные доказательства судом оцениваются именно в их совокупности путём сопоставления каждого доказательства в отдельности с иными доказательствами, считая совокупность таких доказательств достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. Представленные доказательства согласуются друг с другом, являются относимыми и не противоречивыми, допустимыми. 

Оснований для исключения каких-либо доказательств не имеется.

Из представленных доказательств следует, что подсудимая ФИО1, желая в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка приобретения ее сыном права управления транспортными средствами и получения им соответствующего водительского удостоверения в ГАИ МВД России, обратилась к ранее ей знакомому Лицу -1, с просьбой о том, чтобы последний через своих знакомых в правоохранительных органах за материальное вознаграждение посодействовал ее сыну в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, получив согласие от Лица-1 на совершение данных действия, полагая о том, что через Лицо-1 она дает взятку должностному лицу – сотруднику Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия в должностные обязанности которого входит прием теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, который может способствовать сдаче её сыном указанного экзамена, передала Лицу -1 денежные средства для содействия в сдаче указанного теоритического экзамена. 

По смыслу закона, если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки. При этом такое лицо не может признаваться потерпевшим и не вправе претендовать на возвращение этих ценностей, а также на возмещение вреда в случае их утраты.

В данном случае Лицо-1 не намеревалось передавать денежные средства в размере 90000 рублей, полученные от ФИО1, должностному лицу - сотруднику Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия в должностные обязанности которого входит прием теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, которое могло бы способствовать в сдаче сыном ФИО1 указанного экзамена, а завладение Лицом-1 денежными средствами ФИО1 было основано на введении её в заблуждение относительно имеющегося знакомого в Управлении Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, который может оказать указанное содействие за вознаграждение 90000 рублей.

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение и дача взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей; при этом не имеет значения, получило ли указанное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными ему ценностями по своему усмотрению (абзац первый пункта 10); как покушение же на дачу либо получение взятки следует квалифицировать содеянное в случае, когда условленная передача ценностей не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли лиц, действия которых были направлены на их передачу или получение (абзац второй пункта 12).

Исходя из доказанных по делу обстоятельств передача ФИО1 денежных средств в значительном размере через посредника в качестве взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий не состоялась по вышеуказанным в настоящем приговоре обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО1, действия которой были направлены на дачу взятки и были ею совершены добровольно, самостоятельно, без принуждения либо уговоров со стороны третьих лиц, то есть преступление не было окончено.

Кроме того, принятыми показаниями вышеуказанных свидетелей, признательными показаниями подсудимой установлено, что умыслом ФИО1 охватывалось передача взятки должностному лицу через посредника за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий, в результате которых будет обеспечен результат сдачи сыном ФИО1 теоретического экзамена на право управления транспортными средствами для последующего получения водительского удостоверения.

Так же в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в значительном размере», потому как согласно Примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером в ст. 291 УК РФ признается сумма денег, превышающая 25000 рублей.

Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконного действия» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, так как ФИО1 пыталась дать взятку должностному лицу – сотруднику Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия за содействие её сыну в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствам, которые никто из сотрудников ГАИ и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. 

Умыслом ФИО1 охватывалась дача взятки именно должностному лицу, поскольку сдача теоретического экзамена в ГАИ необходима была в связи с лишением сына подсудимой водительских прав, и она не могла не осознавать, что помощь в сдаче подобного экзамена ей может быть оказана только должностным лицом - сотрудником ГАИ. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

<

данные изъяты>

При назначении наказания, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 95, 97), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 92 оборот), по которому характеризуется положительно (л.д. 112), 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 99), 

<

данные изъяты>, вину признала полностью, раскаялась в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает положительные характеристики личности подсудимой, состояние её здоровья и состояние здоровья её близких родственников, совершение преступления впервые, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1, в том числе, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд не усматривает, а также не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по примечанию к ст. 291 УК РФ. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Так, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении, либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы. В противном случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению.

Как видно из материалов уголовного дела, правоохранительным органам в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении Лица-1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), до обращения ФИО1 24.03.2025 с заявлением о явке с повинной уже было известно о попытке передачи ею денежных средств в качестве взятки, что следовало из показаний Лица-1 от 20.03.2025, а также его явки с повинной от 19.03.2025 (л.д.16-17) и что послужило одним из оснований для возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ. При этом, ни при составлении явки с повинной, ни при даче показаний никаких дополнительных значимых для раскрытия или расследования уголовного дела сведений ФИО1 в ходе предварительного расследования не сообщила, а потому суд приходит к выводу о том, что сообщенные ею сведения в протоколе явки с повинной о совершенном преступлении и её показания, в том числе при проверке показаний на месте, о передаче Лицу-1 денежных средств, не могут расцениваться как добровольное сообщение о преступлении и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, позволяющими освобождение от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, в связи с чем оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершила покушение на преступление, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений.

Предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую не имеется, так как преступление совершено с прямым умыслом, имеет высокую степень общественной опасности и направлено против государственной власти, интересов государственной службы, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 покушения на тяжкое преступление. 

При определении вида и размера наказания, учитывая обстоятельства, влияющие на его назначение, оценивая в совокупности все данные о личности ФИО1, в том числе её возраст и трудоспособность, её поведение, предшествующее совершению преступления, а также последующее поведение, учитывая её семейное положение, её имущественное положение и имущественное положение её семьи, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни её семьи, учитывая реальную степень общественной опасности совершенного ею преступления, для достижения цели наказания – исправления осужденной суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без её изоляции от общества и назначает ей наказание в виде штрафа, в пределах санкции ч.3 ст. 291 УК РФ, с учетом положений ст. 46 УК РФ, поскольку назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы будет являться чрезмерно суровым. Суд считает, что данный вид наказания позволит достичь целей наказания, и позволит исправиться подсудимой – то есть сформировать у неё уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам и традициям человеческого общежития и будет стимулировать её правопослушное поведение. Поскольку Храниной не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ей наказания применению не подлежат.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказания ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ. 

Определяя размер штрафа, суд учитывает материальное положение ФИО1, которая трудоустроена, учитывает её возраст, состояние здоровья, а также влияние наказания на условия жизни её семьи. 

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой, с учетом возможности получения подсудимой дохода, суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа.

Поскольку Хранина никакой должности не занимает, совершенное ею преступление не связано с какой-либо определенной ее деятельностью, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу суд не усматривает оснований для отмены меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ и конфискации в доход государства 90000 рублей, переданных ФИО1 Е.Ю.Ю., суд не усматривает, поскольку в соответствии с ч.3 ст.104.1 УК РФ вопрос о конфискации указанных денежных средств, не подлежит разрешению в рамках данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ, за совершение которого назначить ей наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: идентификатор №, наименование получателя платежа – УФК по Республике Мордовия (СУ СК России по Республике Мордовия), КПП 132601001, наименование налогового органа – УФК по Республике Мордовия, ИНН налогового номера – №, код ОКТМО – 89701000, номер счета получателя платежа – №, открытый в Отделение - НБ Республика Мордовия Банка России/УФК по Республике Мордовия г. Саранск, БИК 018952501, к/с №, наименование платежа – штраф по уголовному делу № 12502890002000028 по ч. 3 ст. 291 УК РФ, код бюджетной классификации – 41711603130019000140.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и представления, осужденная ФИО1 в срок апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.П. Ледяйкина