Дело № 2-1480/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

судьи Колесниковой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Базарбаевой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 26.02.2017 в 17 час. 20 мин. в 

<

...> возле дома № 7, произошло ДТП с ее участием, управлявшей принадлежащим ей автомобилем «Hyundai – Equus» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и участием ФИО4, управлявшим принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с этим обратился в ООО «Экперт», согласно отчету стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 491 500 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составляет 3500 руб., изготовление копии отчета 500 руб.

Для получения возмещения в размере 400000 руб. (максимальный размер страховой выплаты) она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания произвела выплату в размере 71 000 руб. С чем она не согласилась, направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа. 

Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 401 380 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб. и 500 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал иск, дал пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Суду пояснила, что ими представлено экспертное заключение ООО «КОНЭКС». Согласно выводам эксперта все полученные в результате ДТП повреждения ТС «Hyundai – Equus» не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 26.02.2017. Считала, что блок усилителя антенны не мог быть поврежден в результате данного ДТП. Считала, что суд должен руководствоваться экспертным заключением ООО «КОНЭКС». Страховой компанией по данному ДТП выплачено истцу 72552 руб. 77 коп. Просила в иске отказать. Кроме того, просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считала, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими правами, из-за позднего обращения в суд.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Закона в редакции на день ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2017 в 17 час. 20 мин. в 

<

...> возле дома № 7, произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшей автомобилем «Hyundai – Equus» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, и участием ФИО4, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО4 застрахован в ПАО СК «Росгострах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности истца ФИО1 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, страховой полис серии ЕЕЕ № от 25.08.2016 сроком до 25.08.2017. (л.д. 67)

Собственником автомобиля «Hyundai – Equus» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 97), справкой о ДТП (л.д. 92).

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 28.02.2017 (л.д. 68).

Страховая компания произвела выплату в размере 72552,77 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2017 (л.д.119). 

Истец с данной суммой не согласилась, представила отчет ООО «Экперт» от 21.03.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 803427,60 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 491 500 руб.

15.05.2017 истец направила ответчику претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку 300000 руб., расходы по оплате проведения оценки 3500 руб.

Претензия ответчиком получена 24.05.2017, дан ответ 05.06.2017 об отказе в ее удовлетворении.

Ответчиком представлен суду акт экспертного исследования от 01.06.2017 ООО «КОНЭКС-Центр», согласно которому установлено несоответствие внешних заявленных повреждений автомобиля «Hyundai – Equus» по форме и характеру и механизму образования такому следообразующему объекту, как левая передняя часть автомобиля ВАЗ-2121 и его повреждениям. Результаты исследования позволяют исключить образование всех заявленных повреждений автомобиля «Hyundai – Equus» в результате столкновения с автомобилем ВАЗ при обстоятельствах ДТП от 26.02.2017.

На основании определения суда была проведена судебная авто - техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФИО5 № от 24.11.2017 повреждения ТС «Hyundai – Equus», отмеченные в акте осмотра ООО «Эксперт» соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.02.2017 с участием ТС ВАЗ 2121. Действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai – Equus» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по повреждениям, полученным в результате ДТП от 26.02.2017 с учетом износа ТС по Единой методике определения поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П составляет 471 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду показал, что он исследовал административный материал, схему ДТП, объяснения водителей, фотографии с места ДТП и отдельно производил осмотр поврежденной дорогостоящей детали аудио-усилителя ТС «Hyundai – Equus». Он пришел к выводу, что имеющие на автомобиле истца повреждения получены в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 2121 при обстоятельствах описанных водителем ФИО4 Пары контактных групп им установлены и подробно описаны на странице 7 заключения. Заключению ООО «КОНЭКС» он оценки не давал, так как не уполномочен давать оценку каким-либо доказательствам по делу, это прерогатива суда. Он определил стоимость восстановительного ремонта ТС «Hyundai – Equus», без учета износа она составила 766459 руб., с учетом износа 471923 руб. Говорить о полной гибели автомобиля «Hyundai – Equus» нельзя, так как его среднерыночная стоимость в каталоге по состоянию на день ДТП составляет 920000 руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта. 

Суд считает, что отчет, составленный экспертом ФИО5 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного исследования у суда не имеется.

При составлении акта исследования, эксперт ООО «КОНЭКС-Центр» не предупреждался об уголовной ответственности. Выводы исследования в части стоимости восстановительного ремонта на сумму 72552,77 руб. не взято самим ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия». Так в акте указано, что ни одно повреждение не соответствует обстоятельствам ДТП, ответчик же не отрицает факта ДТП и оплатил стоимость восстановительного ремонта в указанной сумме. Кроме того, с выводами акта исследования нельзя согласиться в связи с тем, что при сопоставлении ТС эксперт взял автомобиль ВАЗ 2121 в стандартной комплектации, тогда как из имеющихся фотографий с места ДТП усматривается, что передний бампер автомобиля ВАЗ 2121 является нестандартным, усилен металлическим швеллером.

В экспертном заключении ФИО5 сопоставлены ТС в комплектации, которую они имели на момент ДТП. Эксперт подробно описал механизм образования повреждений ТС «Hyundai – Equus», какое повреждение от соприкосновения с какой деталью образовалось, исследовательская часть экспертного заключения является подробной, мотивированной, согласуется с выводами эксперта.

Оценив представленные заключения, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться экспертным заключением ФИО5 от 24.11.2017.

Доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что в результате ДТП имело место полная гибель ТС «Hyundai – Equus» не состоятельны.

Так, согласно пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно данным каталога Российский авторынок (легковые автомобили европейские, американские и праворульные) за февраль 2017, среднерыночная стоимость автомобиля «Hyundai – Equus 3.8» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет 920000 руб. (л.д.204-205)

Из калькуляции экспертного заключения ФИО5 следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 766459 руб. (л.д.183).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС «Hyundai – Equus» не равна и не превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, а ниже ее, то говорить о его полной гибели нельзя.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 471900 руб.

Страховая компания произвела выплату в размере 72552,77 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 327 447,23 руб.

(400 000 руб. лимит ответственности – 72552,77 руб. выплаченное страховое возмещение = 327 447,23 руб.)

Истец просил взыскать со страховой компании возмещение расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме 3500 руб., по изготовлению копии отчета в сумме 500 руб. 

Расходы истца по изготовлению копии отчета подтверждены квитанцией.

В подтверждение расходов на составление отчета в размере 3500 руб. квитанция суду не представлена как в день начала судебного разбирательства 14.12.2017, так и в день его продолжения после перерыва 22.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку, часть расходов подтверждена и была понесена истцом в связи с невыполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по составлению копии отчета в сумме 500 руб., во взыскании 3500 руб. отказать, так как данные расходы не подтверждены истцом.

Также ФИО1 просила взыскать в ее пользу неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения с 01.03.2017 по 01.07.2017 (122 дня) в размере 401 380 руб. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

То есть, неустойку следует начислять на сумму 327947,23 руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта с учета износа, и расходов по изготовлению копии отчета.

(327 447,23+500=327947,23 руб.)

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ предусмотрена возможность начисления неустойки за каждый день просрочки после истечения 20-дневного срока после предъявления заявления о выплате страхового возмещения.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 28.02.2017, последним днем для выплаты страхового возмещения в полном объеме является 20.03.2017, неустойку следует рассчитывать с 21.03.2017 по 01.07.2017 (согласно требованию истца), что составляет 102 дня.

Размер неустойки составляет 334 506,17 руб., исходя из следующего расчета: 327947,23 руб. (страховое возмещение) x 1% x 102 (количество дней просрочки) = 334 506,17 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Неустойка рассчитана за период с 21.03.2017. Ответ на претензию дан 05.06.2017. С иском в суд ФИО1 обратилась 07.07.2017, то есть спустя месяц.

Суд, учитывая позднее обращение ФИО1 в суд с иском, усматривает наличие оснований для снижения неустойки. 

Кроме того, суд считает, что неустойка в заявленной сумме несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба 327947,23 руб., суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 160 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме.

С учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о возможности взыскания в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 5000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 163 973, 62 руб. (327947,23 руб. страховое возмещение * 50% = 163 973,62 руб.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., данные расходы подтверждены договором на оказание услуг, соглашением о расчете (л.д.218-221). 

Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, учитывая длительность рассмотрения дела, личное участие представителя в трех судебных заседаниях, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО г.Новотроицк подлежит взысканию госпошлина в сумме 6779,47 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в общей сумме 327947,23 руб. – 6479,47 руб., по требованию неимущественного характера - 300 руб.

(6479,47+300=6779,47 руб.)

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 327 447,23 руб., убытки по изготовлению копии отчета – 500 руб., неустойку в размере 160 000 руб., штраф в сумме 163 973,62руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 6000 руб., а всего 662920 (шестьсот шестьдесят две тысячи девятьсот двадцать) руб. 85 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования город Новотроицк государственную пошлину в сумме 6 779 (шесть тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.Н. Колесникова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2017 года.

Судья: А.Н. Колесникова