Уг. дело №1-35 / 2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

" 12 " февраля 2019 года г. Чебоксары 

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,

При секретаре судебного заседания ФИО3, 

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары ФИО4, 

Защитника ФИО18, представившего удостоверение и ордер,

Подсудимого ФИО2,

Потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> находящегося по данному уголовному делу под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, суд, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении спальной комнаты 

<

адрес> Республики, в ходе ссоры c ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда ее здоровью, нанес последней не менее 30 ударов руками по различным частям тела, в том числе головы, туловища верхних и нижних конечностей; в результате чего последняя упала на пол. После чего он, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения смерти ФИО5 нанес ей один удар ножом в область груди, причинив последней телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей и мышц груди, левого легкого, левой верхней легочной вены, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, осложнившегося обильной кровопотерей, которое по признаку развития угрожающего для жизни состояния расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека, от чего ФИО5 скончалась на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени, исчисляемый минутами.

Также в результате действий ФИО2 ФИО5 были причинены физическую боль и телесные повреждения в виде закрытого перелома носовых костей, со смещением отломков, с кровоподтеком и ссадинами на коже, который расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня; раны волосистой части головы правой теменно-височной области, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; кровоподтеков на коже лба слева, кровоподтека на коже лба справа, кровоподтеков и ссадин левого глаза, кровоподтеков правого глаза, правой скуловой области, ссадины на верхней губе справа, кровоподтека цветной каймы верхней губы справа, ссадины на верхней губе слева, ссадины на нижней губе слева и справа, кровоподтека в области подбородка слева, кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтеков передней поверхности шеи справа и слева, кровоподтеков (4) на коже в проекции левой ключицы, кровоподтека и ссадины левой молочной железы, левой ягодицы, кровоподтеков (3) на передней поверхности верхней трети правого плеча, кровоподтека на передней поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтеков (3) на задней поверхности верхней трети правого плеча, кровоподтеков (3) на задней поверхности нижней трети правого плеча, в проекции правого локтевого отростка, в верхней трети правого предплечья, ссадины на передней поверхности верхней трети левого плеча, на задней поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтеков (3) на задней поверхности в средней и нижней трети левого плеча, кровоподтека на передней поверхности средней трети левого предплечья, ссадины (2) на внутренней поверхности левого коленного сустава, ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в содеянном не признал, фактически выразил свое несогласие с квалификацией его действий, указав, что умысла на причинение смерти ФИО5 не имел. По существу уголовного дела фактически он от дачи показаний отказался, но в то же время после оглашения его показаний пояснил, что он согласен, что ФИО5 погибла от его руки. Находясь в спальной комнате, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 неоднократно падала, потом взяла нож и стала в его сторону размахиваться; при этом легко чиркнула его этим ножом в область груди. Он отобрал у нее нож. Он не хотел ее убивать, все получилось случайно. Потом он сказал ФИО6 и ФИО7, что убил ее. После этого он сам себе нанес ножевое ранение в область груди в область 4-го межреберья. Он знает, куда надо бить, чтобы причинить смерть. 

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 по обстоятельствам дела давал подробные показания и по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ его показания были исследованы судом из материалов уголовного дела, откуда видно, что он допрашивался в присутствии своего защитника ФИО18 и по обстоятельствам дела показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ним пришли ФИО6 и ФИО7, которые принесли с собой спиртное. Они вчетвером: он, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 стали распивать спиртное в зале квартиры. Он пил мало, а все остальные опьянели. Около 01 часа они разошлись по комнатам: он и ФИО5 пошли в спальню, а ФИО7 и ФИО6 остались спать в зале. ФИО5 стала стелить кровать. Из-за того, что она была пьяная, ФИО5 упала и ударилась то ли об угол косметического столика, то ли об пол, и у нее появилась кровь на лице. Он разозлился на ФИО5, так как утром ей надо было идти на работу, и она должна была нормально выглядеть, а ФИО5 вновь напилась и получила повреждение лица. После того как ФИО5 встала на ноги и он велел ей идти умываться. ФИО5 ему на это ответила: «Что хочу то и делаю, я не маленькая». Далее ФИО5 нанесла ему несколько не сильных ударов своими руками по его рукам и это его разозлило. После этого он ударил ФИО5 ладонью левой руки по её правой щеке, от чего та упала на пол возле кровати в проходе между стеной. При падении ФИО5 упала лицом вниз, ударившись спиной об стену. После этого ФИО5 кое-как поднялась на ноги. В это время он сел на угол кровати и сказал ФИО5: «Ну что с тобой делать?», и на прикроватной тумбочке, которая была ближе к входу в комнату, он увидел недопитую бутылку спиртного и бутылку кока-колы. Он понял, что ФИО5 далее хотела продолжить распивать спиртное, когда он уснет. Он стал кричать на ФИО5, что она на работу опять не пойдет, что она опять взялась за старое; и стал привставать с кровати. В этот момент он заметил в правой руке ФИО5 большой нож с черной пластиковой рукояткой. ФИО5 стала размахивать этим ножом из стороны в сторону. Он отнял этот нож у ФИО5, и нож оказался у него в руке лезвием горизонтально. После этого ФИО5 сделала шаг в его сторону, завалившись на него, и получилось так, что нож, который был у него руке, вошел в область левой груди ФИО5; и последняя сразу же повалилась на пол и упала на спину. После того как ФИО5 упала, он увидел, что в области грудной клетки, ближе к левой груди у ФИО5 торчит нож. Он испугался, вытащил нож из ее груди и услышал, что в груди у нее «хлюпает» кровь, зажал руками рану. Он понял, что ФИО5 умирает. После чего он пошел в комнату, где находились ФИО6 и ФИО7, и сообщил им, что он только что убил ФИО5 Те не поверили ему, и они все пошли в спальную комнату, и все увидели сами. Он велел им уйти из квартиры, сам вызвал скорую помощь и стал ждать. Далее, осознав, что от его действий умерла ФИО5, он решил, что и сам не должен жить. После чего он взял тот же нож, приставил его рукояткой к стене и лезвием себе в область грудной клетки и с силой налег на него, и так несколько раз, от чего он получил ножевые ранения. Потом сам открыл двери сотрудникам полиции и врачам скорой помощи, которые доставили его в больницу, где ему оказали медицинскую помощь (т.1 л.д. 79-84, 107-111). 

Судом также был исследован протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ в присутствии его защитника ФИО18, откуда видно, что давал показания, аналогичные с выше указанными показаниями (т.1 л.д. 138-149). 

Несмотря на не признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина доказана всей совокупностью собранных по делу доказательств. 

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего двоюродный брат умершей ФИО5 – Потерпевший №1 суду показал, что ФИО5 проживала совместно с ФИО2 по ее месту жительства в 

<

адрес>. Они выпивали. ФИО2 часто избивал ФИО5, и та ходила с синяками. Они то расставались, то снова сходились. В последнее время отношения между ними были натянутые, последние 3 месяца они проживали раздельно. В период раздельного проживания ФИО5 чувствовала себя хорошо, строила дальнейшие планы. ДД.ММ.ГГГГ ему из социальных сетей стало известно, что ФИО5 убили. Со слов ФИО6 ему известно, что последний совместно с ФИО7 в ночь с 06 на ДД.ММ.ГГГГ были в гостях у ФИО5 и ФИО2; они выпили спиртное, затем разошлись по комнатам и легли спать; через некоторое время в зал с ножом в руке зашел ФИО2 и сообщил, что он убил ФИО5 Они прошли в комнату, где он увидел труп ФИО5 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, после их оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, фактически суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 пришли в гости к ФИО5 и ФИО2, принесли с собой спиртное. Находясь в зале их квартиры, они все выпивали это спиртное; никакого конфликта при этом не было. Затем ФИО5 и ФИО2 ушли в спальную комнату, а они с ФИО6 оставались в зале; лежали на диване, смотрели телевизор, выходили на балкон покурить. При этом из спальной комнаты, они никакого шума не слышали. Примерно через 20 минут в зал с ножом в руке зашел ФИО2 и сказал, что он «убил Ирину». В это время на одежде ФИО2 в области живота, на ноже и его руках была кровь. Они не поверили этому и побежали в спальную комнату. Там она увидела, что ФИО5 лежит на спине на полу между кроватью и стеной; одежда у нее целая, глаза открытые, но та ни на что не реагирует. У ФИО5 была рана на лице, других видимых телесных повреждений она не заметила. Она близко не подходила и не смотрела. ФИО6 подошел ближе и сказал, что ФИО5 не дышит и что у нее ножевая рана в области сердца. В это время ФИО2 сел рядом с ФИО5 и стал причитать; также сказал им, чтобы они пошли на улицу, и что он сам вызовет полицию и скорую помощь. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, после их оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, фактически дал суду аналогичные показания, в частности, указав, что никакого конфликта в ходе распития спиртных напитков не было. Практически выпив все спиртное, они собрались спать: ФИО5 и ФИО2 ушли в спальную комнату, а они с ФИО7 остались в зале. При этом они никакого шума из спальной комнаты не слышали. Через 20 минут в зал с ножом в руке зашел ФИО2 и сказал, что он «убил Ирину». Он не поверил и побежал в эту комнату. Там он увидел, что ФИО5 полусидела на полу между стеной и кроватью; лицо у нее было в крови, дыхания не было. Он спросил ФИО2: «куда он ударил?». Тот сказал: «в грудь». Посмотрев, в области сердца у ФИО5 он увидел рану. Он растерялся, прошел в зал, взял там бутылку с остатками виски и выпил. Он сейчас припоминает, что, когда ФИО2 зашел в зал, у того в области груди на футболке была кровь; при этом последний сказал, что ФИО5 порезала его, он отобрал у нее нож и нанес ей удар. 

Однако, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 по последним обстоятельствам давал несколько иные показания, откуда было видно, что, когда ФИО2 зашел в зал и сказал об убийстве ФИО5, он у ФИО2 никакой крови на одежде и телесных повреждения не видел. При этом ФИО2 ничего об обстоятельствах случившегося не говорил (т.2 л.д. 45-48). 

Свидетель ФИО8 – сотрудник полиции в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, после их оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, фактически суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО9 находился на дежурстве по охране общественного порядка. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 40 минут они получили сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>, и направились по указанному адресу. Возле подъезда этого дома их встретили парень с девушкой, которые были очевидцами преступления. Они сообщили, что ранение потерпевшей причинено ножом. Они прошли в квартиру, где в спальной комнате на кровати с ножом в руке сидел ранее незнакомый ФИО2, который был спокоен, в нетрезвом состоянии, и у него в области груди на футболке имелись следы крови и порезы. Где и при каких обстоятельствах он получил эти раны, ФИО2 не говорил. ФИО2 выбросил нож на пол и повел себя агрессивно, в связи с чем, они на него надели наручники. Врачи осмотрели потерпевшую, которая лежала в комнате на полу между кроватью и стеной, и констатировали ее смерть от ножевого ранения в грудь. Затем врачи стали оказывать медицинскую помощь ФИО2 После этого он совместно с врачами повез последнего в больницу. По пути тот об обстоятельствах случившегося не рассказывал. Пока врачи делали операцию ФИО2, он находился в больнице. После операции хирург, оказывавший медицинскую помощь, сообщил ему, что по характеру ранения ФИО2 ножевые ранения нанес себе сам. Со слов охранника больницы, который разговаривал в его отсутствие с ФИО2, тот рассказал ему, что ФИО5 ударила его, на что ФИО2 ударил ФИО5 кулаком в лицо, от чего та упала; после этого он пожалел последнюю и ударил ножом в область груди. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 – сотрудник полиции дал похожие со свидетелем ФИО8 показания, в частности, пояснив, что, приехав на место происшествие по сообщению об убийстве с применением ножа, их около подъезда встретили парень с девушкой, со слов которых, стало известно, что мужчина ударил ножом свою сожительницу и убил ее; тело и сам мужчина находятся в 

<

адрес>. Они с ФИО8, и следом за ними приехавшие медицинские работники и тот ранее незнакомый парень поднялись в указанную квартиру. Двери квартиры были приоткрыты. Пройдя в квартиру, в комнате, расположенной с правой сторону, они увидели ранее незнакомого ФИО2, который сидел на кровати с ножом в руке. Он крикнул, чтобы тот бросил нож. ФИО2 выбросил нож на пол, и он-ФИО9 пнул этот нож в сторону. ФИО2 был пьяный, и у него в области груди были следы крови и раны. На полу между кроватью и стеной на спине лежала девушка, у которой нос был опухший и все лицо было в крови. Врачи осмотрели тело и констатировали ее смерть. У нее было ножевое ранение в области сердца. В этот момент ФИО2 повел себя агрессивно, и им пришлось применить наручники. ФИО2 требовал, чтобы ему оказали медицинскую помощь, но сам не давал врачам возможность оказать эту помощь. После этого ФИО8 на машине скорой помощи поехал сопровождать ФИО2 до больницы, а он остался дожидаться следственно-оперативной группы. После того, как следственная группа приехала, он тоже поехал в больницу, где встретился с охранником, который ему сообщил, что, пока ФИО8 отлучался, разговаривал с ФИО2 и тот ему рассказал, что он-ФИО2 ударил ФИО5 кулаком в нос, от чего ФИО5 упала на пол и захрипела; ему стало жалко ФИО5 и он нанес один удар ей ножом в область груди, от чего та умерла. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 – охранник БСМП, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, после их оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, фактически суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после полуночи на скорой помощи привезли ранее незнакомого ФИО2, который был пьяный, вел себя агрессивно, матерился и говорил: «я ее зарезал, я ее убил», также говорил: «как барана зарезал». У ФИО2 в области груди имелись раны, и врачи оказывали ему медицинскую помощь. Со слов врачей, раны были маленькие, не серьезные. Про обстоятельства дела ФИО2 рассказывал, что в ходе ссоры его сожительница ударила его; он ударил ее кулаком в лицо, та упала и лежала на полу; после этого он-ФИО2 нанес ей удар ножом в грудь, от чего та захрипела и умерла. 

Свидетели ФИО11 и ФИО12 – медицинские работники в судебном заседании дали суду практически похожие показания, в том числе и подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, после их оглашения по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, откуда следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа они получили сообщение о ножевом ранении в 

<

адрес>. Им было сказано, чтобы они не заходили в квартиру без сотрудников полиции, так как в квартире находился человек с ножом. Около подъезда их встретили парень с девушкой. Когда приехали сотрудники полиции, те впереди, а они следом, поднялись в указанную квартиру. Пройдя в квартиру, в комнате, расположенной справа, они видели, как на кровати сидел мужчина с ножом в руке. Сотрудники полиции ему велели бросить нож. Тот бросил нож. Сотрудники полиции нож пнули в сторону, скрутили руки мужчине и повели в другую комнату – в зал. Они прошли в эту комнату и на полу между кроватью и стеной увидели девушку. Проверив, они установили, что девушка мертва. У нее имелась колото-резаная рана в области сердца, на лице, голове и в области носа были следы крови. Констатировав смерть девушки, они подошли к ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и у которого имелись раны в области груди. ФИО2 вел себя агрессивно, не давал им возможность оказывать ему медицинскую помощь, говорил, что сам себя порезал. Они отвезли последнего в БСМП (т.2 л.д. 21-23, 24-26). 

Кроме показаний свидетелей, судом подробно исследованы документальные материалы уголовного дела: 

- телефонное сообщение, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 5 УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение; заявитель ФИО2 сообщил, что убил женщину 40 лет (т. 1 л.д. 176);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>, а также труп ФИО5; в ходе осмотра изъяты ряд предметов, на которых обнаружены следы бурого цвета; орудие преступления – кухонный нож с пластиковой рукояткой; предметы одежды ФИО5: блузка, на которой имеется повреждение ткани в области левой груди, и юбка; смывы вещества бурого цвета с тумбы, с ковра, с внутренней поверхности двери спальной комнаты; в ходе осмотра трупа ФИО5 обнаружена колото-резаная рана в области левой груди, а также множественные кровоподтеки на теле (т. 1 л.д. 4-23);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ осмотрена выше указанная квартира; при этом обнаружен и изъят резец зуба и произведено фотографирование следов бурого цвета на месте происшествия и с них произведены смывы, в том числе: с пола под столом с телевизором, с поверхности стола с телевизором, с поверхности туалетного столика, со стены возле ложе трупа с высоты 125, 71, 55 и 10 см, с угла кровати (т. 1 л.д. 150-168);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъяты предметы одежды, в которых он находился в момент совершения преступления: футболка и шорты (т. 1 л.д. 70-72);

- выписка из медицинской карты ФИО2, откуда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут он доставлялся в БСМП с диагнозом: непроникающие колото-резанные ранения грудной клетки слева; алкогольное опьянение ( т.1 л.д. 112-113); 

- копии карты вызова скорой медицинской помощи, откуда видно, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут констатирована смерть ФИО5 ( т.1 л.д. 116-119); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в БУ «РБСМЭ» Минздрава Чувашии изъяты срезы ногтевых пластин левой и правой рук ФИО5, смывы с шеи, левой и правой рук, произведенные ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО5 (т. 1 л.д. 129-131);

- протокол явки с повинной, оформленный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, откуда следует последний признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, он нанес своей сожительнице ФИО5 ножевое ранение ( т.1 л.д. 178). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО5 наступила в результате колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей и мышц груди, левого легкого, левой верхней легочной вены, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, осложнившегося обильной кровопотерей.

С момента смерти ФИО5 до осмотра трупа на месте его обнаружения в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ прошло не менее 1- го и не более 4-х часов.

При исследовании трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: 

- рана груди с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей и мышц груди, левого легкого, левой верхней легочной вены, с кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневого канала, которая образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета прижизненно, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку развития угрожающего для жизни состояния и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти; с момента образования повреждения до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый минутами;

- рана волосистой части головы правой теменно-височной области, которая образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета прижизненно, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; с момента образования повреждения до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый минутами;

- закрытый перелом носовых костей, со смещением отломков, с кровоподтеком и ссадинами на коже, который образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов) прижизненно, расценивается как повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня), с момента образования повреждения до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, исчисляемый минутами (десятками минут);

- кровоподтеки и ссадины лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, которые образовались не менее чем от 30-ти кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов) прижизненно, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, давность образования ссадин: до 1-х суток к моменту наступления смерти, кровоподтеков: сине-фиолетового цвета до 1-х суток, буровато-зеленых, буровато-фиолетовых, с желтым оттенком по периферии не менее 5-ти суток к моменту наступления смерти.

Рана груди образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета;

Рана волосистой части головы образовалась от однократного воздействия тупого твердого предмета. 

Закрытый перелом носовых костей, со смещением отломков, с кровоподтеком и ссадинами на коже образовался от однократного воздействия тупого твердого предмета (предметов); 

Кровоподтеки, ссадины давностью до 1-х суток к моменту наступления смерти: пятнистый и полосовидный кровоподтеки на коже лба слева, кровоподтек на коже лба справа, кровоподтек и ссадина левого глаза, кровоподтеки правого глаза, правой скуловой области, ссадины на верхней губе справа, кровоподтек цветной каймы верхней губы справа, ссадины на верхней губе слева, ссадины на нижней губе слева и справа, кровоподтек в области подбородка слева, кровоподтек левой ушной раковины, образовались от не менее 12-ти кратного воздействия в область головы; кровоподтеки передней поверхности шеи справа и слева образовались от не менее 2-х кратного воздействия в область шеи, кровоподтеки (4) на коже в проекции левой ключицы, кровоподтек и ссадина левой молочной железы, левой ягодицы образовались от не менее 3-х кратного воздействия в область туловища; кровоподтеки (3) на передней поверхности верхней трети правого плеча, кровоподтек на передней поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтеки (З) на задней поверхности верхней трети правого плеча, кровоподтеки (3) на задней поверхности нижней трети правого плеча, в проекции правого локтевого отростка, в верхней трети правого предплечья образовались от не менее 5-ти кратного воздействия в область правой верхней конечности; ссадины на передней поверхности верхней трети левого плеча, на задней поверхности верхней трети левого плеча, кровоподтеки (3) на задней поверхности в средней и нижней трети левого плеча, кровоподтек на передней поверхности средней трети левого предплечья образовались от не менее 5-ти кратного воздействия в область левой верхней конечности; ссадины (2) на внутренней поверхности левого коленного сустава образовались от не менее 1-кратного воздействия в область правой нижней конечности; ссадина на передней поверхности правого коленного сустава образовалась от не менее 1- кратного воздействия в область левой нижней конечности тупого твердого предмета (предметов). При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт, соответствующий тяжелой степени алкогольного опьянения, при оценке у живых лиц (т. 1 л.д. 26-36). 

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на срезах с дивана, одеяла (пододеяльника), подушки (наволочки), обоев, двух срезов матраса (наматрасника), на смывах с туалетного столика, ковра, двери обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО5 (т. 1 л.д. 87-89). 

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на юбке, блузке ФИО5 и на ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО5 (т. 1 л.д. 93-95).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на шортах, футболке, в смывах с правой и левой рук ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО5 (т. 1 л.д. 99-101). 

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в смывах и подногтевом содержимом правой и левой рук, смыве с шеи трупа ФИО5 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО5 (т. 1 л.д. 134-136).

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на смывах передней поверхности и с правой поверхности стола с зеркалом (туалетный столик), с правой стены с высоты 10, 55, 71, и 125 см, из-под стола и с поверхности стола с телевизором, с правой поверхности кровати (ближе к двери) и на наматраснике обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО5 (т. 1 л.д. 171-173);

Согласно заключению ситуационной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных на исследование фотографиях с повторного осмотра места происшествия обнаружены множественные следы-наложения красно-бурой жидкости, являющиеся: следами мазков, образованных в результате динамического соприкосновения предметов; следами капель, образованных в результате падения жидкости красно-бурого цвета с высоты не менее 10 и не более 50 см; следами мазков, образованных в результате неоднократного динамического контакта предметов; а также нескольких групп брызг; отпечатков. Расположение брызг на большей высоте может быть объяснено динамическим движением предмета, несущего на своей поверхности жидкую часть крови, направлении снизу вверх, слева направо по отношению к стене, с последующим «размазыванием» следов брызг уже после их попадания на стену, в результате динамического соприкосновения еще не высохшего следа с другой поверхностью. 

По версии ФИО2, причинение повреждений ФИО5 происходило в следующей последовательности: - падение с соударением с углом туалетного столика; подъем на ноги; удар ладонью по правой щеке; соударение со стеной спиной при падении; соударение с полом лицом; вставание на ноги и «завал» на ФИО2 с получением колото-резаного ранения, причем направление воздействия клинка по отношению к телу ФИО5 спереди назад, снизу вверх, слева направо.

Версия, изложенная ФИО2, может объяснить наличие у ФИО5 раны волосистой части головы справа, а также механизм образования следов крови в виде мазков на боковой стенке данного столика. Также имеется сходство в ориентации клинка ножа - горизонтально.

Имеющиеся объективные факты: - о наличии на теле ФИО5 множества ссадин и кровоподтеков досуточной давности, которые образованы в результате не менее чем 29-кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов);

-наличие у нее перелома костей носа (для его образования необходима высокая общая и удельная энергия ударного воздействия, что не может быть объяснено «пощечиной по правой щеке», а также «падением лицом вниз» на пол в ограниченном стеной и кроватью пространстве);

- направление (спереди назад, справа налево и несколько сверху вниз) и глубина (14 см, практически насквозь через грудную клетку) раневого канала, свидетельствующие об «ударном» механизме образования колото-резаного ранения;

- наличие множества следов крови в комнате, указывающих на множественные перемещения участников произошедшего не только в проеме, ограниченном туалетным столиком, стеной и кроватью, но также и на кровати, на которой имеется отчетливый отпечаток необутой человеческой ступни, на подошве которой имелась кровь, а также, не исключается, - отпечаток окровавленной человеческой головы, - не могут быть объяснены версией ФИО2 (т. 1 л.д. 210-222).

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленное колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО5 возникло в результате однократного воздействия клинком ножа, представленного на экспертизу, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями. В момент причинения раны движение орудия было в направлении спереди назад, несколько сверху вниз, а плоскость клинка была ориентирована почти горизонтально, слева отобразилось действия лезвия, справа - обуха (т. 1 л.д. 226-231).

Согласно заключению молекулярно-генетической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на фрагменте резца обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО5 (т. 1 л.д. 235-241). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 получил телесные повреждения: раны (2) передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья и 5-го межреберья, не проникающие в грудную полость, которые не повлекли за собой развития угрожающего жизни состояния, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью. Исходя из отмеченных врачами БУ «БСМП» МЗ ЧР объективных свойств ран, они могли быть причинены колюще-режущим предметом (предметами), в условиях направления вектора воздействия травмирующей силы «снизу-вверх» ( т.2 л.д. 4-5). 

В ходе предварительного следствия все изъятые с места происшествия предметы, в частности, орудие преступления - нож, который имеет общую длину 33,3 см, рукоятку с 3 заклепками и длину металлического лезвия в 19,7 см, и резец зуба, а также предметы одежды, изъятые у потерпевшей ФИО5 и у подсудимого ФИО2, были осмотрены (т. 2 л.д. 27-29) и признаны по делу вещественными доказательствами (т.2 л.д. 30); по ним проведены соответствующие экспертизы, заключения по которым судом указаны выше. 

По делу собраны характеризующие данные на подсудимого ФИО2 (т.2 л.д. 50-68), из которых видно, что он на учете в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашской Республики он не состоит; находился на диспансерном наблюдении в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашской Республики с 2006 года с диагнозом: «Пагубное (с вредными последствиями) употребление наркотических веществ», решением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ снят с диспансерного наблюдения в связи с ремиссией. Он по месту регистрации характеризуется посредственно. 

В ходе предварительного следствия в отношении него проведена комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза и согласно заключению этой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 признаков какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не имеется. В период инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе и временного, не наблюдалось, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, его действия носили последовательный характер, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, способен давать показания по обстоятельствам дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом. Синдромом зависимости от наркотических средств не страдает, в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического, кумулятивного аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение не находился (т. 1 л.д. 245-249).

Таким образом, психическое состояние подсудимого ФИО2 исследовано, каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических заболеваний, делающих его не способным осознавать фактический характер совершаемых им действий и руководить ими, суду не представлено; у суда также сомнения в его психическом состоянии не возникают. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

Оценивая все собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной полностью частично его собственными показаниями по обстоятельствам дела, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО12, а также документальными материалами данного уголовного дела, в частности, заключениями судебно-медицинской, ситуационной, биологических, медико-криминалистической и молекулярно-генетической экспертиз. Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, так как они последовательны, убедительны и логичны, подтверждены всей совокупностью доказательств обвинения. 

При оценке доказательств суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 по обстоятельствам получения потерпевшей ФИО5 смертельного ножевого ранения. Его показания опровергаются всей совокупностью выше указанных доказательств обвинения. 

Подсудимый ФИО2 не отрицает свою причастность к причинению смерти потерпевшей ФИО5, он только выражает свое несогласие с квалификацией его действий по тем мотивам, что он умысла на причинение смерти ей не имел, указывая, что «все получилось случайно». 

При этом сторона защиты считает, что действия подсудимого ФИО2 содержат признаки необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны или неосторожного причинение смерти. 

В связи с чем, судом подробно анализировались доказательства и оценивались доводы стороны защиты.

Как видно из дела, в ходе всего предварительного следствия на неоднократных допросах и в ходе проверки показаний на месте, фактически также и в судебном заседании, подсудимый ФИО2 обстоятельства получения потерпевшей ФИО5 телесных повреждений описывал следующим образом: 

«ФИО5 сама упала и ударилась лицом об угол косметического столика или об пол; потом встала на ноги. После этого он ударил ФИО5 ладонью левой руки по её правой щеке, от чего та упала на пол возле кровати лицом вниз, ударившись спиной о стену. После этого она снова поднялась на ноги, схватила нож и стала размахивать им из стороны в сторону. Он отнял этот нож у ФИО5, и нож оказался у него в руке лезвием горизонтально. После этого ФИО5 сделала шаг в его сторону, завалившись на него, и получилось так, что нож, который был у него руке, вошел в область левой груди ФИО5 Последняя сразу же повалилась на пол и упала на спину и умерла». 

Во-первых, всеми собранными доказательствами и заключениями судебных экспертиз, в частности, заключением ситуационной экспертизы, в ходе которой детально оценивались выше указанные показания подсудимого ФИО2, его показания полностью опровергнуты. 

Так, свидетелям ФИО7 и ФИО13 сам подсудимый ФИО2 сразу же после совершения преступления сообщил, что он убил ФИО5, и что ударил ножом в область сердца; и у последней, которая лежала на полу на спине, имелась ножевая рана в области груди.

Также, свидетелю ФИО10 подсудимый ФИО2 признался, что ударил ФИО5 кулаком в лицо, в нос, та упала и стала хрипеть, и он ей, лежащей на полу, нанес удар ножом в грудь. 

Свидетели ФИО9 и ФИО8 показания свидетеля ФИО10 в судебном заседании подтвердили.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть ФИО5 наступила в результате колото-резаного проникающего ранения груди. Кроме этого повреждения у нее имелись рана волосистой части головы, которая образовалась от однократного воздействия, и закрытый перелом носовых костей, который образовался от однократного воздействия, которые получены ею в считанные минуты до смерти; а также кровоподтеки и ссадины лица, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей, которые образовались не менее чем от 30-ти кратного воздействия, основная часть которых получены ею в считанные минуты до смерти. При этом, признано, что у нее имелись кровоподтеки, которые могли быть причинены ей ранее. 

Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО7, которая видела эти следы. Однако, эти старые телесные повреждения и не предъявлены в вину подсудимому ФИО2, ему вменяются только те телесные повреждения, которые получены потерпевшей ФИО5 в считанные минуты до ее смерти. 

Как видно из ситуационной экспертизы, имеющиеся объективные факты о наличии на теле ФИО5 множества ссадин и кровоподтеков досуточной давности, которые образованы в результате не менее чем 29-кратного воздействия тупого твердого предмета; наличие у нее перелома костей носа, для образования которого необходима высокая общая и удельная энергия ударного воздействия; направление и глубина раневого канала от ножевого ранения в 14 см; наличие множества следов крови в комнате, - не могут быть объяснены версией ФИО2

Таким образом, выше указанные доказательства и объективные обстоятельства опровергают показания подсудимого ФИО2 по обстоятельствам дела. Суд показания подсудимого ФИО2 расценивает как его попытка ввести суд в заблуждение и уйти от уголовной ответственности за содеянное. 

Во-вторых, суд не находит в действиях подсудимого ФИО2 признаков необходимой обороны, а также никаких оснований для квалификации его действий по ст. 108 ч.1 УК РФ – как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, как ходатайствовал в судебном заседании защитник. 

При этом суд исходит из следующих обстоятельств:

Сам подсудимый ФИО2 в ходе предварительного следствия ни разу не показывал, что потерпевшая ФИО14 напала на него с ножом и причинила ножевые ранения; и суд доверяет этим его показаниям. 

Даже в судебном заседании он показал, что из 3-х колото-резанных ран, обнаруженных у него в области груди, лишь одно ранение ему нанесла потерпевшая ФИО5, размахивая ножом из стороны в сторону, а остальные ранения он нанес себе сам уже после причинения им ножевого ранения потерпевшей и до приезда сотрудников полиции и врачей скорой помощи. Суд не доверяет этим его показаниям в части нанесения ему одной раны в области груди потерпевшей ФИО5 и относится к ним критически, так как они опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Так, из показаний ФИО7 и ФИО6, данным им на первоначальных допросах в ходе предварительного следствия, которым суд доверяет, следует, что, когда ФИО2 прибежал к ним в комнату и сообщил об убийстве им потерпевшей ФИО5, у него ран в области груди не было. 

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12 и ФИО8 видно, что подсудимый ФИО2 еще на месте происшествия заявлял о том, что имеющиеся у него ранения он нанес себе сам; а последнему также хирург, проводивший операцию подсудимому, сообщил, что по характеру ранений подсудимый ФИО2 нанес их себе сам.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной по этим ранениям в отношении подсудимого ФИО2, следует, что они могли быть причинены колюще-режущим предметом в условиях направления вектора воздействия травмирующей силы «снизу-вверх», а не из стороны в сторону, как показывает подсудимый.

При данных обстоятельствах суд считает с достоверностью установленным, что потерпевшая ФИО5 не нападала на подсудимого ФИО2 с ножом. Исходя из принципа презумпции невиновности и толкуя все неопровержимые сомнения в пользу подсудимого, суд соглашается с доводами подсудимого ФИО2 в той части, что первым нож в руки взяла потерпевшая ФИО5 Однако, как далее показаниями самого же подсудимого ФИО2 установлено, он сразу же отобрал этот нож из руки потерпевшей и применил его против нее. При этом, исходя из объективных обстоятельств дела, потерпевшая – женщина, а подсудимый – мужчина и, следовательно, обладает большей силой; потерпевшая – в состоянии сильного алкогольного опьянения, а подсудимый – отрицает факт сильного алкогольного опьянения и, следовательно, обладает большими возможностями; суд считает доказанным, что жизни и здоровью подсудимого ФИО2 ничего не угрожало. Таким образом, у него не имелось никаких оснований для самообороны или даже для превышение пределов необходимой обороны. Легко завладев этим ножом, он умышленно применил его против потерпевшей с целью причинения ей смерти. При этом его довод, что конфликт между ним и потерпевшей возник из-за того, что та забрала в спальную комнату недопитую бутылку спиртного и намеревались выпить спиртное, когда он заснет; опровергнут показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что бутылка со спиртным оставалась в зале и это он, увидев тело потерпевшей, выпил оставшееся спиртное. 

В-третьих, суд не может согласиться с доводом подсудимого и его защитника о случайном, неосторожном характере причинения подсудимым ФИО15 смертельного ножевого ранения потерпевшей ФИО5

Возможность получения потерпевшей ФИО5 этого ранения при тех обстоятельствах, как показывает подсудимый ФИО2: «ФИО5 сделала шаг в его сторону, завалившись на него, и нож, который был у него руке, вошел в область ее груди», опровергнута заключением ситуационной экспертизы. 

Это заключение полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9 и ФИО8, которым непосредственно от самого подсудимого или опосредованно известно, что подсудимый ФИО2 ударил потерпевшую в лицо, та упала на пол и стала хрипеть, и он нанес ей удар ножом в область груди, причем уже лежащей на полу на спине.

Выше указанные доказательства также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, откуда видно, раневой канал имеет глубину 14 см и проходит практически насквозь через грудную клетку, что исключается при случайном причинении телесного повреждения. 

Следовательно, действия подсудимого ФИО2 не могут быть квалифицированы по ст. 109 ч.1 УК РФ – как причинение смерти по неосторожности. 

Оценив всю совокупность собранных по делу доказательств обвинения, суд находит с достоверностью установленным, что ФИО2, находясь в помещении спальной комнаты, в ходе ссоры c ФИО5, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда ее здоровью, нанес последней не менее 30 ударов руками по различным частям тела, то есть стал избивать. В результате этих действий по ее избиению потерпевшая ФИО5 упала на пол, на спину. После чего ФИО2, с целью причинения смерти ФИО5, нанес ей один удар ножом в область груди, причинив последней телесное повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения груди с повреждением левого легкого, левой верхней легочной вены, что осложнилось обильной кровопотерей и создалась угрожающее для ее жизни состояние, от чего та скончалась на месте через считанные минуты. 

Об этом свидетельствуют также следующие доказательства: 

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что там обнаружен резец зуба; который согласно заключению молекулярно-генетической экспертизы произошел от потерпевшей ФИО5, следовательно, зуб тоже был выбит в ходе избиения. 

Согласно заключений биологических экспертиз на месте происшествия обнаружены обильные следы крови потерпевшей ФИО5 в виде мазков, брызг, помарок и капель, что свидетельствует об избиении. Хотя в судебном заседании подсудимый ФИО2 пытался доказать, что на месте происшествия находится частично и его кровь, однако, этот факт опровергнут, так как у него согласно записи в медицинских документах, другая группа крови; кроме того, это обстоятельство не меняет существа дела. 

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы, выявленное колото-резаное повреждение на кожном лоскуте от трупа ФИО5 возникло в результате однократного воздействия клинком ножа, представленного на экспертизу; в момент причинения раны движение орудия было в направлении спереди назад, несколько сверху вниз, а плоскость клинка была ориентирована почти горизонтально, слева отобразилось действия лезвия, справа – обуха. 

Также, сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что он обладает знаниями и точно знает, куда бить ножом, чтобы убить. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании. 

Нанося один целенаправленный удар ножом в область груди лежащей на полу потерпевшей ФИО5, в область расположения жизненно важных органов человека; нанося этот удар с достаточно сильной ударной энергией, что глубина раневого канала составила 14 см при длине лезвия ножа в 19,7 см, то есть лезвия ножа вошла в тело на более чем 2/3; практически протыкая насквозь всю грудную клетку; повреждая легкие и легочную вену; подсудимый ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшей и желал его наступления, то есть действовал умышленно с прямым умыслом. При этом он руководствовался мотивами личной неприязни и злобы на почве нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

Определяя наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Смягчающими его наказание обстоятельствами, предусмотренным п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д. 68), а также явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (т.1 л.д.178). 

В соответствии с п.1.1. ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства и мотивы совершения преступления; доказанность факта нахождения им в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения медицинскими документами; данные о личности подсудимого ФИО2; признавая, что именно, состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им этого преступления; суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством. 

Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что подсудимый ФИО2 совершил представляющую большую общественную опасность особо тяжкое преступление, по месту жительства в целом характеризуется посредственно; у него имеется выше указанное отягчающее его наказание обстоятельство; суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Определяя подсудимому ФИО2 конкретные сроки наказания, суд принимает во внимание наличие у него вышеуказанных смягчающих его наказание обстоятельства, в частности, в виде явки с повинной. 

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО2, сроки назначенного наказания; суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства по делу уничтожить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 09 лет 6 месяцев (девять лет шесть месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время нахождения им под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 день лишения свободы приравнивается 1 дню отбывания наказания. 

Все вещественные доказательства по делу: срезы ткани с обивки дивана, с одеяла (пододеяльника), с подушки (наволочки), два среза с матраса, срез с обоев, кухонный нож с пластиковой рукояткой, блузка и юбка потерпевшей ФИО5, футболка и шорты ФИО2, резец зуба и наматрасник, - уничтожить. 

На приговор сторонами может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в течение 10 суток с момента получения копии приговора или копии жалобы потерпевшего и представления прокурора и выбрав форму своего участия. 

Председательствующий судья Г.Г. Трынова