Дело № 2-478/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 июля 2019 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на 3 года, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 98388 рублей, расходы за составление искового заявления – 4000 рублей, по оплате услуг представителя – 12000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Chaser, г/н №.

--.--.----. произошло ДТП, в результате которого ее автомобиль был поврежден, согласно административному материалу было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение п. 

<

данные изъяты> ПДД водителем Г., управлявшим KIA BONGO, г/н №. Собственник автомобиля KIA BONGO, г/н № на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» полис №. 

Она свою гражданскую ответственность застраховала в ПАО СК «Росгосстрах», полис №, в связи с чем, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» данное ДТП страховым случаем признано не было.

В связи с этим она обратилась для выяснения суммы ущерба к эксперту-технику. В соответствии с экспертным заключением № от 21.08.2017 об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Toyota Chaser, г/н № право на возмещение убытков составляло 169851,42 рублей. За проведение независимой технической экспертизы она оплатила 9000 рублей. 

В связи с изложенным, она обратилась за защитой нарушенного права в суд. Решением 

<

****> суда 

<

****> от 23.07.2018 по гражданскому делу №, ее требования были удовлетворены и в ее пользу взыскано 91100 рублей, а также судебные расходы, штраф, моральный вред, всего на общую сумму в размере 229650 рублей.

08.11.2018 после предъявления исполнительного листа, выданного на исполнение вышеназванного решения, денежная сумма в размере 229650 рублей, была ею получена, т.о. обязательства страховой компании были исполнены в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка, которая за период с момента вынесения решения 

<

****> судом 

<

****> с 23.07.2018 по 08.11.2018: невыплаченное страховое возмещение 91100 рублей, период просрочки 108 дней:

91100*0,01*108 = 98388 рублей.

Кроме того, в связи с предстоящим судебным процессом она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя. За составление искового заявления ею было оплачено 4000 рублей, за представление интересов в суде – 12000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя (л.д. 19).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на 3 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Суду пояснил, что 30.06.2017 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истице автомобиль был поврежден. ФИО1 обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков к ПАО СК «Росгосстрах», однако, ответчик отказался выплачивать страховое возмещение. Истица была вынуждена обратиться в суд. Решением 

<

****> суда 

<

****> от 23.07.2018 по гражданскому делу №, ее требования были удовлетворены и в ее пользу взыскано 91100 рублей, а также судебные расходы, штраф, моральный вред, всего на общую сумму в размере 229650 рублей.

08.11.2018 после предъявления исполнительного листа, выданного на исполнение вышеназванного решения, денежная сумма в размере 229650 рублей, была ФИО1 получена, т.о. обязательства страховой компании были исполнены в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка, которая за период с 23.07.2018 по 08.11.2018 составляет 98388 рублей. Кроме того, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей в связи с обращением в суд.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен лично, причин неявки суду не сообщил. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

Доводы возражений сводятся к тому, что истец, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, умышленно не получал и не предъявлял к исполнению исполнительный лист. Данное поведение истца является недобросовестным. Решением суда по делу № с ответчика уже была взыскана неустойка в сумме 70000 рублей (с учетом ст. 333 ГК РФ), признанная судом соразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также штраф в размере 45550 рублей. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку повторное взыскание неустойки не столько восстановит нарушенное право, сколько допустит неосновательное обогащение со стороны истца. Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний и другие обстоятельства, считает, что расходы на оплату юридических услуг являются явно завышенными и, в случае удовлетворения заявленных требований, подлежат снижению с применением принципа разумности, в случае, если истцом документально подтверждены данные расходы. Разделяя требования, вытекающие из одного спорного правоотношения, истец преследует лишь цель искусственного увеличения суммы судебных издержек в рамках трех производств, происходящих из одного правоотношения (расходы на услуги представителя, юридические расходы). Полагает действия истца по разделению требований, вытекающих из одного спорного правоотношения и имеющих один предмет, на несколько исков (в то время как право на судебную защиту по рассматриваемому страховому событию истцом уже было реализовано) злоупотреблением правом. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 30.06.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Toyota Chaser, г/н №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля марки KIA BONGO, г/н №, под управлением Г., в результате которого автомобиль, принадлежащий истице, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП, признан водитель автомобиля KIA BONGO, г/н №, Г., который нарушил п

<

данные изъяты> ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КРФобАП. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Решением 

<

****> суда 

<

****> от --.--.----. по делу № исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в пользу истца взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана страховая выплата в размере 91100 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, штраф в размере 45550 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, по оплате услуг по проведению технической экспертизы в размере 9000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано (л.д. 3-9)

Решение вступило в законную силу 28.08.2018.

В рамках гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, рассмотренного 

<

****> судом 

<

****>, требования о взыскании с ответчика неустойки истцом было заявлено за период с 07.08.2017 по 05.07.2018, судом данные требования удовлетворены частично, применены положения ст. 333 ГК РФ, неустойка взыскана в сумме 70000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения 

<

****> суда 

<

****> от 23.07.2018 истец был получен исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению.

Решение 

<

****> суда 

<

****> от 23.07.2018 было исполнено ответчиком 08.11.2018, что подтверждается представленным стороной истца платежным поручением № от 08.11.2018 (л.д. 10).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент разрешения спора о взыскании страхового возмещения, разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что страховщик своевременно не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, решением 

<

****> суда 

<

****> от 23.07.2018 с ответчика взыскана неустойка за период с 07.08.2017 по 05.07.2018, то истец имеет право на взыскание неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Из решения суда от 23.07.2018 следует, что судом была достоверно установлена сумма причиненного истице ущерба, а также установлена сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом в размере 91100 рублей. 

Суд считает, что период, за который необходимо взыскать неустойку, следует исчислять с 24.07.2018.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 24.07.2018 по 08.11.2018, период просрочки составляет 108 дней, неустойка за указанный период составляет: 91100 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 1 % * 108 дней = 98388 рублей. 

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении настоящего спора страховщик не представил доказательств того, что обязательства им были исполнены в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, либо что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представитель ответчика в представленных суду письменных возражениях ходатайствовал о снижении размера исчисленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, считая заявленный размер явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Суд полагает доводы стороны ответчика, заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что размер неустойки в заявленном размере 98 388 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30000 рублей. Оснований для еще большего снижения размера неустойки, суд не усматривает.

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, длительное время не предъявлявшего исполнительный лист к исполнению, что, по мнению представителя ответчика, привело к увеличению периода для взыскания неустойки и, соответственно, ее размера.

В силу статей 13, 210 ГПК РФ, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем и судебным приставом-исполнителем действий по принудительному исполнению судебного акта.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Таких обстоятельств вопреки доводам представителя ответчика судом не установлено.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что имело место злоупотребление правом со стороны истца, который не предъявил незамедлительно после вступления в законную силу решения суда исполнительный документ, судом отклоняется, поскольку он не основан на законе. 

Истец в лице представителя просит суд взыскать также с ответчика понесенные истцом расходы: за составление искового заявления – 4000 рублей, по оплате услуг представителя-юриста – 12000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по и письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах. 

Несение истцом расходов по составлению искового заявления, представительству в суде подтверждается договором возмездного поручения № от 22.05.2019, заключенного между ФИО1 (доверитель) и ИП ФИО3 (поверенный), предметом которого является оказание юридических услуг при рассмотрении в суде вопроса о взыскании неустойки (л.д. 12-14). 

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг составляет 16000 рублей. Данная сумма истцом выплачена, что следует из квитанции (л.д. 11).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем истца составлено исковое заявление, направлено в суд, представитель истца участвовал в одной досудебной подготовке и в одном судебном заседании, исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя и их длительности, а также степени его участия в деле, суд считает правильным взыскать в возмещение расходов на составление искового заявления 3000 рублей, на представительство в размере 7000 рублей, данную сумму суд признает разумной, соответствующей характеру и объему проделанной представителем работе. 

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

При исчислении размера госпошлины суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 98388 рублей, государственная пошлина с указанной суммы составляет 3151,64 рублей, в указанном размере она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002, в пользу ФИО1, --.--.----. г.р., уроженки 

<

****>, зарегистрированной по адресу: 

<

****>,

- неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.07.2018 по 08.11.2018, включительно, с применением ст. 333 ГК РФ, 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по составлению искового заявления – 3000 (три тысячи) рублей, по оплате представительских услуг – 7000 (семь тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов, неустойки - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3151 (три тысячи сто пятьдесят один) рублей 64 копейки. Получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России №4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции. 

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2019. 

Судья М.В. Векессер