РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Чебаркуль 

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – Рассоха С.Б., при секретаре – Казачок И.А., с участием ответчика – ФИО1 и его представителя – ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ МО РФ) обратился в суд к военнослужащему, проходящему военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика излишне выплаченные ему денежные средства в виде надбавок и дополнительных выплат к денежному довольствию в период прохождения им военной службы по контракту в войсковой части № с 17 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года средства, в общей сумме 96 432 руб. 64 коп., так как ответчик 16 декабря 2013 года сдал дела и должность в связи с его переводом к новому месту военной службы, а сведения об этом были внесены в программное обеспечение 

<

данные изъяты> сотрудниками кадрового органа несвоевременно, одновременно с данными о приказе от 28 февраля 2014 года о его исключении из списков личного состава воинской части. Указанные обстоятельства привели к излишней выплате ответчику денежных средств в указанной сумме в виде: ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; надбавки за классную квалификацию; надбавки за особые условия военной службы; надбавки за контртеррористические операции; премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которые ему после сдачи им дел и должности не полагались, и подлежат возврату истцу. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика излишне выплаченные ему денежнуе средства в указанном в иске размере.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, поддержав в полном объеме заявленные требования, просил рассмотреть дело без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 исковые требования истца не признал, подтвердил, что в связи с поступлением в воинскую часть приказа о его назначении на новую должность в другую воинскую часть, он действительно 16 декабря 2013 года сдал дела и занимаемую им должность командира взвода войсковой части №, о чем представил по команде соответствующий рапорт, и в период с 17 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года временно исполняющим какую-либо должность приказом воинского должностного лица не назначался. Однако, до исключения его из списков личного состава воинской части приказом от 28 февраля 2014 года, он продолжал исполнять обязанности командира взвода, которым ранее командовал, заступал в наряды и караул, участвовал с личным составом взвода в стрельбах. В связи с чем, полагает, что в период с 17 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года, несмотря на то, что он сдал дела и должность, ему были положены к выплате все надбавки к денежному довольствию указанные истцом как излишне выплаченные, и он всю оспариваемую истцом денежную сумму получил на законных основаниях. А поэтому просил суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика – ФИО2 поддержал доводы ответчика и дополнительно указал, что истцом не представлено доказательств недобросовестности со стороны ответчика, а выплаченное ответчику денежное довольствие в заявленный истцом период не свидетельствует о наличии счетной ошибки, так как выплата была обусловлена несвоевременной подготовкой приказа об исключении ответчика из списков личного состава воинской части в связи с его переводом к новому месту военной службы и несвоевременным внесением должностными лицами в базу данных сведений для расчета с военнослужащим подлежащим исключению из списков личного состава воинской части. Кроме того, в указанный истцом период ответчик в распоряжение какого-либо должностного лица не выводился, классной квалификации и премии не лишался. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении иска полностью 

Суд, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности со всеми материалами дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в 2013 году ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> военного округа в должности 

<

данные изъяты>. Приказом статс-секретаря-заместителя Министра обороны от 23 октября 2013 года №385 ФИО1 был освобожден от занимаемой воинской должности и назначен на другую равную воинскую должность в Центральный военный округ, в связи с чем, 16 декабря 2013 года он сдал дела и должность, о чем представил по команде рапорт. Приказом командующего войсками 

<

данные изъяты> военного округа от 28 февраля 2014 года № Бруцкий был исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения, в приказе указано: полагать сдавшим дела и должность с 16 декабря 2013 года, прекратить с 16 декабря 2013 года выплату ежемесячной надбавки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года №1174. Вместе с тем, за период с 17 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года Бруцкому выплачено денежное довольствие в полном объеме, в том числе надбавки: надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; надбавку за классную квалификацию; надбавку за особые условия военной службы; надбавку за контртеррористические операции; премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а всего надбавок на общую сумму 96 432 руб. 64 коп. Сведения о сдаче Бруцким дел и должности и исключении его из списков личного состава воинской части были внесены в СПО 

<

данные изъяты> 22 марта 2014 года, после чего в автоматическом режиме программой была произведена корректировка положенных ему выплат в сторону уменьшения. Вследствие чего за Бруцким образовалась задолженность по излишне выплаченным ему вышеперечисленным надбавкам к денежному довольствию на общую сумму 96 432 руб. 64 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Так согласно выписке из приказа статс-секретаря-заместителя Министра обороны от 23 октября 2013 года №385 по личному составу ФИО1 освобожден от занимаемой им воинской должности командира взвода 17 бригады 58 армии Южного военного округа и назначен на равную воинскую должность 

<

данные изъяты> военного округа.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, данных им в судебном заседании, в связи с поступлением данной выписки из приказа в воинскую часть, он в декабре 2013 года сдал дела и должность, о чем исполнил соответствующий рапорт и доложил по команде рапортом.

В соответствии с приказом командующего войсками 

<

данные изъяты> военного округа от 28 февраля 2014 года №, ФИО1 в связи с назначением на другую воинскую должность полагается сдавшим дела и должность с 16 декабря 2013 года, исключается из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения с 15 марта 2014 года, ему прекращается выплата ежемесячной надбавки в размере одного оклада по занимаемой должности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 №1174 с 16 декабря 2013 года.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1 данный приказ был до него доведен установленным порядком и он его не оспаривал. 

Из расчетных листков на имя ФИО1, заявок на кассовый расход и реестров на выплату ему денежного довольствия, усматривается, что ФИО1 за период с 17 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года выплачено денежное довольствие, в том числе надбавки: за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; за классную квалификацию; за особые условия военной службы; за контртеррористические операции; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а всего надбавок на общую сумму 110 842 руб. 64 коп., с учетом удержанного подоходного налога – 96 432 руб. 64 коп.

Как видно из скриншотов программного продукта 

<

данные изъяты> данные о приказе от 28 февраля 2014 года №, в соответствии с которым ФИО1 сдал дел и должность – 16 декабря 2013 года, исключен из списков личного состава войсковой части № – с 15 марта 2014 года, внесены в базу данных СПО 

<

данные изъяты> – 22 марта 2014 года.

В силу статей 12,13 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76 – ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно Федеральному закону от 7 ноября 2011 года №306 «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Пунктом 32 статьи 2 указанного Федерального закона установлено, что порядок обеспечения денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. 

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года введен в действие Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации (далее Порядок).

В соответствии с пунктом 38 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные надбавки выплачиваются по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Как следует из Порядка надбавки: за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; за классную квалификацию; за особые условия военной службы; а так же премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, являются ежемесячными дополнительными надбавками и соответственно подлежат выплате по день сдачи дел и должности.

Приказом командующего войсками 

<

данные изъяты> военного округа от 28 февраля 2014 года №, ФИО1 прекращена выплата ежемесячной надбавки в размере одного оклада по занимаемой должности в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 №1174 (надбавка за контртеррористические операции) с 16 декабря 2013 года.

Таким образом, за период с 17 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года в нарушение указанных Порядка и приказа, ФИО1 излишне выплачены: ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; надбавка за классную квалификацию; надбавка за особые условия военной службы; надбавка за контртеррористические операции; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которые ему после сдачи им дел и должности не полагались, на общую сумму 96 432 руб. 64 коп. (с учетом удержанного подоходного налога). 

Пунктом 4 Порядка установлено, что денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Аналогичные положения, ограничивающие основания для взыскания заработной платы(денежного довольствия), предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки, предусмотрены пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приказа командующего войсками 

<

данные изъяты> военного округа от 28 февраля 2014 года №, следует, что ФИО1 сдал дела и должность – 16 декабря 2013 года и ему прекращена выплата ежемесячной надбавки за контртеррористические операции) с 16 декабря 2013 года.

Исследованными в судебном заседании расчетными листками на имя ФИО1, заявками на кассовый расход и реестрами на выплату денежного довольствия, подтверждается, что ФИО1 за период с 17 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года выплачены ежемесячные надбавки: за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; за классную квалификацию; за особые условия военной службы; за контртеррористические операции; премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а всего надбавок на общую сумму 110 842 руб. 64 коп., с учетом удержанного подоходного налога – 96 432 руб. 64 коп.

Таким образом, суд полагает установленным, что законных оснований для выплаты ответчику указанных надбавок за период с 17 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года, не имелось.

Между тем, по мнению суда, неправильное начисление денежного довольствия ФИО1 произошло вследствие счетной ошибки, вызванной несвоевременным внесением данных о сдаче им дел и должности, и прекращении выплаты надбавки за контртеррористические операции и исключении его из списков личного состава воинской части.

Об этом свидетельствует скриншот единой базы данных «Алушта», в соответствии с которым корректировка данных в отношении ФИО1 произведена 22 марта 2014 года.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 в оспариваемый период не лишался классной квалификации и не выводился в распоряжение командира(начальника), заступал в наряды и караул, участвовал в стрельбах не свидетельствуют о том, что в связи с указанными обстоятельствами ему были положены к выплате указанные надбавки, поскольку Порядком предусмотрена их выплата именно по день сдачи дел и должности.

Арифметическая верность расчета взыскиваемых денежных сумм проверена судом, ответчиком не оспаривалась.

На основании изложенного, военный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания с ФИО1 излишне выплаченных ему денежных средств в общей сумме 96 432 руб. 64 коп., в связи с чем, удовлетворяет иск в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 3 092 руб. 98 коп., от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных ему денежных средств – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» 96 432 (девяносто шесть тысяч четыреста тридцать два) руб. 64 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета (Челябинской области) государственную пошлину в сумме 3 092 (три тысячи девяносто два) руб. 98 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу:

Заместитель председателя 

Магнитогорского гарнизонного военного суда С.Б. Рассоха