дело № 2-137/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

секретаря судебного заседания Пушкаревой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «МЖК «ФИО5» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве и компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Х-вы обратились в суд с иском к ЗАО «МЖК «ФИО5» со следующими исковыми требованиями:

- взыскать с ЗАО «МЖК «ФИО5» в пользу истцов в равных долях фактически оплаченную денежную сумму в размере 250000 рублей;

- взыскать с ЗАО «МЖК «ФИО5» неустойку за нарушение срока передачи квартиры в собственность в сумме 86166 руб. 66 коп. в равных долях;

- взыскать с ЗАО «МЖК «ФИО5» в пользу истцов в равных долях в счет компенсации процентов, уплаченных по кредитному договору, денежную сумму в размере 220402 руб. 17 коп.;

- взыскать с ЗАО «МЖК «ФИО5» в пользу истцов в равных долях фактически оплаченную денежную сумму в размере 59152 руб. 08 коп.;

- взыскать с ЗАО «МЖК «ФИО5» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в равных долях;

- взыскать с ЗАО «МЖК «ФИО5» в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика денежную сумму в размере 840000 руб. 

В обоснование своих доводов указали, что 05.08.2014 года истцы заключили с ЗАО «МЖК «ФИО5» договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также передать истцам объект долевого строительства, в частности однокомнатную квартиру, на 8 этаже, строительный №, проектной площадью 28,7 кв.м., в том числе лоджия площадью 2,58, расположенный в секции – 5, указанного МКД. 

Согласно договора стоимость квартиры составила 1090000 рублей. 

Согласно договора участия в долевом строительстве от 05.08.2014 года, срок ввода в эксплуатацию строительного объекта установлен – 4 квартал 2015 года, застройщик обязался передать квартиру в собственность покупателям в течение 3 месяцев после даты подписания разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

Фактически дом по адресу: 

<

адрес> до настоящего времени в эксплуатацию не сдан. 

Истцы осуществили оплату данной квартиры в соответствии с условиями договора: 250000 руб. внесли собственные средства 15.08.2014 года, 22.08.2014 года в адрес ответчика переведена оставшаяся сумма в размере 840000 руб., по кредитному договору № от 13.08.2014 года, заключенному с ПАО Сбербанк. 

Полагая нарушенными свои права, истцы обратились в суд с заявленными требованиями.

В дальнейшем, до принятия иска к своему производству, истцы направили в адрес суда уточненное исковое заявление, в котором окончательно просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта в собственность за период с 22.08.2014 года за 752 дня просрочки в сумме 375686 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, соответственно указанные требования суд рассматривает как первоначально заявленные. 

В ходе разбирательства по делу представитель истцов ФИО3 требования в части взыскания компенсации морального вреда увеличил до 30000 руб. 

В судебное заседание истцы Х-вы не явились, просили суд рассмотреть иск в их отсутствие, представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, пояснил, что условия договора участия в долевом строительстве данного дома ответчиком были нарушены, что влечет возникновение обязательств по выплате ФИО1 и ФИО2 неустойки за нарушение их прав, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

Представитель ответчика ЗАО «МЖК «ФИО5» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что в связи со сложной экономической ситуацией, ответчиком в адрес истцов неоднократно направлялись уведомления с предложением изменения сроков строительства МКД, которые истцами получены не были. Более того, указала, что 30.08.2016 года от истцов поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое впоследствии было отозвано. Полагала, что истцами неверно составлен расчет размера неустойки, пояснив, что срок неисполнения обязательства необходимо исчислять с 01.04.2014 по день подачи иска, то есть просрочка составила 211 дней. Просила также применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустоек, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, поскольку недобросовестность действий ответчика не установлена. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-137/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «МЖК «ФИО5» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании п. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 указанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается, что 05 августа 2014 между ЗАО «МЖК «ФИО5» с одной стороны и истцами с другой стороны заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик, обязался построить многоэтажный жилой дом на земельном участке № (в том числе квартиру секции С-5, этаж 8, номер квартиры №, однокомнатную, с проектной площадью 28,7 кв.м., в том числе лоджией площадью 2,58 кв.м., стоимостью 1090000 руб.).

Согласно п. 2.2 указанного договора от 05.08.2014 года, срок ввода дома в эксплуатацию установлен – 4 квартал 2014 года. 

В том числе застройщик обязался передать квартиры в собственность долевщиков в течение трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. 

Согласно п. 7.5 договора предусмотрено, что за нарушение обязательств взятых по данному договору, стороны несут ответственность в порядке, предусмотренном законодательством РФ. 

Договор участия в долевом строительстве от 05.08.2014 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области 19.08.2014 года №, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией данного договора.

Обязательство по оплате договора со стороны Х-вых исполнено в полном объеме, что сторонами по делу не оспаривается. 

Доказательств, что между истцами и ответчиком достигнуто соглашение об изменении условий срока передачи квартиры, последним не предоставлено. 

Судом также установлено, сторонами по делу не оспорено, что спорный объект строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> до настоящего времени в эксплуатацию не введен. 

Таким образом, в ходе разбирательства по делу установлено, что ответчиком были нарушены сроки строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, в связи с чем нарушены и сроки передачи жилого помещения истцам. 

08.09.2016г. в адрес застройщика истцами направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию. 

Сведения о добровольном удовлетворении требований потребителя со стороны ответчика суду не предоставлено, что стороной ответчика не оспаривается. 

Согласно расчету неустойки, составленному истцами, размер неустойки исходя из исковых требований за период со 22.08.2014 по 28.10.2016, с учетом положений ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договора участия в долевом строительстве от 05.08.2014 года и стоимости объекта, составил 375686 руб. 64 коп. 

Указанный расчет иска по мнению суда неверен и не соответствует действующему законодательству. 

Так, срок окончания ввода МКД в эксплуатацию сторонами обговорен – 4 квартал 2015 года, то есть последним днем срока является 31.12.2015. Срок предоставления истцам объекта долевого строительства установлен по 31.03.2016 (три месяца со дня ввода дома в эксплуатацию). Таким образом, первым днем не исполнения обязательства по передаче квартиры истцам со стороны застройщика является 01.04.2016 года. 

Соответственно контррасчет суммы иска, предоставленный ответчиком (1090000*10%/300*211*2) за период с 01.04.2016 по 28.10.2016 (день подачи иска) является верным, а с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в сумме 153327 руб. 

Однако, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей выплате неустойки.

Рассматривая указанное ходатайство суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, с учетом всех исследованных обстоятельств дела, доказательств, предоставленных суду в ходе судебного разбирательства, учитывая также степень выполнения обязательств должником, выраженную в своевременном направлении участникам долевого строительства соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд с учетом требований разумности и последствий нарушенного обязательства, полагает возможным снижение размера неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «МЖК ФИО5» в пользу Х-вых до 120 000 рублей 00 копеек (с учетом применения расчета по ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца в области защиты прав потребителя установлен и не требует дополнительных доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Х-вых денежную компенсацию морального вреда.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из того, что действиями ответчика по нарушению сроков передачи квартиры истцу причинен моральный вред, учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, выразившихся только в переживании по несвоевременной передаче ей квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому. Данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу справедливости и разумности.

Рассматривая требование ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя суд приходит к следующему: 

Правоотношения истца и ответчика в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, исходя из буквального значения содержащихся слов и выражений в данной норме закона, следует, что штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», может быть взыскан в размере 50% от суммы неустойки, подлежащей взысканию в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, то есть в сумме (65 000/2), а именно 32500 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки (штрафа) является допустимым.

Суд также полагает, что гражданское законодательство предусматривает выплату неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности содеянному. 

Таким образом, учитывая ходатайство представителя ответчика ФИО4 о снижении размера штрафа, принимая во внимание, что срок неисполнения со стороны ответчика своих обязательств является незначительным, соблюдая баланс интересов сторон, характер причиненных истцу нарушений его интересов, с целью недопущения злоупотребления стороной истца своим правом, а также неосновательного обогащения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», пп. 4 п. 2 ст.333.36. Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 600 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО «МЖК «ФИО5» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа, - удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МЖК «ФИО5» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ЗАО «МЖК «ФИО5» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 60000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, а всего 80000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «МЖК «ФИО5» в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот ) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Кировский областной суд со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2017 года