№ 12-255/2019

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Куликовский О.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 и его защитника Хопренинова В.С.,

при секретаре Галустовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 12 июля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией гражданского огнестрельного оружия марки Гроза-021, 9мм Р.А. № №, 2013 года выпуска.

В жалобе, поданной в Оренбургский районный суд Оренбургской области, ФИО2 просит постановление по делу об административном правонарушении от 12 июля 2019 года отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание, о котором надлежащим образом извещалось, не явилось, об отложении заседания не ходатайствовало, уважительных причин неявки не представило, в связи с изложенным, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Хопренинов В.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили отменить обжалуемое постановление, признать совершенное административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

По обстоятельствам дела Хопренинов В.С. пояснил, что ФИО2 пропустил срок продления разрешения по уважительной причине, поскольку 14 декабря 2018 года перенес обстоятельства, свидетельствующие о состоянии здоровья. Полагает, что административное правонарушение, по своему характеру и степени общественной опасности не повлекло неблагоприятных последствий, административное правонарушение за длительное время хранения оружия совершено им впервые при наличии объективных обстоятельств по состоянию здоровья, ранее не нарушал иные требования действующего законодательства об оружии, является пенсионером и обстоятельства, свидетельствующие о состоянии здоровья Не оспаривает обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, но считает его малозначительным. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив дело, не ограничиваясь доводам жалобы, заслушав пояснения ФИО3, его защитника Хопренинова В.Е., пояснения специалиста ФИО8 полагаю необходимым ее удовлетворить в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ административным правонарушением является незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Согласно статье 22 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами и гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия. 

Гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», срок действия разрешения на хранение и ношение оружия составляет 5 лет, которое выдается на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. 

По истечении срока действия разрешения при несоблюдении предусмотренных Законом об оружии условий его продления хранение оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Из протокола об административном правонарушении № 56ЛРР00270619 005369*506 от 27.06.2019 года составленного инспектором ОЛРР «Оренбургский» ст. лейтенантом полиции ФИО9 следует, что 27.06.2019 года в 14 часов 30 минут в помещении ОЛРР «Оренбургский» по адресу 

<

...> установлено незаконное хранение гражданского оружия марки Гроза - 021 клб. 9 Р.А. мм № №, 2013 года выпуска, разрешение серии РОХА № №, от 14.02.2014 года срок действия разрешения истек 14.02.2019 г. тем самым гр. ФИО2 нарушил требования ст. 22 ФЗ РФ № 150 «Об оружии» а именно незаконно хранил оружие с 15.07.2019 года по 27.06.2019 года по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено, что ФИО2 инкриминировано административное правонарушение которое выразилось в форме бездействия. 

Местом совершения данного вида нарушений считается место, где должно быть совершено действие, то есть по месту жительства, где должна быть исполнена обязанность по получению разрешения на хранение оружия. 

Обжалуемым постановлением мирового судьи установлено, что ФИО2 являясь владельцем гражданского огнестрельного оружия ограниченного поражения ГРОЗА -021, калибр 9 Р.А. № №, 2013 года выпуска на основании разрешения серии РОХа № № выданного 14 февраля 2014 года, срок действия которого истек 14 февраля 2019 года не принял мер к продлению разрешения, следовательно в период с 15 февраля 2019 года по 27 июня 2019 года незаконно хранил данное оружие по адресу: 

<

адрес>. 

Не смотря на существенное отличие описания противоправного бездействия совершенного ФИО2 закрепленного в протоколе об административном правонарушении, от противоправного бездействия которое было установлено в обжалуемом постановлении мирового судьи, суд находит, что это не является существенным процессуальными нарушением влекущим отмену постановления мирового судьи, поскольку положение ФИО2 не было ухудшено.

Факт совершения ФИО2 бездействия квалифицированного мировым судьей по ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 56ЛРР00270619 005369*506 от 27.06.2019 года составленным инспектора ОЛРР «Оренбургский» ст. лейтенантом полиции ФИО9, рапортом инспектора ОЛРР «Оренбургский ФИО9 от 27.06.2019 года; письменным объяснением ФИО2; копией разрешения РОХа № на хранение по месту жительства и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему от 17 февраля 2014 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт того, что он не продлил разрешение на хранение по месту жительства и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему. 

Однако ФИО2 как при рассмотрении дела у мирового судьи 12 июля 2019 года так и в судебном заседании суда второй инстанции доказывал и документально подтверждал тот факт, что он был госпитализирован с обстоятельства, свидетельствующие о состоянии здоровья 15 декабря 2018 года и в силу заболевания не мог физически исполнять гражданские права и обязанности, поскольку он находился в стационаре и у него обстоятельства, свидетельствующие о состоянии здоровья. Госпитализация произошла в стационар Оренбургской областной клинической больницы примерно за два месяца до истечения срока разрешения на хранение огнестрельного оружия и продолжалась до 28 декабря 2018 года. Затем он продолжил лечение в той же больнице с 06 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года в стационаре с тем же заболеванием, ввиду чего не мог ни сам лично, ни через доверенных лиц продлить разрешение на хранение огнестрельного оружия в силу физических недостатков возникших в результате заболевания.

Суд находит доводы заявителя жалобы заслуживающими внимание, а жалобу подлежащей удовлетворению. 

Мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления вышеуказанные доводы ФИО2 были необоснованно отвергнуты, в результате чего по делу вынесено незаконное и не обоснованное постановление которое подлежит отмене. 

Приведенные ФИО2 письменные доказательства госпитализации в стационар Оренбургской областной больницы в отделение обстоятельства, свидетельствующие о состоянии здоровья, которые сохранялись вплоть до 15.02.2019 года несмотря на проведенное лечение не получили надлежащую оценку мирового судьи в обжалуемом постановлении в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ

Оснований согласится с выводами мирового судьи у суда не имеется. При наличии значительных медицинских терминов, в медицинских документах описывающих состояние ФИО2 после 

<

данные изъяты>, мировой судья не допросила при производстве по делу лечащего врача ФИО2 и не выяснила какие именно проявления заболевания были у ФИО2 мог ли он самостоятельно осуществлять свои гражданские права и обязанности находясь в стационаре.

Недостаток оценки доказательств был восполнен при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление мирового судьи.

Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, являются преждевременными, не основанными на исследованных доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции специалист – лечащий врач ФИО2 – ФИО10 – врач отделения 

<

данные изъяты> ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» показала, что 15.12.2019 года ФИО2 был госпитализирован в реанимацию ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» обстоятельства, свидетельствующие о состоянии здоровья, где пробыл сутки. Клинические проявления заболевания проявлялись обстоятельства, свидетельствующие о состоянии здоровья. Он проходил лечение в областной больнице сначала в отделении 

<

данные изъяты>, затем в отделении реабилитации с 15.12.2018 года по 15.02.2019 года, при этом состояние больного незначительно улучшилось, сохранилась обстоятельства, свидетельствующие о состоянии здоровья, что не позволяло ему самостоятельно осуществлять какие либо действия направленные на выполнение гражданских прав и обязанностей. 

Судом установлено, что порядок приема на хранение оружия и патронов к нему, порядок их выдачи для использования, система мер по обеспечению безопасности при владении оружием, обязательные требования по ведению учета оружия и патронов установлены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 апреля 1999 года № 288 (далее Инструкция).

В силу пункта 67 Инструкции, не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Судом установлено, что ФИО2 не мог самостоятельно в период с 15.12.2018 года по 15.02.2019 года подать документы на продление разрешения на хранение огнестрельного оружия, и не мог поручить это сделать другим лицам, ввиду того, что у него обстоятельства, свидетельствующие о состоянии здоровья. Следовательно мировым судьей дана неверная оценка тем доказательствам, которые имеются в материалах дела и сделан преждевременный вывод о виновности ФИО2 в инкриминированном ему правонарушении.

Учитывая, что срок действия разрешения на хранение оружия 17 июля 2018 года истек, и ФИО2 с заявлением о продлении срока его действия в органы МВД России не обращался ввиду своих физических недостатков, то вывод мирового судьи о том, что действия ФИО2, который фактически осуществлял незаконное хранение оружия, при отсутствии разрешения на его хранение, образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, является преждевременным.

Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за нарушение гражданами правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему, не имеется, так как по смыслу выше приведенных норм закона, при истечении срока действия разрешения или лицензии на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия, хранение оружия является незаконным, поскольку отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Незаконное хранение оружия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, который не подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Аналогичная правовая позиция также выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2557-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Судом установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления у мирового судьи имелись данных о том, что в установленный срок оформить новое разрешение на хранение и ношение оружия ФИО2 не смог по объективным уважительным причинам, которым дана неверная правовая оценка, без приглашенияв судебное заседание специалиста в области медицины или лечащего врача. 

Данные о том, что ФИО2 заблаговременно не обращался в органы внутренних дел по независящим от него причинам, и не сообщил о невозможности в установленный срок продлить срок действия разрешения, имеются в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований о малозначительности правонарушения ошибочны и не заслуживают внимания.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба содержит доводы, которые влекут отмену постановления мирового судьи.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Территориальная подведомственность дела не нарушена.

На основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия в бездействии ФИО2 элемента состава административного правонарушения вины в форме прямого умысла или неосторожности.

В соответствии с п. 3ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга от 12 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 КоАП РФ в порядке, предусмотренном ст. 30.12.КоАП РФ

Судья О.В Куликовский