Дело № 2а-1600/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г.Озерск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гибадуллиной Ю.Р. 

при секретаре Бугреевой Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1- ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, судебным приставам- исполнителям Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец- финансовый управляющий должника ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, судебным приставам- исполнителям Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности. В обоснование заявления истец указал, что Озерским ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Решением Арбитражного суда от 07.02.2024 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 28 марта 2024 года финансовый управляющий направил в Озерское ГОСП заявление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО1 19 апреля 2024 года финансовый управляющий направил жалобу старшему судебному приставу –исполнителю Озерского ГОСП. Однако, по настоящее время ответы не получены. 

Финансовым управляющим установлено, что в нарушение п.4,5 ст.69.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с пенсии должника после 07.02.2024 года производилось удержание денежных средств в рамках исполнительного производства №, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО5 и в рамках исполнительного производства №, находящегося в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4 По настоящее время удержанные после 07.02.2024 года с пенсии должника денежные средства не возвращены, сведения о предпринятых мерах по возврату денежных средств не предоставлены. В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконным и необоснованным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП, выразившееся в не рассмотрении и не предоставлении в установленный законом срок ответа на жалобу от 19.04.2024 года; просит признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО5, выразившееся в не рассмотрении и не предоставлении в установленный законом срок ответа на жалобу от 28.03.2024 года; просит признать незаконным и необоснованным бездействие судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ФИО4, выразившееся в не рассмотрении и не предоставлении в установленный законом срок ответа на жалобу от 28.03.2024 года; признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц, выразившееся в не возврате и в непринятии мер по возврату удержанных денежных средств после 07.02.2024 года с пенсии ФИО1. Обязать надлежащего ответчика удержанные с 07.02.2024 года денежные средства со всех счетов ФИО1 вернуть на расчетный счет № 

<

>». 

В судебное заседание административный истец финансовый управляющий ФИО2, ФИО1 не явились, извещены. 

Представители административных ответчиков Озерского ГОСП, УФССП по Челябинской области не явились, извещены (л.д.75,76). 

Административные ответчики – старший судебный пристав- исполнитель Озерского ГОСП ФИО3, судебные приставы- исполнители Озерского ГОСП ФИО4, ФИО5. не явились, извещены, просят о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.115). От административного ответчика ФИО4 поступил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствует незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. Денежные средства, удержаны с доходов должника после 07 февраля 2024 года, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о признании ФИО6 банкротом. С момента получения решения Арбитражного суда от 07.02.2024 года прекращены удержания с доходов должника, а удержанные суммы 6007 руб. 41 коп. и 1742 руб. 42 коп. после получения решения суда возвращены должнику. С учетом завершения 16.09.2024 процедуры реализации имущества гражданина-должника ФИО1, прекращением полномочий финансового управляющего ФИО2, и завершением расчетов с кредиторами в соответствии с определением Арбитражного суда, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют какие-либо основания для направления в ПАО «Сбербанк России» требования о возврате взысканных в рамках исполнительного производства от 01.12.2023 № денежных средств, поскольку это может нарушить законные права и интересы взыскателя (кредитора) по исполнительному производству (л.д.90-92).

Заинтересованные лица ООО «МКК «Либерти», АО КБ «Пойдем!», ПАО «Сбербанк России», АО «Банк ДОМ.РФ», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились извещены о дате рассмотрения дела (л.д.75).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом принимались меры к надлежащему их извещению о месте и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона РФ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). 

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судом установлено, что на исполнении в Озерском ГОСП находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1: 

-исполнительное производство от 28.12.2023 №-ИП, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «МКК «Либерти» задолженности в размере 25 475 руб. 00 коп.;

-исполнительное производство от 01.12.2023 №-ИП, о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 32 327 руб. 39 коп.; 

-исполнительное производство от 30.03.2022 №-ИП, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк «ДОМ РФ» задолженности в размере 169 090 руб. 29 коп.;

-исполнительное производство от 23.03.2022 №-ИП, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» задолженности в размере 136 554 руб. 87 коп.;

-исполнительное производство от 09.12.2021 №-ИП, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «КБ «Пойдем!» задолженности в размере 47 060 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда от 07.02.2024 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. 

Как следует из представленных материалов исполнительного производства вышеуказанные исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем 04.05.2024 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом. 

Также установлено, что в период с 07.02.2024 по 04.05.2024 удержания денежных средств с дохода должника производилось в рамках следующих исполнительных производств:

-исполнительное производство от 01.12.2023 №-ИП, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 32 327 руб. 39 коп.;

-исполнительное производство от 30.03.2022 №-ИП, о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк «ДОМ РФ» задолженности в размере 169 090 руб. 29 коп. 

При этом денежные средства, удержанные с должника ФИО1 в период с 07.02.2024 по 04.05.2024 в рамках исполнительного производства от 30.03.2022 №-ИП в размере 6 007 руб. 41 коп. возвращены на счет, указанный в заявлении административного истца 04.05.2024.

В рамках исполнительного производства от 01.12.2023 №-ИП с должника ФИО1 в период с 07.02.2024 по 04.05.2024 удержаны следующие денежные средства:

- 10 194 рублей 99 копеек удержаны 19.02.2024 и перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк России» 04.03.2024;

-10 194 рублей 99 копеек удержаны 18.03.2024 и перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк России» 25.03.2024;

- 1 742 рублей 42 копеек удержаны 18.04.2024 и возвращены на счет, указанный в заявлении административного истца 04.05.2024.

Таким образом, всего судебным приставом-исполнителем возвращены должнику денежные средства в общей сумме 7749 рублей 83 коп (6 007 руб. 41 коп. и 1 742 рублей 42 копеек).

Оснований для возложения на судебных приставов –исполнителей обязанности возвратить денежные средства в размере 20 389 рублей 98 копеек, перечисленные взыскателю ПАО «Сбербанк России» 04.03.2024 и 25.03.20241 в рамках исполнительного производства от 01.12.2023 №-ИП, не имеется. 

Как установлено и следует из административного искового заявления, 28.03.2024 года финансовый управляющий направил в Озерское ГОСП заявление об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, в связи с признанием ее банкротом. 

Однако, данное заявление было направлено в Озерское ГОСП и получено Озерским ГОСП после перечисления удержанных в рамках исполнительного производства от 01.12.2023 г №-ИП денежных средств в размере 20 389 рублей 98 копеек. 

В соответствии с п. 4 ст. 69.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденный Арбитражным судом финансовый управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника с введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличие кредитора или дебитора. Также, в соответствии с ч. 1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостсятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии со ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Исходя из указанного, в силу того, что на момент взыскания (удержания) денежных средств должника ФИО1 в размере в размере 20 389 рублей 98 копеек, перечисленных взыскателю (кредитору) ПАО «Сбербанк России» 04.03.2024 и 25.03.2024 в рамках исполнительного производства от 01.12.2023 №-ИП, у судебного пристава- исполнителя отсутствовало решение Арбитражного суда от 07.02.2024 года о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества, а также отсутствовала информация о признании ФИО1 банкротом, судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», принимал меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2024 по делу №, в соответствии со ст. 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника ФИО1, процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО1 завершена, полномочия финансового управляющего ФИО2 прекращены. 

Принимая во внимание, что 16.09.2024 завершена процедура реализации имущества гражданина-должника ФИО1, прекращены полномочий финансового управляющего ФИО2, и завершены расчеты с кредиторами в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для направления в 

<

>» требования о возврате взысканных в рамках исполнительного производства от 01.12.2023 №- ИП денежных средств, поскольку это приведет к нарушению прав и интересов взыскателя (кредитора) по исполнительному производству.

Доводы административного истца о том, что судебные приставы исполнители Озерского ГОСП ФИО5 и ФИО4 не предоставили ответы на заявления от 28.03.2024 года, а старший судебный пристав-исполнитель Озерского ГОСП не рассмотрел и не предоставил ответ на жалобу, судом отвергаются.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, 04 мая 2024 года финансовому управляющему должника ФИО1- ФИО2 направлен ответ на заявления, в котором разъяснено, что исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1 окончены по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом. Денежные средства в размере 7749 рублей 83 коп., взысканные с должника ФИО1 и находившиеся на депозитном счете Озерского ГОСП, возвращены на расчетный счет должника.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельства нарушения своих прав, свобод и законным интересов лежит на административном истце.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопреки доводам административного истца, судом установлено, что судебным приставом после получения решения Арбитражного суда Челябинской области приняты меры для окончания исполнительного производства в отношении ФИО1, денежные средства возвращены на расчетный счет должника-банкрота.

Из смысла положений ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) не могут быть признаны незаконными. 

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска финансового управляющего должника ФИО1- ФИО2 к старшему судебному приставу-исполнителю Озерского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО3, судебным приставам- исполнителям Озерского городского отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО4, ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании бездействия незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озерский городской суд.

Председательствующий- Ю.Р.Гибадулина 

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2024 года.

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>

<

>