Судья Абляева Н.П. Материал № 22-217

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васиной С.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мироновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мироновой И.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мироновой И.А. и представления врио начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданину РФ,

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мироновой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Даниловой О.Г. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 ноября 2023 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Мироновой И.А. и представления врио начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Миронова И.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что полученное ФИО1 взыскание, на которое в своем постановлении ссылается суд первой инстанции, было наложено в сентябре 2024 года и на момент рассмотрения материала снято. Отмечает, что администрацией учреждения ФИО1 характеризуется положительно, признает вину в совершенном преступлении, искренне раскаивается, имеет устойчивые социальные связи, поощрения за добросовестный труд и активное участие в общественной жизни колонии. Полагает, что суд первой инстанции неверно оценил представленную в материале совокупность сведений, характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, и пришел к неверному выводу о невозможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мироновой И.А. заместитель Красноармейского межрайонного прокурора Павлов О.О. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить без удовлетворения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Мироновой И.А. и представление врио начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене осужденному ФИО1 не отбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено с учетом положений ст.80 УК РФ и ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного, представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

На основании положений Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суд, разрешая вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч.2 ст.80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение к труду, мерам индивидуально-воспитательного характера, наличие поощрений и снятого взыскания, то есть сведения, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, отбывая наказание, был трудоустроен на различных должностях, по местам работы характеризовался с положительной стороны, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, окончил обучение, получил специальность, неоднократно поощрялся, в то же время допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде хранения запрещенного предмета, за что имел 1 взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, которое в настоящее время снято. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

Суд первой инстанции правильно учитывал сведения, характеризующие ФИО1 в совокупности с другими имеющимися в материале сведениями, а именно, с учетом представленной характеристики, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения представления и ходатайства, и обоснованно признал имеющиеся в отношении ФИО1 сведения недостаточными для вывода о том, что цели уголовного наказания достигнуты.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вывод о недостаточном исправлении осужденного и невозможности замены ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалобы, в настоящее время основан на всестороннем учете данных о его личности, отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, являются несостоятельными, поскольку не ставят под сомнение правильность решения, принятого в совокупности с имеющимися в материале сведениями.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства и представления соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют представленному материалу.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования статей 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Представленная в суд апелляционной инстанции характеристика на осужденного ФИО1, согласно которой приказами начальника учреждения ему объявлены благодарности, а также дано разрешение на проведение праздничных дней за пределами колонии, не ставит под сомнение выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 ноября 2025 года, которым ходатайства адвоката Мироновой И.А. и представления врио начальника ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мироновой И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий