дело №

Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2017 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1 и его защитника Сомусевой Е.А., допущенной к участию по письменному ходатайству, рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 ча на постановление мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата>, которым ФИО1 ч, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что 

<

дата> в 18 час. 00 мин., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в районе дома № 3 на ул. Спортивной в пос. Ашукино Пушкинского района Московской области совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что произошедшие события нельзя расценивать как ДТП, поскольку отсутствует обязательный для ДТП элемент – дорога. Наезд на автомобиль потерпевшего произошел на земельном участке, прилегающем к дому. По делу не проведена экспертиза для установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля потерпевшего и наездом на нее автомобиля под управлением ФИО1 Также заявитель указал, что оставляя место ДТП он существенно не нарушил охраняемые общественные отношения, в связи с чем полагает подлежащими применению в отношении него положения ст. 2.9 КоАП РФ. При отказе в прекращении производства по делу, просит суд учесть, что мировым судьей не были учтены обстоятельства, отягчающие его административную ответственность, такие как совершение ранее однородных правонарушений, назначив ему наказание в виде административного ареста.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО3 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 31), из которого следует, что ФИО1 

<

дата> в 18 час. 00 мин., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в районе дома № 3 на ул. Спортивной в пос. Ашукино Пушкинского района Московской области совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 2) и справкой о ДТП (л.д. 20), в соответствии с которыми на автомашине 

<

данные изъяты> имелись повреждения переднего бампера справа и передней правой фары;

- схемой ДТП (л.д. 3);

- рапортом инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО4 (л.д. 4);

- 

<

данные изъяты>

- фото-таблицей, из которой следует, что ДТП произошло на обочине проезжей части, на которой имеются характерные следы, в том числе осколки от транспортного средства темного цвета;

- объяснениями потерпевшего ФИО3 (л.д. 13), из которых следует, что он припарковал свою автомашину на обочине проезжей части и ушел. С его припаркованной автомашиной совершил столкновение автомобиль Мицубиси-Лансер» гос.рег.знак 

<

***> черного цвета, после чего водитель этого транспортного средства с места ДТП уехал. Указанные сведения ему сообщил водитель, проезжавшей по встречной полосе. В результате ДТП автомашина потерпевшего съехала на обочину и врезалась в дерево;

- объяснениями ФИО1 (л.д. 14) и его показаниями в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которыми заявитель подтвердил факт столкновения с автомашиной потерпевшего ФИО3 и оставления места ДТП. Также в своих первоначальных показаниях ФИО1 не отрицал, что автомашина потерпевшего ФИО3 стояла на обочине.

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела. 

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на момент приезда сотрудников ДПС ФИО1 на месте ДТП отсутствовал, обстоятельства происшествия были установлены без его участия.

Участие ФИО1 в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он, напротив нарушил.

Довод стороны заявителя о том, что ДТП произошло не на проезжей части, суд находит несостоятельным. 

Указанный довод заявителя опровергается приведенным выше доказательствами, в том числе фото-таблицей и схемой места ДТП, из которых следует, что ДТП произошло на обочине.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обочина - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Из представленных материалов дела следует, что автомашина потерпевшего находилась на асфальтированной обочине, выделенной с помощью линии дорожной разметки 1.2 Приложения № к ПДД РФ. На обочине поворота к дому № по ул. Спортивной в пос. Ашукино Пушкинского района Московской области транспортное средство потерпевшего оказалось в результате совершения с ним столкновения автомашины под управлением ФИО1

Кроме того, суд учитывает, что придомовая территория дома № 3 относится к прилегающей территории, которой в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Довод стороны заявителя об отсутствии предупреждающий знаков об остановке транспортного средства на дороге, суд находит несостоятельным.

В соответствии с п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине.

При остановке транспортного средства в соответствии с п. 12.1 ПДД РФ на обочине выставление специальных предупредительных знаков не требуется.

Поскольку транспортное средство потерпевшего осуществляло стоянку на обочине, в обязанности потерпевшего не входило выставление предупреждающих знаков. 

Довод стороны заявителя о том, что по делу не была проведена авто-техническая экспертиза для установления причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля потерпевшего и наездом на нее автомобиля под управлением ФИО1, суд находит несостоятельным.

В порядке ст. 24.4 КоАП РФ заявителем в ходе рассмотрения дела мировым судьей соответствующего ходатайства заявлено не было.

Кроме того, назначение данной экспертизы не требовалось, поскольку факт совершения столкновения с автомашиной потерпевшего и факт оставления места ДТП ФИО1 был подтвержден и оспаривался. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Ходатайство ФИО1 об изменении назначенного ему мировым судьей наказания на административный арест, со ссылкой на то, что ранее он привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, удовлетворению не подлежит.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Потерпевшим ФИО3 жалоба на мягкость примененного в отношении ФИО1 наказания не подана и судом не рассматривается, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление, поданной лицом, в отношении которого вынесено постановлении о назначении наказания, не вправе ухудшить положение этого лица, изменив ему наказание на более строгий вид по отношению к назначенному ему постановлением суда первой инстанции.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается. 

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 204-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> в отношении ФИО1 ча – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ча – оставить без удовлетворения. 

Судья: