№1-56/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тоцкое 26 июня 2018 года 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Делова И.И.,

подсудимого ФИО1, адвоката Абдрахманова Е.Х.,

подсудимого ФИО2, адвоката Шевченко В.А., 

подсудимого ФИО3, адвоката Кардинале В.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Мальцевой П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, отработано 184 часа обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества в крупном размере, и кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору (два эпизода). 

ФИО2 совершил кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (два эпизода). 

ФИО3 совершил кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. 

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 до 04:30, находясь вблизи неохраняемой территории машинного двора 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> неоднократно проезжал на вышеуказанную территорию, где используя резиновый шланг, электронасос, канистры емкостью по 50 литров и пластиковую емкость объемом 1000 литров, с двух цистерн тайно похитил дизельное топливо в количестве 11,97 тонны, стоимостью 40 600 рублей за 1 тонну, принадлежащее 

<

данные изъяты> причинив хозяйству материальный ущерб в крупном размере на сумму 485 982 рубля. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 до 03:00, находясь вблизи неохраняемой территории машинного двора 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору, действуя согласованно, путем свободного доступа, неоднократно проходили на вышеуказанную территорию, где используя резиновый шланг и канистры емкостью по 50 литров, с двух цистерн, находящихся на вышеуказанной территории, тайно похитили дизельное топливо в количестве 0,42 тонны, стоимостью 40 600 рублей за 1 тонну, принадлежащее 

<

данные изъяты> причинив хозяйству материальный ущерб на сумму 17 052 рубля. С похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Действия ФИО1 и ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00:00 до 04:00, находясь вблизи неохраняемой территории машинного двора 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, совместно и по предварительному сговору, действуя согласованно, где согласно распределенных ролей ФИО2 наблюдал за обстановкой, чтобы их незаконные действия не были обнаружены посторонними лицами, а ФИО1 на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, и ФИО3 на находящемся в его законном владении автомобиле 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа, неоднократно проезжали на вышеуказанную территорию, где используя резиновый шланг, электронасос, канистры емкостью по 50 литров и пластиковую емкость объемом 1000 литров, с двух цистерн, находящихся на вышеуказанной территории, тайно похитили дизельное топливо в количестве 9,45 тонны, стоимостью 40 600 рублей за 1 тонну, принадлежащее 

<

данные изъяты> причинив хозяйству материальный ущерб в крупном размере на сумму 383 670 рублей. С похищенным скрылись и распорядились по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 органом предварительного расследования квалифицированы каждого по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласились с предъявленным обвинением, вину в предъявленном обвинении признали полностью по каждому эпизоду, и поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, они осознают правовые и процессуальные последствия заявленного ходатайства. 

Помощник прокурора Тоцкого района Делов И.И. поддержал обвинение в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитники Абдрахманов Е.Х., Шевченко В.А. и Кардинале О.В. не возражали против особого порядка рассмотрения дела. 

Потерпевший Потерпевший №1 против особого порядка не возражал, на строгой мере наказания не настаивает, пояснил, что ущерб ему подсудимыми возмещен частично в сумме 190000 рублей. При этом С-ны выплатили ему по 70 000 рублей каждый, а ФИО2 выплатил 50000 рублей. Гражданский иск поддерживает. 

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждого в совершении выше указанных преступлений, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Доказательства получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, не имеется. 

Суд убедился в том, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 понимают последствия заявленного ходатайства, им понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, они согласны с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и им разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует: 

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, и на условия жизни их семьей.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО2 имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место жительства, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение причинённого имущественного ущерба потерпевшему. 

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления. 

Подсудимые ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, вину признали, в содеянном раскаиваются, потерпевший проявил снисхождение и не настаивает на строгой мере наказание, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд так же признает обстоятельствами, смягчающими наказание всех подсудимых по каждому преступлению. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что совершенные подсудимыми преступления направлены против частной собственности. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершены три преступления, два из которых законом отнесены к категории тяжких, максимальное наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 6 лет. 

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенных преступлений, роли подсудимого, суммы причиненного ущерба по трем преступлениям, личности виновного, объекта посягательства, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 следует назначить по каждому эпизоду обвинения в виде лишения свободы реально, в пределах санкций ч.2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что при условном осуждении ФИО1 не будут достигнуты цели уголовного наказания, и оно не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с чем, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода) не имеется. 

Не усматривает суд и оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы по каждому преступлению, так как пришел к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы. 

При определении срока наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 по ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, а по ч. 2 ст. 158 УК РФ не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

У подсудимого ФИО1 совокупность преступлений, окончательное наказание ему суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление. 

В соответствие с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому ФИО1 отбывать наказание, назначить исправительную колонию общего режима. 

При определении вида и срока наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2 по ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд учитывает фактические обстоятельства совершенного преступления и роли каждого, данные о личности подсудимых, все смягчающие обстоятельства в совокупности, при отсутствии отягчающих, которые, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, и признает их исключительными, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Суд приходит к выводу, что подсудимым ФИО3 и ФИО2 возможно и достаточно назначить наказание в виде исправительных работ, что обеспечит достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, а так же исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений. 

Подсудимому ФИО2 по ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом выше изложенного, суд так же считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения подсудимым ФИО3 и ФИО2 суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что при их условном осуждении не будут достигнуты цели уголовного наказания, и оно не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания в виду его чрезмерной мягкости.

У ФИО2 совокупность преступлений, окончательное наказание по данному делу ему суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

Подсудимый ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, то есть после совершения преступлений по данному делу. 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 86 УК РФ, а так же разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ФИО2 не может считаться лицом, имеющим судимость на момент совершения преступлений по данному делу, а потому его действия не образуют рецидива преступлений. 

Окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку данные преступления им совершены до вынесения приговора мирового судьи. При этом, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. ФИО2 отбыто 184 часа обязательных работ, что согласно положениям ч. 2 ст. 72 УК РФ соответствует 2 месяцам 9 дням исправительных работ, которые подлежат зачету в окончательное наказание. 

Обсуждая вопрос о применении в отношении всех подсудимых положений ч.6 ст. 15 УК РФ по каждому преступлению, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд исходит из следующего. Критериями возможности применения судом положений ч. 6 ст. 15 УК РФ законом определены фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного преступления. Суд учитывает, что два преступления совершены подсудимыми группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 кроме этого (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) одно тяжкое преступление, учитывает суд и размер причиненного ущерба, который возмещен частично. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений с категории средней тяжести на категорию небольшой тяжести, и с категории тяжкого на категорию средней тяжести. 

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск, том 1, л.д. 117, о взыскании с ответчика причиненного ущерба в сумме 899808 рублей, из которых подсудимыми возмещено 190000 рублей, как установлено в судебном заседании. Судом предоставлялось потерпевшему время для уточнения исковых требований по каждому преступлению, и вручения их подсудимым, но уточненного иска потерпевшим не подано. В связи с чем гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца; 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; 

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % в доход государства;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца с удержанием 5 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % в доход государства. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 15 дней, 

окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев 15 дней. 

Зачесть в срок наказания по данному приговору наказание, отбытое ФИО2 по приговору мирового судьи участка № 1 Тоцкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 2 ст. 72 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 2 месяца 9 дней.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % в доход государства. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право обращения к осужденным с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у ФИО1; автомобиль 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО3 под сохранной распиской, считать возвращенными по принадлежности;

стеклянную бутылку с дизельным топливом, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Тоцкому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий судья: Н.К.Образцова