Дело № 2-1017/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 13 февраля 2019 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я., 

при секретаре Чебодаевой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, 

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком было заключено соглашение №, согласно которому был предоставлен кредит в размере 575 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредитного договора был заключен Договор страхования с ФИО6 но в последствии, как оказалось, она также была подключена к Программе коллективного страхования по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ФИО6 Сумма страховой премии по программе коллективного страхования составила 58 506,25 руб. Данная сумма страховой премии включена в сумму кредита и значительно увеличила его стоимость, а также размер ежемесячного платежа и процентов по кредитному договору. После получения кредита истцом было подано заявление в АО «Россельхозбанк» и в ФИО6 об отказе от участия в программе страхования и возврате уплаченных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ страховая премия в размере 9 990 руб. была возвращена ФИО6 истцу. От АО «Россельхозбанк» был получен ответ об отказе в возврате страховой премии, в котором банк ссылается на то, что он не является страховщиком по договору страхования, а лишь осуществляет информирование. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию, оплаченную за участие в программе страхования в размере 58 506,25 руб., штраф, моральный вред в размере 5 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования уточнили, указали, что просят взыскать денежные средства пропорционально сроку действия договора. Дополнительно пояснили, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора страхования с ФИО6 а также истец была подключена банком к договору коллективного страхования с АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», страховая плата в размере 58 506,25 руб. В течение установленного законом срока истец обратилась в Банк с заявлением о расторжении указанного договора коллективного страхования, при этом ошибочно указала номер договора страхования, но верно указала сумму страховой платы, которую просила вернуть. В возврате данной страховой платы было отказано Банком со ссылкой на то, что договор с Банком не заключался, а заключался со страховой компанией. Полагали, что Банк не имел право отказывать в возврате страховой платы, так как истец обратилась с таким заявлением о возврате денежных средств в течение 14 дней со дня заключения страхования, при этом в договоре коллективного страхования указано, что плата за страхование оплачивается за весь период действия договора и включает в себя и услуги Банка. Просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседание представитель ответчика по доверенности ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которого заемщик изъявила желание быть застрахованной по договору коллективного страхования в АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование». Банк оказал заемщику услугу по сбору документов и оформлению такого договора, за что с истца была взята плата 47 437,50 руб., а сумма страховой премии в размере 11 068,75 руб. была перечислена банком страховщику в рамках договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Услуга Банком была оказана разово при заключении договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме, в связи с чем возврату не подлежит. При этом оснований для возврата страховой премии у Банка не имелось, так как в претензии истец неверно указала номер договора страхования. Полагала, что истец должна просить вернуть страховую премию у страховщика, так как денежные средства Банком перечислены страховщику. Полагала, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В Указании Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее – Указания), в редакции, действовавшей на момент заключения договора, установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

В п.п. 7-8 Указания закреплено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, действующим законодательством закреплена возможность отказа от договора страхования в 14-дневный срок с момента заключения договора и обязанность страховщика возвратить страхователю уплаченную им страховую премии пропорционально сроку действий договора в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя от договора добровольного страхования. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключено соглашение № о предоставлении кредита в размере 575 000 руб. под 14,75 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления Банком ФИО1 денежных средств по кредиту в размере 575 000 руб. 

В п. 15 соглашения указано, что заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков, при этом в соглашении не указана организационно-правовая форма страховой организации – ООО или АО. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования 47 437,50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, в котором просила АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» застраховать ее от несчастных случаев и болезней. В п. 3 заявления указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на нее условий договора страхования она обязана уплатить вознаграждение Банку, кроме этого, ей осуществляется компенсация расходов Банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую она обязана единовременно оплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере 58 506,25 руб. за весь срок страхования. 

В приложении № 1 к заявлению на присоединение к Программе страхования, а именно в Программе коллективного страхования заемщиков указано, что датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. Перечисление Банком страховой премии осуществляется единовременно, путем безналичных расчетов, переводом на счет страховщика. 

ФИО1 Банку было представлено заявление о разовом перечислении денежных средств в размере 58 506,25 руб. 

Согласно выписке по лицевому счету ФИО1, а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика была списана плата ДД.ММ.ГГГГ за присоединение к программе коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 506,25 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 11 068,75 руб. были перечислены Баком страховщику в качестве страховой премии по договору коллективного страхования, заключенному с ФИО1, что следует из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на основании договора коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и ФИО11. 

Также ДД.ММ.ГГГГ Банком удержаны комиссии в размере 40 201,27 руб. и 7 236,23 руб. в рамках договора коллективного страхования, заключенного с ФИО1, что следует из мемориальных ордеров № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «Россельхозбанк» и в ФИО6 заявление о возврате страховой премии по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Просила расторгнуть договор страхования между ней и ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть списанную в безналичном порядке сумму страховой премии в размере 58 506,25 руб. Данное заявление было получено банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом на заявлении. 

На данные заявление Банком истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Банк не является страховщиком по договору страхования, лишь осуществляет информирование о возможности воспользоваться данной услугой. Со стороны ФИО1 было выражено согласие на получение данной услуги, что подтверждается заявлением на присоединение в программе коллективного страхования, в связи с чем денежные средства для оплаты страхового взноса были перечислены Банком в страховую компанию. В удовлетворении претензии отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дало ответ ФИО1 на данное заявление, в котором указано, что между ними и ФИО1 не заключался договор страхования, по которому страховая плата составила 58 506,25 руб., указанные денежные средства Банком в страховую компанию не перечислялись, в связи с чем в возврате указанных денежных средств заявителю было отказано. 

Суд, анализируя указанные документы, относится критически к доводу стороны ответчика о том, что ФИО1 не обращалась в Банк с заявлением о возврате страховой платы именно по договору коллективного страхования, так как в претензии истец указывает размер страховой платы, который был удержан Банком именно по договору коллективного страхования, а также в ответе Банк сам указывает на то, что договор коллективного страхования заключался, но страховая плата возврату не подлежит, следовательно, Банку было известно, какой договор страхования просила расторгнуть ФИО1 и вернуть денежные средства. 

Кроме того, в заявлении ФИО1 указала, что коллективный договор страхования заключен именно в рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно коллективный договор страхования со страховой платой в размере 58 506,25 руб. в рамках данного соглашения был заключен всего один. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в установленный законом срок подано заявление о расторжении договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств. 

Также суд не может согласиться с доводом стороны ответчика относительно того, что Банк является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что услуги оказал истцу в полном объеме, а страховая премия перечислена страховой компании, так как в данном случае денежные средства по договору коллективного страхования в счет страховой платы со счета заемщика удерживались Банком, а Банк на основании договора коллективного страхования со страховщиком, осуществлял действия по переводу страховщику страховой премии. Следовательно, в данном случае истец как потребитель имеет право требовать возврата страховой платы с Банка, а Банк в случае возникновения у него убытков, не лишен права требовать их возмещения со страховщика в рамках указанного выше договора о взаимодействии. 

При этом суд критически относится к доводу стороны Банка о том, что услуга оказана разово, в связи с чем плата за ее оказание не подлежит возврату, так как в заявление на присоединение к договору коллективного страхования заемщиков указано, что страховая плата взимается за весь период действия договора, а, плата истца Банку за оказанные услуги, как следует из условий Заявления на присоединения к Программе коллективного страхования (п. 3), входит в состав страховой платы и действует весь период страхования, в связи с чем подлежит возврату в случае прекращения договора коллективного страхования. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу страховой платы являются правомерными и подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание, что прекращение договора влечет возвращение части страховой платы пропорционально не истекшему периоду страхования, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о возврате ей денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако суд отмечает, что расчет платы за подключение к программе страхования произведен стороной истца не верно, в связи с чем суд приводит свой расчет: 

58 506,25 руб. (плата за подключение к программе страхования) / 1 826 дн. (срок страхования) * 11дн. (договор страхования действовал со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 352,45 руб.

58 506,25 руб. – 352,45 руб. = 58 153,80 руб.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца плату за подключение к программе страхования в размере 58 153,80 руб. 

При этом согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на возврат страховой премии в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1 000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности при изложенных выше обстоятельствах дела.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что ответчиком выплата до настоящего времени не произведена, приходит к выводу о том, что исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа, стороной ответчика не приведено, размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем снижению не подлежит, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 576,90 руб. (58 153,80 + 1 000 * 50%).

В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 294,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 плату за участие в программе страхования в размере 58 153 (пятьдесят восемь тысяч сто пятьдесят три) рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 29 576 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 90 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 294 (две тысячи двести девяносто четыре) рубля 61 копейка. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 18 февраля 2019 года

Судья Ж.Я. Наумова