Дело № 2-424/2024

УИД: 52RS0040-01-2024-000581-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Навашино 18 декабря 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цирульниковым И.С.,

с участием представителя истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО7 к ФИО8, ФИО10 РОСП ГУФССП по Нижегородской области об аннулировании сведений о запрещении регистрации в отношении жилого дома, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истцы ФИО4 и ФИО7 в лице своего представителя ФИО3 обратились в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО8 о снятии запрета регистрации в отношении жилого дома, произведении перехода права собственности на жилой дом.

В обоснование иска истцами было указано, что 09 июня 2011 года Навашинским районным судом Нижегородской области принято решение по гражданскому делу № 2-46/2011 по иску ФИО8. В соответствии с решением суда с ФИО1 и ФИО4 в пользу ФИО8 взыскана компенсация стоимости его доли в жилом доме с прекращением за ним права собственности, определен момент перехода права собственности от ФИО8 к ФИО1 и ФИО4 на доли в праве общей долевой собственности в жилом доме моментом выплаты ФИО8 денежной компенсации.

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 16 января 2014 года по заявлению ФИО8 об изменении должника в исполнительном производстве допущена замена стороны исполнительного производства должника ФИО1 на правопреемника ФИО7 в лице законного представителя ФИО2.

В настоящее время денежные выплаты произведены в полном объеме. ФИО4 выплатил через службу судебных приставов, а ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 – с согласия органа опеки и попечительства за счет денежных средств несовершеннолетнего.

По данным ЕГРН наложено запрещение регистрации.

В настоящее время решить вопрос во внесудебном порядке не представляется возможным, так как место нахождения ФИО8 не известно.

На основании вышеизложенного истцы просили суд:

1. Снять запрещение регистрации на жилой дом с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: *******;

2. Произвести переход права собственности от ФИО8 к ФИО4 на 7/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 125,6 кв.м., кадастровый ***, находящийся по адресу: *******.

3. Произвести переход права собственности от ФИО8 к ФИО7 на 7/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 125,6 кв.м., кадастровый ***, находящийся по адресу: *******.

В ходе судебного разбирательства от истцов в лице их представителя ФИО3 неоднократно поступали заявления об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ.

Согласно окончательно уточненным исковым требованиям истцы просят суд:

1. Аннулировать сведения о запрещении регистрации *** на жилой дом с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: *******;

2. Признать за ФИО4 право собственности на 7/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 125,6 кв.м., с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: *******;

3. Признать за ФИО7 право собственности на 7/300 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 125,6 кв.м., с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: *******.

При этом в ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены: Навашинский РОСП ГУФССП по Нижегородской области – в качестве соответчика по делу, и УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцы ФИО4, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не обращались, сведения о причинах неявки истцов у суда отсутствуют. При этом истцы направили в суд в качестве своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Навашинский РОСП ГУФССП по Нижегородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не обращался, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на иск не представило, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не обращалось, сведения о причинах неявки третьего лица у суда отсутствуют.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов, ответчиков и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истцов ФИО3, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 244 ГК РФ:

«1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)».

В соответствии с положениями статьи 252 ГК РФ:

«1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе».

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 июня 2011 года Навашинским районным судом Нижегородской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-46/2011 по иску ФИО8 к ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО2, о взыскании денежной компенсации за принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности в жилом доме и в земельном участке, исключив из числа сособственников недвижимого имущества. Указанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО8 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8, прекратив за ним право собственности, стоимость его доли в жилом доме, расположенном по адресу: *******, составляющей 37/1350 в общем имуществе в размере 54 193,16 руб.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО8, прекратив за ним право собственности, стоимость его доли в жилом доме, расположенном по адресу: *******, составляющей 7/300 в общем имуществе в размере 46 137,42 руб.

Взыскать ФИО4 в пользу ФИО8, прекратив за ним право собственности, стоимость его доли в жилом доме, расположенном по адресу: *******, составляющей 7/300 в общем имуществе в размере 46 137,42 руб.

Определить момент перехода права собственности от ФИО8 к ФИО5, ФИО1, ФИО4 на 2/27 (7/300, 7/300, 37/1350) доли в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: *******, моментом выплаты ФИО8 денежной компенсации в размере 146 468,0 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8, прекратив за ним право собственности, стоимость его доли в земельном участке, расположенном по адресу: *******, составляющей 0,043 в общем имуществе в размере 1 493,0 руб.

Определить момент перехода права собственности от ФИО8 к ФИО5 на 0,043 доли в праве общей долевой собственности в земельном участке, общей площадью 99,59 кв.м. расположенном по адресу: *******, моментом выплаты ФИО8 денежной компенсации в размере 1 493,0 руб.

В удовлетворении требований ФИО8 к ФИО4 и ФИО1 в части взыскания стоимости его доли в земельном участке отказать».

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 02 августа 2011 года решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2011 года оставлено без изменения.

Определением Навашинского районного суда Нижегородской области от 16 января 2014 года произведена замена стороны исполнительного производства по исполнительному листу *** от 25.08.2011 г., выданному Навашинским районным судом Нижегородской области, с должника ФИО1 на правопреемника (должника) ФИО7 в лице законного представителя ФИО2.

Указанное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Согласно данным Единого государственного реестра недвижимости, в настоящее время право собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, расположенный по адресу *******, зарегистрировано за следующими лицами:

– ФИО7 – ? доля в праве общей долевой собственности;

– ФИО6 – 111/324 доли в праве общей долевой собственности;

– ФИО4 – ? доля в праве общей долевой собственности;

– ФИО8 – 2/27 доли в праве общей долевой собственности (л.д.21-25).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истцов ФИО3 следует, что истцы ФИО7, являющийся правопреемником ФИО1, и ФИО2 в полном объеме исполнили решение Навашинского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2011 года по делу № 2-46/2011 в части выплаты ФИО8 компенсации за доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, определенные решением суда. Однако, несмотря на это, регистрация права собственности истцов на соответствующие доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом не произведена, в связи с чем истцы просят признать за ними право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик ФИО8 направил в суд письменное заявление о признании исковых требований, в котором указал, что признает факт получения им компенсации за ранее принадлежавшие ему доли в праве общей долевой собственности на жилой ******* в полном объеме.

Заявление ответчика о признании иска принято судом.

Из содержания решения Навашинского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2011 года, вынесенного по делу № 2-46/2011, следует, что в порядке, установленном статьей 252 ГПК РФ, в результате выкупа доли участника общей долевой собственности, к каждому из истцов после выплаты ФИО8 денежных средств переходит по 7/300 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. В связи с этим суд, установив факт выполнения истцами обязательств по выплате компенсации за долю по решению Навашинского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2011 года, считает необходимым признать за ФИО4 и ФИО1 право собственности по 7/300 доли в праве общей долевой собственности на жилой ******* – за каждым. Соответственно, в указанной части решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО8 на 7/150 (то есть на 14/300) доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в ЕГРН содержится запись *** от 25.08.2015 года о запрещении регистрации в отношении жилого *******, внесенная в реестр на основании постановления судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП УФССП России по Нижегородской области «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» *** от 24.05.2015 года (л.д.21-25).

Сторона истца просит суд аннулировать из ЕГРН указанные сведения, поскольку основания для сохранения данных ограничительных мер отсутствуют, а наличие в ЕГРН сведений о таковых в дальнейшем будет служить препятствием для регистрации права собственности истцов на доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

В материалах дела имеется копия постановления судебного пристава-исполнителя Навашинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО9 *** от 24.05.2015 г. Из содержания названного постановления следует, что на исполнении в Навашинском РОСП ГУФССП по Нижегородской области находится исполнительное производство ***-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** от 14.01.2015 года, выданного Навашинским районным судом Нижегородской области по делу № 2-391/2014 в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ООО «Русфинанс Банк». Предметом исполнения по исполнительному производству являлось обращение взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль HYUNDAY SOLARIS, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий ФИО8 В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома, площадью 125,6 кв.м., расположенного по адресу *******, с кадастровым номером ***.

Из ответа на судебный запрос, полученного из Навашинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области, следует, что исполнительное производство ***-ИП, возбужденное в отношении ФИО8, окончено фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство. Однако сведения об установлении или снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику, предоставить невозможно, т.к. по состоянию на 12.11.2024 года исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

«1. Исполнительное производство оканчивается в случаях:

…2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

…4. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

…6. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка».

Таким образом, при окончании исполнительного производства ***-ИП, возбужденного в отношении ФИО8, принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительно исполнения в виде ограничений, установленных для должника, в том числе, в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости подлежали отмене. Однако по неустановленным причинам сведения о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома, площадью 125,6 кв.м., расположенного по адресу *******, с кадастровым номером ***, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, преданы не были. В связи с этим в Едином государственном реестре недвижимости до настоящего времени сохраняется запись об установлении вышеуказанного запрета, установленного по исполнительному производству ***-ИП, оконченному фактическим исполнением. Возможность снятия данного запрета во внесудебном порядке в настоящее время отсутствует.

Согласно ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты принадлежит лицу, обращающемуся за защитой нарушенного права.

Проанализировав требования, заявленные истцами, суд полагает, что в данном случае такой способ защиты прав ФИО4 и ФИО7 как аннулировании в ЕГРН записи о запрещении регистрации на жилой дом с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: *******, соответствует закону. 

Ответчик Навашинский РОСП ГУФССП по Нижегородской области о своих возражениях против удовлетворения исковых требований в части отмены мер принудительного исполнения, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя *** от 24.05.2015 г., не заявил, доказательств незаконности и необоснованности требований истцов суду не представил.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что исковые требования ФИО4 и ФИО7 о снятии запрещения регистрации на жилой дом с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: *******, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО7 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО8 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО10 РОСП ГУФССП по Нижегородской области удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на 7/300 (Семь трехсотых) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью 125,6 кв.м., расположенный по адресу: *******.

Признать за ФИО7 право собственности на 7/300 (Семь трехсотых) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, общей площадью 125,6 кв.м., расположенный по адресу: *******.

Аннулировать запись *** о запрещении регистрации в отношении жилого дома с кадастровым номером ***, общей площадью 125,6 кв.м., расположенного по адресу: *******, внесенную в ЕГРН на основании постановления судебного пристава-исполнителя «О запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества» *** от 24.05.2015 года, вынесенного Навашинским районным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.В. Опарышева 

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Судья С.В. Опарышева