Дело №ФИО7

ФИО10-ФИО11

РЕШЕНИЕ

ФИО12 февраля ФИО13 года г.ФИО1

Судья Канавинского районного суда г.ФИО1 И.Н.,

с участием защитника ООО «АРВАЛ» ФИО3,

представителя административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО2 (по доверенности) ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.ФИО1, (адрес обезличен) дней, д.ФИО14),

жалобу защитника ООО «АРВАЛ» ФИО3 на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО2 (далее-МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО2») №ФИО15ФИО15/ФИО16 от ФИО17. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО18 ст.ФИО19 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее-КоАП НО) в отношении:

юридического лица –Общества с ограниченной ответственностью «АРВАЛ» (далее- ООО «АРВАЛ») ИНН ФИО20, ОГРН ФИО21, юридический адрес: ФИО22, (адрес обезличен), вн.тер.г.муниципальный округ Даниловский, ул.Ленинская Слобода, д.ФИО23, помещ.ФИО24/ФИО25,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО2» №ФИО26ФИО26/ФИО27 от ФИО28., ООО «АРВАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО29.ФИО30 КоАП НО и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ФИО31 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «АРВАЛ» ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что транспортное средство было размещено на участке дороги, которая газоном не является.

Одновременно в жалобе содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока для обжалования постановления, суд считает данный срок не нарушенным, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, к жалобе приложено ходатайство ФИО3 в котором она просит привлечь ее к административной ответственности, поскольку в момент фиксации правонарушения т/с SKODA RAPID гос.регистрационный знак ФИО33 управляла она, в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку привлечение к административной ответственности в порядке пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Защитник ООО «АРВАЛ» ФИО3 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что т/с SKODA RAPID гос.регистрационный знак ФИО35 было передано от ООО «АРВАЛ» -ООО «Сантэн», работником которого она является и в момент фиксации правонарушения управляла данным транспортным средством.

Приобщила к материалам дела копию договора аренды №ФИО36 от ФИО37., страховой полис ОСАГО №ХХХ ФИО38 от ФИО39., доверенность ООО «АРВАЛ» на т/с от ФИО40., копию отчета о состоянии а/м.

Представитель МКУ «АТИ (адрес обезличен)а г.Н.ФИО2» ФИО4 в судебном заседании, после разъяснения процессуальных прав, пояснила, что работа ПАК «Дозор-МЗ» и обработка информации производятся автоматически, без вмешательства оператора. ПАК «Дозор-МЗ» автоматически определяет контролируемые участки (зоны контроля, разметка которых производится при первоначальной пуско-наладке и настройке комплекса). В соответствии с пунктом ФИО41 «Руководства по эксплуатации» к основным функциям комплекса относится, в том числе, автоматическая фотофиксация (без участия человека) изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в зоне контроля.

Пояснила, что согласно письменного ответа ФИО42-го зам.главы (адрес обезличен)а г.Н.ФИО2 №Сл-ФИО43 от ФИО44., территория у д.ФИО45 по ул.Солнечная, на которой был размещен а/м с гос.номером ФИО47, является озелененной и представляет собой придорожный газон а/д по (адрес обезличен) администрации г.Н.ФИО2 №ФИО48 от ФИО49.

Настаивала на законности обжалуемого постановления, в удовлетворении жалобы просила отказать.

На основании п.ФИО50 ч.ФИО51 ст.ФИО52 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу ч.ФИО53 ст.ФИО54 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.ФИО55 ст.ФИО56 Закона Нижегородской области от ФИО57 N ФИО58-З (ред. от ФИО59) "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области" (далее-Закон) газон -элемент благоустройства, предназначенный для размещения древесно-кустарниковой и травянистой растительности естественного и (или) искусственного происхождения (остриженной травы).

В соответствии с п.ФИО60 ч.ФИО61 ст.ФИО62 Закона, на территории Нижегородской области запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках. Стоянка транспортных средств не должна препятствовать механизированной уборке, вывозу мусора, движению пешеходов.

Согласно ст.ФИО63 Закона Нижегородской области от ФИО64 N ФИО65-З (ред. от ФИО66) "Об охране озелененных территорий Нижегородской области", ФИО67) озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов; ФИО68) зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения, включая растительность в парках, на бульварах, в скверах, садах, цветниках и на газонах, а также отдельно стоящие деревья и кустарники; ФИО69) фактически озелененная территория общего пользования -озелененная территория общего пользования, непосредственно занятая зелеными насаждениями.

Частью ФИО70 ст.ФИО71 КоАП НО предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие ст.ФИО72 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО73. в ФИО74:ФИО75 по адресу: г.ФИО1, ул.Солнечная д.ФИО76, ООО «АРВАЛ» разместило т/с SKODA RAPID гос.регистрационный знак ФИО78, свидетельство о регистрации т/с ФИО79 на озелененной территории (газоне).

Согласно сведений базы ФИС ОГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО2, владельцем (собственником) т/с SKODA RAPID гос.регистрационный знак ФИО81 является ООО «АРВАЛ».

Согласно письменного ответа ФИО82-го зам.главы (адрес обезличен)а г.Н.ФИО2 №Сл-ФИО83 от ФИО84., территория у д.ФИО85 по ул.Солнечная, на которой был размещен а/м с гос.номером ФИО87, является озелененной и представляет собой придорожный газон а/д по (адрес обезличен) администрации г.Н.ФИО2 №ФИО88 от ФИО89.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сведениями базы ФИС ОГИБДД УМВД России по г.Н.ФИО2; письменным ответом ФИО90-го зам.главы администрации (адрес обезличен)а г.Н.ФИО2 А.А.Вовненко №Сл-ФИО91 от ФИО92.; постановлением №ФИО93ФИО93/ФИО94 от ФИО95.; фотоматериалами; и иными материалами дела, которым дана оценка в соответствии со ст.ФИО96 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, у суда оснований не имеется.

В соответствии с ч.ФИО97 ст.ФИО98 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие всех достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению требований законов области в сфере благоустройства, ООО «АРВАЛ» не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о наличии в действиях ООО «АРВАЛ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО99.ФИО100 КоАП НО и квалифицированы административным органом правильно.

Довод жалобы о том, что транспортное средство было размещено на участке дороги, которая газоном не является, не состоятелен, основан на неверном понимании норм закона, противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно ст.ФИО101 Закона Нижегородской области от ФИО102 N ФИО103-З (ред. от ФИО104) "Об охране озелененных территорий Нижегородской области", озелененные территории - территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Озелененные территории не предназначены для движения по ним транспортных средств. Частичное отсутствие на них травянистого покрытия не наделяет данную территорию статусом дороги, предназначенной для движения или размещения на нем транспортных средств.

Довод ФИО3 о том, что в момент фиксации правонарушения, она, являясь работником ООО «Сантэн», управляла транспортным средством SKODA RAPID гос.регистрационный знак ФИО106, которое было передано от ООО «АРВАЛ» по договору аренды, об отсутствии в действиях ООО «АРВАЛ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО107 ст.ФИО108 КоАП РФ, не свидетельствует.

Согласно пункта ФИО109 представленной копии договора аренды №ФИО110 от ФИО111., заключенного между арендодателем ООО «АРВАЛ» и арендатором ООО «Сантэн», срок аренды транспортного средства SKODA RAPID -ФИО112 месяцев, тогда как правонарушение зафиксировано ФИО113. в ФИО114. ФИО115., т.е. по истечении срока его действия. Кроме того, подробных данных, идентифицирующих транспортное средство (год выпуска, VIN-номер, гос.номер, номер кузова/двигателя, данные ПТС, СТС), данный договор не содержит.

В представленной копии страхового полиса ОСАГО №ХХХ ФИО116 от ФИО117. транспортного средства SKODA RAPID гос.регистрационный знак ФИО119, указан срок страхования с ФИО120. по ФИО121., тогда как правонарушение зафиксировано ФИО122. ФИО123. ФИО124.

Кроме того, сведений о том, что ФИО3 является лицом, допущенным к управлению т/с SKODA RAPID гос.регистрационный знак ФИО126, страховой полис не содержит.

Вместе с тем, каких-либо документов (договор аренды, акт приема-передачи), подтверждающих передачу данного т/с от ООО «Сантэн» ФИО3, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Представленные ФИО3 копия доверенности ООО «АРВАЛ» на т/с от ФИО127., отчета о состоянии а/м, об отсутствии в действиях ООО «АРВАЛ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО128 ст.ФИО129 КоАП РФ, не свидетельствуют.

Оснований не доверять показаниям ФИО4 у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, ее заинтересованности и необоснованном привлечении ООО «АРВАЛ» к административной ответственности не установлено.

В соответствии с ч.ФИО130 ст.ФИО131 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.ФИО132 ст.ФИО133 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.ФИО134 ст.ФИО135 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой ФИО136 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого субъекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме программно-аппаратным комплексом с фото и видеофиксацией «Дозор-ФИО137», зав.номер: №ФИО138-ФИО139, (свидетельство о проверке №С-ДРП/ФИО140, поверка действительна до ФИО141. включительно), размещенным в установленном порядке на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, оснований не доверять показаниям которого, у суда не имеется.

Сведений о неисправности технического средства материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии с ст.ФИО142 КоАП РФ фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, является приложением к материалу по делу об административном правонарушении, требований, к качеству изготовления которого КоАП РФ не оговаривает.

Кроме того, согласно ч.ФИО143 п.ФИО144 ст.ФИО145 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п.ФИО146 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

ООО «АРВАЛ» возможностью, предусмотренной ч.ФИО147 п.ФИО148 ст.ФИО149 КоАП РФ, обратиться в административный орган, с предоставлением сведений, о которых указывается в приведенном доводе, не воспользовалось.

Таким образом, доводы жалобы и доводы ФИО3 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Объективных доказательств невиновности во вменяемом административном правонарушении ООО «АРВАЛ» не представлено, в материалах дела не имеется.

Несогласие ООО «АРВАЛ» с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ФИО150.ФИО151 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении.

Постановление №ФИО152ФИО152/ФИО153 от ФИО154. соответствует требованиям ст.ФИО155 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для применения положений ст.ФИО156, ст.ФИО157, ст.ФИО158 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ФИО159 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.ФИО160 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии (адрес обезличен) г.Н.ФИО2 №ФИО161ФИО161/ФИО162 от ФИО163. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ФИО164.ФИО165 КоАП НО в отношении юридического лица ООО «АРВАЛ» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «АРВАЛ» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.ФИО2 в течение ФИО166 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.Н.ФИО1