Судья: Ломовцева М.Д. Дело № 22-1188/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 9 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.,

осужденного К.,

его защитника – адвоката Корневой К.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Сайдумовой А.Н. в интересах осужденного К. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 11 августа 2025 года, которым 

К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий неполное среднее образование, не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время содержания под стражей с 17.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств. 

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя об оставлении обжалуемого приговора по существу без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда К. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Преступление совершено в г. Елец Липецкой области при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сайдумова А.Н. в защиту осужденного К. выражает несогласие с приговором суда 1й инстанции, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, чрезмерно суровым, а потому подлежащим отмене.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, обращает внимание, что делая вывод о виновности К. в совершении инкриминируемого ему преступления и назначая столь суровое наказание в виде реального лишения свободы, суд не в достаточной мере учел смягчающие вину обстоятельства, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, имеющиеся у К. хронические заболевания, наличие инвалидности. Суд первой инстанции ограничился лишь формальным перечислением вышеуказанных обстоятельств.

Кроме того, судом незаконно признан отягчающим вину обстоятельством рецидив преступлений, поскольку на момент возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 222 УК РФ, все предыдущие судимости К. были погашены.

Полагает, что вышеуказанные обстоятельства в их совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, должны были быть признаны судом исключительными. При этом при назначении наказания необходимо было применить статью 64 УК РФ. Однако суд, не приведя абсолютно никаких мотивов, безосновательно, указал на невозможность применения вышеуказанной статьи, равно как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор Елецкого городского суда Липецкой области изменить и назначить К. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры г. Ельца ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции, выводы суда, изложенные в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон в ходе состязательного процесса, в приговоре и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В судебном заседании К. вину полностью признал. При даче показаний на следствии, которые оглашались в судебном заседании, К. подробно и последовательно описал обстоятельства совершенного преступления, а именно, что у него в собственности есть дачный участок №, расположенный на квартале 

<

адрес> В начале октября 2018 года, он обнаружил мешок, в котором находились: «мелкокалиберная» винтовка, имеющая несвойственную той по конструкции «пистолетную» рукоять, три пачки патронов для данного вида оружия, предмет в виде пистолета, в рукояти которого находился пистолетный магазин, снаряженный четырьмя патронами, а также три «охотничьих» патрона синего цвета. Он сразу понял, что данные предметы являются огнестрельным оружием и патронами. Он сложил их обратно в мешок и унес к себе в дачный домик, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где и хранил. (л.д.74-77,166-168,175-177).

Правильность оглашенных показаний осужденный подтвердил и в судебном заседании.

Вина осужденного в совершении преступления также подтверждается: 

- показаниями свидетеля Ж. (оперуполномоченного ОУР МВД России по г. Ельцу) согласно которым В сентябре 2024 года у него на рассмотрении находился материал проверки по факту обнаружения в дачном доме дачного участка 

<

адрес> оружия и боеприпасов. Он приехал по месту жительства К., где находился последний и стал с тем беседовать. В ходе разговора К. признался ему, что обнаруженные у него в дачном доме дачного участка 

<

адрес>, вышеуказанные предметы тот нашел около 6 лет назад в посадках 

<

адрес>. По данному факту объяснение, а также составлен протокол явки с повинной. (л. д. 98-100);

- показаниями свидетеля С. (инспектор-кинолог ОМВД России по г. Ельцу) согласно которым 19.08.2024 он по сообщению от дежурного в составе следственно-оперативной группы выезжал в СНТ «

<

адрес>. В помещении дачного дома был обнаружен серый мешок с находящемся там предметом, похожим на нарезное ружьё, состоящий из ствола и деревянной пистолетной рукояти, три картонные коробки с патронами, предмет похожий на пистолет с магазином снаряженным 4 патронами. Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. Также при осмотре комнаты дачного дома, за шкафом, был обнаружен черный полимерный пакет, в котором находился предмет похожий на пневматическое (воздушное) ружье черного цвета, данное пневматическое ружье (воздушное) также было изъято и упаковано. По результатам осмотра места происшествия им был составлен соответствующий акт о применении служебной собаки. (л.д.105-108); 

- показаниями свидетеля Р. (заместитель командира роты «по службе» отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. Ельцу), который также показал о ходе проведения осмотра дачного участка и дачного дома, расположенного на территории СНТ 

<

адрес>. (л.д. 101-104). 

Аналогичные показания дал свидетель П. (л.д. 109-112).

- показаниями свидетелей С., Р. (понятые), которые показали, чточто они участвовали при осмотре садового домика, расположенного в СНТ 

<

адрес>. В ходе осмотра в шкафу обнаружили мешок, в котором находился черный полимерный пакет, в котором был предмет похожий на ружьё, состоящий из ствола и деревянной ручки, три упаковки (картонные коробки) с патронами, а также предмет похожий на пистолет черного цвета, в данном предмете находился магазин с патронами. Помимо этого, в данном полимерном черном пакете были другие патроны. Также при осмотре комнаты садового участка за шкафом был обнаружен черный полимерный пакет, открыв который в том находился предмет также похожий на ружье черного цвета. По окончанию осмотра был составлен протокол, который был оглашен участвующим лицам вслух. Замечаний, заявлений и дополнений на протокол осмотра от участвующих лиц не поступило. 

- показаниями свидетеля К. согласно которых в августе 2024 года он около 4-х дней проживал по адресу: 

<

адрес>, вместе со знакомой А. Данный участок принадлежит его знакомому К. В ходе осмотра К. достал из шкафа тканный мешок, в котором находился предмет, конструктивно схожий с мелкокалиберным ружьем и предмет, конструктивно схожий с пистолетом. Также из этого мешка сотрудники полиции достали несколько картонных пачек, в которых, как ему потом стало известно, находились патроны. Сотрудники полиции изъяли вышеуказанные предметы, конструктивно схожие с оружием и патронами. Также в ходе осмотра сотрудники между столом и шкафом обнаружили его ружье, про которое ранее он тем сообщил. (л.д.83-85).

- показаниями свидетеля М. согласно которых в августе 2024 года она около 2-х месяцев проживала по адресу: 

<

адрес>. На этом участке расположен дачный дом. Периодически к ней приезжал ее знакомый К. Данный участок принадлежит их общему знакомому О. В конце августа на вышеуказанный дачный участок приехали сотрудники полиции и пояснили, что поступило сообщение о хранении на участке незарегистрированного оружия и им нужно осмотреть дачный домик. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что в данном домике было обнаружено незарегистрированное огнестрельное оружие и несколько пачек патронов. 

Изложенные в приговоре показания свидетелей имеют отношение к делу, согласуются между собой, с другими доказательствами, поэтому правильно приняты судом как достоверные.

Вина К. подтверждается также письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда: - протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2024 (л.д.31-36, 37-46); заключением эксперта № от 02.09.2024, согласно которого предмет похожий на ружье, представленный на экспертизу, является самодельно собранным однозарядным охотничьим карабином модели «ТОЗ-16» (ствол со ствольной коробкой с номером «27849», 1960 года изготовления; затвор с номером «118198» изготовленные промышленным способом), калибра 5,6 мм бокового боя с самодельно установленной ложей и пистолетной рукояткой и относится к категории нарезного огнестрельного оружия; каких-либо изменений конструкции карабина с целью использования для стрельбы не штатного патрона не обнаружено. Сто сорок один патрон (3 картонные коробки в двух находятся по 50 штук в одной 41 штука), представленные на экспертизу, являются патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6-мм, предназначенные для использования в нарезном спортивном и охотничьем огнестрельном оружии бокового боя калибра 5,6 мм: «ТОЗ-8», «ТОЗ-8М», «ТОЗ-16», пистолетах конструкции ФИО2 и другого оружия данного калибра. Данные патроны изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы (л.д.119-125); протоколом осмотра предметов от 12.10.2024 с фототаблицей к нему (127-129, 130-134); протоколом проверки показаний на месте от 20.01.2025 (с фототаблицей к нему (л.д.170-172,173-174); протоколом явки с повинной К. от 12.09.2024 (КУСП № 14457 от 12.09.2024 (л.д.55); справкой начальника ОЛРР по г. Ельцу, Елецкому, Становлянскому и Измалковскому районам Управления Росгвардии по Липецкой области майора полиции ФИО3 от 12.09.2024 (л.д. 63); вещественными доказательствами (л.д.135-137,138-139,140).

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил их между собой и указал в приговоре, почему доверяет доказательствам, свидетельствующим о совершении К. указанного преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд верно счел их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания К. виновным в совершении инкриминируемого деяния. Выводы суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательства, подтверждающие вину осужденного, исследованные в судебном заседании, добыты без нарушений норм уголовно-процессуального закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал К. виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 1 ст. 222 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Обвинительный приговор соответствует требованиямч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый. 

Суд не может согласиться с доводами жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении К. наказания суд, вопреки позиции защитника, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, которые перечислены адвокатом в апелляционной жалобе, и на которые он ссылается, как на основание для смягчения назначенного осужденному наказания, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения признанного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличия в действиях К. рецидива преступления, о чем ставит вопрос автор апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в силу ч. 1, 6 ст. 86 УК РФ наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной судимости может влечь соответствующие правовые последствия.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" под длящимся понимается преступление, которое начинается с определенного преступного действия (бездействия), образующего состав конкретного преступления, и характеризуется последующим непрерывным осуществлением состава данного преступного деяния. Длящееся преступление квалифицируется как оконченное, если совершенное преступное действие (бездействие) содержит все признаки состава конкретного преступления, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, при установлении в действиях виновного лица рецидива преступлений суд верно учел наличие не погашенной судимости именно на момент совершения действий, образующих состав нового преступления, а не дату фактического пресечения длящегося деяния.

Как следует из материалов уголовного дела, К. ранее был осужден по приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 29.07.2008 (с учетом постановления того же суда от 18.10.2011) за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 1 месяц, т.е. осужден за тяжкое преступление, судимость за которое согласно действовавшей на тот момент редакции ст.86 ч.3 п. «г» УК РФ погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания. Судом установлено, что К. уже в октябре 2018 года, до окончания срока погашения судимости, начал хранить огнестрельное оружие и боеприпасы. Соответственно, на момент совершения преступления эта судимость погашена не была. Дата же фактического окончания длящегося преступления в данном случае имеет значение лишь для применения амнистии и (или) исчисления срока давности уголовного преследования, что прямо следует из абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлений".

Таким образом, в качестве отягчающего наказания обстоятельства судом верно учтен рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63, 18 ч. 1 УК РФ.

В силу ч.1 ст.389.24 УПК Российской Федерации с учетом отсутствия апелляционного представления и соответственно апелляционного повода, суд апелляционной инстанции лишен возможности ухудшить положение осужденного, исключив из приговора суда сведения о том, что ФИО4 не судим, как о том просил государственный обвинитель в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции достаточно мотивировано назначение осужденному К. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения. При этом указав, что для достижения целей и задач уголовного наказания необходимости в назначении дополнительного наказания не имеется. Суд апелляционной инстанции не может с этим не согласиться.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, оснований для применения при назначении К. наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 не усмотрено обоснованно с приведением мотивов.

Судом в соответствии с требованиями п. 6-1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований по приведенным в приговоре мотивам признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Судом в полной мере учтены все установленные судом обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Судом верно учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд обоснованно не нашел.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности сохранения условного осуждения К. по приговору от 29 декабря 2020 года.

Суд обоснованно определил К. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

Зачет времени содержания под стражей правильно произведен в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Таким образом, назначенное К. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, с учетом приведенных выше доводов, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 11 августа 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сайдумовой А.Н. в интересах осужденного К. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационная жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Ненашева