Дело №2-162/2025

УИД 36RS0023-01-2025-000170-39

Решение

именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Матасовой Ю.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранди Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) обратилось в суд с указанным выше иском, просило взыскать со ФИО1 неосновательное обогащение в размере 139 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 170 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что от ответчика ФИО1 в АО «АльфаСтахование» поступило заявление (требование) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 27.12.2021 года. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «АСКО». АО «АльфаСтрахование» произвело компенсационную выплату ФИО1 в размере 211 700 руб. РСА направил в адрес ПАО «АСКО» претензию о погашении задолженности по осуществленной компенсационной выплате, однако в адрес РСА поступил ответ о частичном отказе в возмещении указанной выплаты ввиду того, что заключением специалиста №521АК от 07.07.2022 года ООО «АНЭСК» установлено, что часть повреждений, имеющихся на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могла быть образована в результате ДТП 27.12.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 72 700 руб. Факт излишне полученных от АО «АльфаСтрахование» денежных средств полагает неосновательным обогащением ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель третьего лица АО «АСКО» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, исковые требования считает обоснованными, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932) (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Одним из основных принципов обязательного страхования владельцев транспортных средств в соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом, РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом об ОСАГО.

24.05.2019 года между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор №3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

От ответчика ФИО1 в АО «АльфаСтахование» поступило заявление (требование) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 27.12.2021 года. 

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «АСКО» по договору ОСАГО ХХХ №. 

На основании поступившего заявления и во исполнение ст.18 Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» от имени РСА было принято решение о компенсационной выплате №01814-22-1 от 15.03.2022 года и платежным поручением №329333 от 17.03.2022 года денежные средства в размере 211 700 руб. были перечислены на счет ФИО1 

28.04.2022 года денежные средства в размере 211 700 руб. были перечислены на счет АО «АльфаСтрахование», что подтверждается платежными поручениями №6748, №6749 о перечислении денежных средств на общую сумму 135 707 955 руб. 11 коп. по акту передачи дел о компенсационных выплатах №78, рассмотренных в досудебном порядке с 01.04.2022 года по 10.04.2022 года (№ п/п 288 акта №78).

На основании ст.20 Закона об ОСАГО РСА направил в адрес ПАО «АСКО» претензию о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе выплате по решению №01814-22-1 от 15.03.2022 года. 

В адрес РСА поступил ответ о частичном отказе в возмещении указанной выплаты ввиду того, что заключением специалиста №521АК от 07.07.2022 года ООО «АНЭСК» установлено, что в результате ДТП 27.12.2021 года автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли быть получены только следующие повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия, локальные деформации с изломом ребер жесткости в передней верхней доле детали двери передней правой, остальные повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 72 700 руб.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса

Правила, предусмотренные настоящей главой, применятся независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств, предусмотренных ст.1102 ГК РФ, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого; обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года, следует, что при выплате страхового возмещения страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В обоснование исковых требований истец ссылался на заключение специалиста ООО «АНЭКС» № 521АК от 07.07.2022 года.

Ответчиком ФИО1 доказательств, опровергающих доказательство истца либо устанавливающих иную стоимость восстановительного ремонта не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, судом отдан приоритет доказательству истца и суд кладет в основу решения заключение специалиста ООО «АНЭКС» № 521АК от 07.07.2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в сумме 139 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что обстоятельств, изложенных в ст.1109 ГКРФ, в данном случае не имеется, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 139 000 руб. 00 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 170 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 139 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 170 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежском областном суде через Новохоперский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Матасова 

Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ изготовлено 11.06.2025 года.

Судья Ю.Ю. Матасова