Дело №2-2373/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А., 

при секретаре Тамимовой Г.Е., 

с участием прокурора Головановой Д.Б., представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ООО «Розница К-1» - ФИО2, ООО «Коллегия»-ФИО3, ООО «Новэкс»-ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО5 к ООО «Розница К-1», ООО «Коллегия», ООО «Новэкс» о возмещении морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действуя через представителя, обратилась в суд с иском к ООО «Розница К-1», ООО «Коллегия» о компенсации морального вреда, причиненного в результате вреда здоровью, в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения).

В обоснование исковых требований указано, что 20.12.2018 произошло повреждение здоровья истца, в результате падения на правую руку на скользком, не очищенном от снега крыльце магазина «Мария-Pa», принадлежащему ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, причинившее тяжкий вред ее здоровью.

Повреждение здоровья явилось результатом виновного бездействия ответчика, который не следил должным образом за состоянием входа в магазин, не очищал крыльцо от снега, в результате чего образовалась наледь. При этом, вход в магазин не оборудован никакими перилами, кроме тех, что огораживают пандус.

Данный магазин находится в непосредственной близости от дома ФИО5 и она часто его посещала. Сразу же после падения, вероятно от шока, учитывая, что зимняя одежда могла смягчить удар, истец не осознала всю серьезность полученной травмы и зашла в магазин за покупками. Но так как рука стала явно болеть, не смогла купить ничего тяжелее хлеба, при этом, кассир помог ей, так как рука, на которую она упала, почти не работала.

После этого истец смогла дойти до дома, но так как состояние не улучшилось, она была вынуждена обратиться в травмпункт КГБУЗ «Городская поликлиника №9», откуда была направлена в приемное отделение КЕБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», куда обратилась на следующий день.

В выписке из истории болезни *** стационарного больного указано, что ФИО5 находилась на лечении с 21.12.2018 по 25.12.2018 с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки и большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от 01.02.2019 на основании осмотра ФИО5 и данных предоставленных медицинских документов на ее имя, эксперт пришел к заключению, что у нее имела место закрытая тупая травма правой верхней конечности в виде перелома хирургической шейки и большого бугорка плечевой кости со смещением отломков, обширным кровоподтеком на верхней конечности и грудной клетке. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свыше 30 %, (п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранении и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н), образовалась от воздействия твердых тупых предметов (характерно ее образование при падении с высоты собственного роста) незадолго до обращения за медицинской помощью 20.12.2018, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов.

До настоящего времени истец вынуждена проходить лечение, приобретать за свой счет лекарственные и медицинские препараты, массаж, физиолечение, светолечение; кроме того, истец является женщиной пенсионного возраста и реабилитация ей дается тяжелее, восстановление здоровья занимает гораздо больше времени. Кроме того, истец также испытала нравственные и физические страдания, выразившиеся в претерпевании боли, страха перед видом любых лестничных ступеней, необходимости посещения врачей, прохождения медицинских процедур. Истец испытала физическую боль при оказании первой и последующей медицинской помощи, при попытках одеться или приготовить еду для себя или членов семьи, использование правой руки в быту причиняет физическую боль, либо пользоваться травмированной рукой было невозможно. Истец из-за полученной травмы она не может комфортно спать, так как лежать на травмированной руке по-прежнему нельзя, в связи с чем она испытывает болевые ощущения даже ночами. Моральные страдания выражаются также в том, что достаточно здоровой и полноценной до полученной травмы женщине по сегодняшний день приходится обращаться за помощью к родным людям за какими-то элементарными действиями в быту, будь то наведение порядка в доме, покупка продуктов в магазине, так как в поврежденной руке носить пакет или сумку невозможно. Истцу приходится ограничивать себя в движениях, видах деятельности, она не может позволить себе многие виды досуга до сих пор, чувствует себя неполноценной, незащищенной, не может полностью самостоятельно себя обслуживать. Также существенные моральные страдания истцу причинило полное безразличие ответчика к сложившейся ситуации. Крыльцо в данном случае является источником повышенной опасности.

В ходе разрешения спора судом в качестве соответчиков привлечено ООО «Коллегия», являющееся собственником земельного участка и здания, расположенных по адресу: 

<

адрес> а также арендатор помещения в указанном здании ООО «Новэкс».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее суду, поддержав доводы иска, пояснила, что до настоящего времени поврежденная рука практически не работает, ей помогает в быту подруга.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям в нем указанным.

Представитель ответчика ООО «Розница К-1» в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, кроме того, указывал на недостаточность доказательств падения истца на крыльце спорного здания, представил письменные возражения, в которых указал на то, что за содержание крыльца спорного здания отвечает собственник здания ООО «Коллегия», поскольку крыльцо ООО «Розница К-1» в аренду не передавалось, отсутствуют доказательств, что ООО «Розница К-1» является причинителем вреда, какие-либо договоры по уборке территории ООО «Розница К-1» не заключало, просил об исключении ООО «Розница К-1» из ответчиков. Полагал, что к участию в деле в качестве соответчика необходимо привлечь ООО «Новэкс», поскольку указанное юридическое лицо также является арендатором помещения спорного здания, имеет один вход с ООО «Розница К-1».

Представитель ответчика ООО «Коллегия» в судебном заседании полагал требования не подлежащими удовлетворению, представил письменные возражения, в которых указал, что за содержание крыльца спорного здания несет ответственность арендатор ООО «Розница К-1», поскольку вместе с помещением по договору аренды от 01.05.2012, заключенному между ООО «Коллегия» и ООО «Розница К-1», передана и часть земельного участка, необходимая для использования помещения. По договору аренды такие обязательства на арендодателя не возложены. ООО «Коллегия» никаких договоров по уборке территории не заключало, расходы по оплате не несло. Очистку крыльца и прилегающей территории от снега обязано осуществлять ООО «Розница К-1», поскольку оноосуществляет в здании розничную торговлю и обязано обеспечить условия безопасного пользования магазином для посетителей.

Представитель ответчика ООО «Новэкс» в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению, представила письменные возражения, в которых указала, что за содержание крыльца спорного здания несет ответственность арендодатель ООО «Коллегия» согласно п.2.2.3 договора аренды от 01.03.2014, заключенного между ООО «Коллегия» и ООО «Новэкс», просила об исключении ООО «Новэкс» из ответчиков. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования, заявленные в отношении ООО «Коллегия», подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Данное право как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность защищается государством. Право на охрану здоровья (ч.1 ст.41), также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). 

В силу п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из искового заявления и пояснений ФИО5, данных в ходе рассмотрения дела, а также подтверждается отказным материалом *** по сообщению, зарегистрированному 21.12.2018 ***, 20.12.2018 около 13-40 час. она пришла в магазин «Мария-Ра», расположенный по адресу: 

<

адрес> Поднимаясь по ступенькам крыльца, она поскользнулась, не удержала равновесия своего тела и упала на левый бок. Когда она встала на ноги, то почувствовала резкую боль в правом плече, после чего обратилась в КГБУЗ «Городская поликлиника №9», где был сделан ренгентснимок правого плечевого сустава, откуда она направлена в КГБУЗ «Краевая больница скорой медицинской помощи».

В выписке из истории болезни *** стационарного больного КГБУЗ «Краевая больница скорой медицинской помощи» указано, что ФИО5 находилась на лечении с 21.12.2018 по 25.12.2018 с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки и большого бугорка правой плечевой кости со смещением отломков.

Из выписного эпикриза из истории болезни *** отделения медицинской реабилитации пациентов с нарушением функции ПНС и ОДА КГБУЗ «Краевая клиническая больница» следует, что ФИО5 находилась на лечении с 21.03.2019 по 04.04.2019 (л.д.7).

В результате падения ФИО5 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования от 01.02.2019 на основании осмотра ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и данных предоставленных медицинских документов на ее имя, эксперт пришел к заключению, что у нее имела место закрытая тупая травма правой верхней конечности в виде перелома хирургической шейки и большого бугорка плечевой кости со смещением отломков, обширным кровоподтеком на верхней конечности и грудной клетке. Эта травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, свыше 30 %, (п.6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранении и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н), образовалась от воздействия твердых тупых предметов (характерно ее образование при падении с высоты собственного роста) незадолго до обращения за медицинской помощью 20.12.2018, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов (л.д.6).

Истец, полагает, что ее падение произошло на скользких, неочищенных в зимний период времени ступенях крыльца спорного здания, не оборудованных перилами, кроме тех, которые огораживают пандус, вследствие несоблюдения ответчиками правил благоустройства, утвержденныхРешением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 ***

В связи с полученной травмой, 14.03.2019 ФИО5 обратилась к ответчику ООО «Розница К-1» с претензией, в которой просила выплатить ей компенсацию морального вреда 200 000 руб. (л.д.8).

Согласно ответа на претензию от ООО «Розница К-1» в адрес ФИО5 претензия рассмотрена, вместе с тем, указано, что произошедшее с ней не связано с действиями сотрудников ООО «Розница К-1» (л.д.9).

Из показаний допрошенной в судебном заседании 10.06.2019 в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 которая торгует на рынке возле спорного здания и знает истца как покупательницу, следует, что 20.12.2018 она встретила ФИО5, когда та шла в магазин «Мария-Pa», она видела, как она поднимается на крыльцо магазина. Потом они встретились с ФИО5 на улице и она ей сказала, что упала на крыльце магазина «Мария-Pa», и как ей кажется сломала руку. Крыльцо у магазина «Мария-Pa» не чистится, на крыльце лежит снег и его не убирают (л.д.102).

Из показаний допрошенной в судебном заседании 10.06.2019 в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14 являющейся подругой истца, следует, что 20.12.2018 ФИО5 позвонила ей по телефону и сообщила, что сломала руку. ФИО5 пояснила, что находится в травмпункте, это было примерно после обеда. ФИО5 сказала, что упала возле магазина «Мария-Ра», там крыльцо не убирается. С тех пор она ей всячески помогает по дому, потому что у нее до сих пор болит рука и она ей ничего не может делать.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 10.06.2019 в качестве свидетеля, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 являющегося сыном истца, следует, что 20.12.2018 он находился на работе, около 14-00 час. ему позвонила мама и сказала, что она упала около магазина «Мария-Ра» и поэтому находится в травмпункте. Когда он пришел домой, мама рассказала ему об обстоятельствах падения на крыльце, сказала, что крыльцо было нечищенным и скользким. Спустя какое-то время, в этот же день, он пошел к магазину «Мария-Ра» и сделал фотографии крыльца, так как предполагал, что они будут обращаться в суд. На следующий день они с мамой поехали в больницу. У мамы до сих пор болит рука и она ей ничего не может делать. Пояснил, что фотографии, приложенные к иску, произведены им непосредственно в день падения истца 20.12.2018 (л.д.26-28).

Показания вышеуказанных свидетелей получены в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой, с показаниями истца, материалами дела, не доверять последним у суда оснований не имеется, кроме того, свидетели предупреждались судом за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, суд оценивает показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, добытыми по делу.

Факт падения ФИО5 20.12.2018 на крыльце здания по адресу: 

<

адрес>, подтвержден отказным материалом *** по сообщению, зарегистрированному 21.12.2018 ***, показаниями свидетеля ФИО6, актом судебно-медицинского исследования от 01.02.2019, в том числе характером образования травмы, давностью ее образования, кассовым чеком от 20.12.2018, выданным ООО «Розница К-1» в 13-46 час. В то же время возражения представителей ответчиков в части получения истцом травмы за пределами крыльца спорного здания не нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и опровергается приведенными выше доказательствами.

Разрешая спор по существу и оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является ООО «Коллегия» на основании следующего.

Из материалов дела следует, что ООО «Коллегия» является собственником земельного участка и здания, расположенных по адресу: 

<

адрес> что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.43-55).

Согласно договору аренды от 01.05.2012, заключенному между ООО «Коллегия» (арендодатель) и ООО «Розница К-1» (арендатор), во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 313,9 кв.м, согласно плану границ помещения, в здании продовольственного магазина, назначение: нежилое, площадь: общая 531,7 кв.м. Инвентарный номер: *** Литер: А. Этажность: 1. Подземная этажность: 0 по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер ***. Помещение расположено на 1 этаже здания. Помещение выделено красным цветом на плане границ арендованного помещения (Приложение №1 к настоящему договору). Срок аренды составляет 5 лет (л.д.32).

Договор аренды заключен в редакции дополнительных соглашений от 01.05.2012, от 20.12.2013, от 11.12.2014, от 01.05.2016, заключенных между ООО «Коллегия» и ООО «Розница К-1» (л.д.205-210).

Согласно дополнительному соглашению от 01.05.2016, заключенному между ООО «Коллегия» и ООО «Розница К-1», срок аренды установлен 10 лет (л.д.39).

Договор аренды и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.05.2019 (л.д.51,оборот).

Пунктом 1.5 договора аренды предусмотрено, что одновременно с передачей прав владения и пользования помещением арендодатель передает арендатору право на использование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере, необходимом для обслуживания и эксплуатации помещения в целях настоящего договора. 

Пунктом 2.3.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан соблюдать в помещении санитарные правила и правила пожарной безопасности, установленные для магазинов розничной торговли.

Пунктом 2.4.6 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право самостоятельно заключить договоры с обслуживающими организациями на предоставление услуг по электроснабжению, теплоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению (канализацию), дезинфекциии, дератизации, пожарно-охранной сигнализации, вывозу мусора, охране, техническому обслуживанию и ремонту охранно-пожарной сигнализации, автоматической установки пожаротушения, оповещения о пожаре.

Арендатор самостоятельно, без согласования с арендодателем производит дератизацию, дезинфекцию, вывоз мусора, охрану помещения, в том числе с привлечением третьих лиц (п.5.1.2 договора).

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, анализируя условия приведенного договора аренды, план границ арендованного помещения, суд не усматривает, что арендатору было передано спорное крыльцо и обязанность по его содержанию.

Согласно договору аренды от 01.03.2014, заключенному между ООО «Коллегия» (арендодатель) и ООО «Новэкс» (арендатор), во временное владение и пользование передано нежилое помещение общей площадью 208 кв.м, а также помещения общего пользования площадью 9,8 кв.м согласно плану помещения в здании продовольственного магазина, назначение: нежилое. Площадь: 531,7 кв.м. Инвентарный номер: ***, Литер: А по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер ***. Помещение расположено на 2 этаже здания. Арендуемые помещения обозначены на поэтажном плане, являющемся Приложением №1 к настоящему договору. Срок аренды составляет 11 месяцев.

В соответствии с п.2.2.3 названного договора, арендодатель принял на себя обязательства по уборке территории, прилегающей к зданию, в котором находится помещение, являющееся предметом аренды, и помещений общего пользования в здании, вывоз отходов арендатора (л.д.185).

Анализируя условия приведенного договора аренды, поэтажный план, суд не усматривает, что арендатору была передана обязанность по содержанию крыльца спорного здания, более того, с учетом п.2.2.3 договора аренды данная обязанность возложена на арендодателя.

В судебном заседании 13.08.2019 представитель ООО «Коллегия» полагал, что ООО «Новэкс» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, при этом, полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Розница К-1», которому по условиям договора аренды от 01.05.2012 передана часть земельного участка, необходимая для обслуживания и эксплуатации арендуемого помещения. При этом, представитель ООО «Коллегия» подтвердил, что крыльцо спорного здания ООО «Розница К-1» не передавалось, красным цветом на плане границ (Приложение №1 к договору аренды) не заштриховано.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, п.2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Суд учитывает, что в ходе разрешения спора ответчики подтвердили, что ООО «Розница К-1» и ООО «Новэкс» являются арендаторами помещений в спорном здании по настоящее время.

Вопреки доводам ООО «Коллегия» в материалы дела не представлено доказательств, что в состав переданного ООО «Розница К-1» в аренду имущества входило спорное крыльцо, и, соответственно, обязанность по его содержанию.

Учитывая, что крыльцо является конструктивным элементом спорного здания и местом общего пользования, при неотражении в договоре аренды обязанности арендатора по его содержанию, отсутствии в договоре разграничения ответственности между арендатором и арендодателем по его содержанию, обязанность по его содержанию лежит на собственнике спорного имущества ООО «Коллегия».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №635/10), здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием (п. 6.1).

Пунктом 3.1.5 Решения Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 №15 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края» предусмотрено, что при устройстве, оборудовании и эксплуатации входного узла не допускается использование материалов и конструкций, представляющих опасность для людей, включая облицовку глазурованной плиткой, полированным камнем, не оборудованных противоскользящими элементами. Поверхность ступеней не должна допускать скольжения в любое время года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на ответчике ООО «Коллегия» лежит обязанность обеспечить безопасные условия пребывания посетителей путем оборудования и содержания (уборки) всех конструктивных элементов здания таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям в результате скольжения, падения.

При этом, виды мер принимаемых ответчиком для предотвращения травматизма вследствие гололеда должны соответствовать общим требованиям; ненадлежащее исполнение обязанности по уборке крыльца здания, без учета погодных условий, возлагает на ответчика обязанность компенсировать ущерб, причиненный вследствие травм, полученных в результате падения.

Из материалов дела следует, что ответчик, являющийся владельцем здания, где на ступеньках крыльца образовалась наледь, не исключающая скольжение, в нарушение ст. 11 Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не обеспечил безопасную эксплуатацию здания, исключающую угрозу наступления несчастных случаев и нанесения травм гражданам - посетителям в результате скольжения, падения.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем, ответчик таких доказательств не представил, тогда как в силу приведенных норм и установленных обстоятельств, ответчик, являясь лицом ответственным за эксплуатацию здания, допустил противоправное бездействие, которое повлекло причинение вреда здоровью истца.

По смыслу же указанных выше правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, возникновение вреда зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления ответственности.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

К нематериальным благам положениями ст.150 ГК РФ отнесены, в том числе жизнь и здоровье гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает в действиях истца наличие грубой неосторожности.

Истец при рассмотрении дела ссылалась на то, что из-за полученной травмы она длительное время испытывала и испытывает по настоящее время боль в руке, ограничена в своих возможностях, видах деятельности, лишена привычного образа жизни, испытывала сильнейшую эмоциональную перегрузку в виде переживаний, до настоящего времени болевые ощущения в руке сохраняются, из-за полученной травмы она не может комфортно спать, не может полностью самостоятельно себя обслуживать, вынуждена проходить лечение, приобретать лекарственные препараты.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом требований законодательства, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и учитывает при этом: характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с получением травмы; индивидуальные особенности истца, возраст истца на момент получения травмы (52 года), особенность травмы, которая является закрытым переломом, длительность лечения травмы, в том числе нахождение в гипсе и невозможность в результате этого вести привычный образ жизни, затруднения в быту; степень тяжести причиненного вреда здоровью истца (тяжкий вред); степень вины ответчика; обстоятельства произошедшего инцидента, что падение произошло в здании, которое передано в аренду для эксплуатации магазинов розничной торговли, то есть в месте, где ответчик должен был проявить значительную степень заботливости при обеспечении безопасности для жизни и здоровья посетителей; а также принцип разумности и справедливости; то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, извлекающим прибыль из своей деятельности, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Коллегия»в пользу ФИО5 в размере 200 000 руб.

Исходя из изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Коллегия» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Коллегия» (ИНН:

<

***>) в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Коллегия» (ИНН:

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул в размере 300 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья

Н.А. Жидких

Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2019

****

****

****

****

**** 

****

****

****

****

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-002055-25