Судья Вильданов М.З. Дело №22-5514/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при помощнике судьи Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Ильиной Н.А.,

защитника – адвоката Камалетдинова А.М., представившего удостоверение №1820 и ордер №441776,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бахтиева И.Р. и апелляционным жалобам адвоката Латыпова Р.М., осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО7 на приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2023 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 260 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Автомобиль марки ФИО2 с государственным регистрационным знаком .... рус конфискован в доход государства.

Заслушав выступление прокурора Ильиной Н.А., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, пояснения защитника – адвоката Камалетдинова А.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности 08 ноября 2022 года по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 06 мая 2023 года на автодороге, расположенной возле дома 47 по улице Пушкина села Тогашево Муслюмовского района Республики Татарстан, управлял автомашиной марки ФИО2 с государственным регистрационным знаком .... рус, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бахтиев И.Р. просит приговор изменить. В обоснование указывает, что при описании преступного деяния суд ошибочно указал, что состояние алкогольного опьянения осужденного установлено с применением технического средства алкотектор «Юпитер» вместо верного - алкотектор №904670. Установив отсутствие наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначая осужденному наказание в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ в противоречие своим выводам учел обстоятельство, отягчающее наказание. Кроме того, признав наличие у ФИО1 на иждивении малолетних детей, суд ошибочно сослался на часть 2 статьи 61 УК РФ, тогда как данное смягчающее обстоятельство предусмотрено пунктом «г» частью 1 статьи 61 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Латыпов Р.М., осужденный ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО7 просят приговор изменить. В обоснование указывают, что ФИО1 и ФИО7 состояли в браке в период с 2014 по 2022 год. Автомобиль марки ФИО2 с государственным регистрационным знаком .... рус приобретен в 2018 году и является совместно нажитым имуществом ФИО14 во время брака. Считают, что суд нарушил права ФИО7 на общее имущество супругов и не компенсировал ей половину стоимости конфискованного автомобиля. ФИО7 просит компенсировать из федерального бюджета половину стоимости конфискованного в доход государства автомобиля, а осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Латыпов Р.М. просят исключить меру уголовно-правового характера в виде конфискации в доход государства вышеуказанного автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступления сторонами не оспаривается, и установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре: показаниями свидетелей Свидетель №5 и ФИО8, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, протоколом об административном правонарушении от 06 мая 2023 года, актом медицинского освидетельствования, копией постановления мирового судьи судебного участка № 23 по Набережночелнинскому судебному району Республики Татарстан от 08 ноября 2022 года, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно - по части 1 статьи 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и данных о его личности.

При этом, судом приняты и учтены все смягчающие обстоятельства, известные на момент рассмотрения дела по существу: раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетних детей.

Оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений статей 64, 76.2 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства были учтены судом при назначении видов и размеров как основного, так и дополнительного наказаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о конфискации в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом для применения положений главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что автомобиль марки ФИО2 с государственным регистрационным знаком .... рус принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и поэтому в данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера. При этом приобретение данного автомобиля в период брака, на что обращено внимание в апелляционных жалобах, не препятствовало суду принять решение о конфискации транспортного средства, поскольку из вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Имущественные споры между бывшими супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в ином судебном порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. В случае, если бывшая супруга осужденного полагает, что ее права относительно общего супружеского имущества нарушены, она вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке искового гражданского судопроизводства.

Доводы о том, что в рамках уголовного судопроизводства суд первой инстанции был должен разрешить вопрос о компенсации ФИО9 из федерального бюджета половины стоимости конфискованного в доход государства автомобиля, не основаны на нормах закона. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При описании преступного деяния суд первой инстанции указал, что состояние алкогольного опьянения осужденного установлено с применением технического средства алкотектор «Юпитер», тогда как в Акте №82 медицинского освидетельствования, а также в обвинительном акте, указано техническое средство алкотектор №904670.

В описательно-мотивировочной части при назначении осужденному наказания помимо прочего, суд первой инстанции указал об учете обстоятельств, отягчающих наказание, тогда как отягчающих обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, о чем прямо указано в приговоре.

Также суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора верно указал о признании в качестве смягчающего обстоятельства- наличие малолетних детей, однако, при этом ошибочно сослался на часть 2 статьи 61 УК РФ, вместо верного - пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает техническими описками, подлежащими исправлению путем внесения соответствующих изменений.

Кроме того, в обоснование вины осужденного ФИО3 суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления (том .... л.д. 8). Однако, в соответствии с положениями части 1 статьи 140 и статьи 143 УПК РФ рапорт об обнаружении признаков преступления, является служебным документом и поводом к возбуждению уголовного дела, и не относится к иным документам, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 74 УПК РФ. В связи с чем, указанный рапорт подлежит исключению из числа доказательств вины осужденного.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Муслюмовского районного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2023 в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части:

- при описании преступного события, признанного судом доказанным, указать, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства алкотектор №904670 вместо неверно указанного - алкотектор «Юпитер»;

- исключить ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления как на доказательство вины осужденного;

- исключить при назначении наказания указание об учете обстоятельств, отягчающих наказание;

- уточнить, что наличие малолетних детей, является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ; 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Бахтиева И.Р. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Латыпова Р.М., осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО7 оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий