УИД 63RS0007-01-2025-002668-90

Дело 2-2984/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «Объединенная страховая компания» к Б.Я.В. о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с данным иском к названному ответчику, указав, что что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz AMG G63, г/н №, принадлежащего Л.А.С. и под его управлением и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия» и под управлением Б.Я.В., по причине нарушения последним Правил дорожного движения, в результате чего, автомобиль Mercedes-Benz получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Гражданская ответственность при управлении автомобилем Mercedes-Benz на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК». Истец выплатил страховое возмещение в размере 500 000 руб. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило АО «ОСК» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 000 руб. 

Представитель истца АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Б.Я.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, с ходатайством не обращался.

Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представителей не направило, о причинах неявки не уведомило, с ходатайством не обращалось.

Руководствуясь ст. ст. 48, 113, 117, 118, 167, 233 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz AMG G63, г/н №, принадлежащего Л.А.С. и под его управлением и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия» и под управлением Б.Я.В.

Причиной ДТП явилось нарушение Б.Я.В. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. 

В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz AMG G63, г/н №, получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность Л.А.С. на момент происшествия была застрахована в АО «ОСК» по договору КАСКО (серия УНА №).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № №, заключенному между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Каршеринг Руссия». 

АО «ОСК» выплатило страховое возмещение в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило АО «ОСК» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Как указано в п. п. 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда РФ, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

На основании п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения реального ущерба. 

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 100 000 руб. (500 000 руб. (сумма ущерба) – 400 000,00 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновного в ДТП). В этой связи суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с Б.Я.В. суммы ущерба в размере 100 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с Б.Я.В. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Объединенная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с Б.Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ИНН №, в пользу АО «Объединенная страховая компания» (ИНН №) сумму ущерба в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин