РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г. Клин Московской области 

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д.,

при секретаре Андрющенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1108/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Ш. С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по /адрес/ о признании незаконным бездействия, об обязании устранить допущенное нарушение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт»» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Акцепт») обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Ш. С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по /адрес/ о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Ш. С.Н., выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя и в не направлении взыскателю постановлений по исполнительному производству /номер/-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что /дата/ судебным приставом исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт».

/дата/ административным истцом в адрес Клинского РОСП УФСССП России направлено ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, которое /дата/ было получено Клинским РОСП УФССП России по /адрес/. 

Однако, в нарушение положений Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства, и по результатам рассмотрения выносит постановление, которое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляет заявителю, должнику, взыскателю, по состоянию на /дата/ не вынесено и не направлено в адрес административного истца.

Учитывая изложенное, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Ш. С.Н., выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя и в не направлении копии постановления в адрес взыскателя в сроки установленные законом, а также просит суд обязать устранить допущенное нарушение.

Представитель административного истца ООО «Коллекторское агентство «Акцепт»» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон, заинтересованного лица.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Часть 5 ст. 64.1 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что /дата/ судебным приставом исполнителем Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ООО «Коллекторское агентство «Акцепт».

/дата/ административным истцом в адрес Клинского РОСП УФСССП России направлено ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, которое /дата/ было получено Клинским РОСП УФССП России по /адрес/. 

Административным ответчиком в материалы дела представлены сведения по исполнительному производству /номер/-ИП, а также представлено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении требований заявителя от /дата/ и список внутренних почтовых отправлений /номер/ от /дата/, согласно которого копия ответа направлена в адрес заявителя. 

Поскольку материалами дела подтверждено, что заявление административного истца было рассмотрено /дата/ и заявителю направлен ответ, обжалуемые действия должностного лица основаны на законе и охраняемых законом прав административного истца не нарушают, в связи с чем, основания для признания незаконными бездействий начальника отдела старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Ш. С.Н. отсутствуют. 

Административный ответчик предоставил доказательства отсутствия незаконного бездействие в рамках исполнения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований в удовлетворении административного искового заявления ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» к начальнику отдела старшего судебного пристава Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Ш. С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по /адрес/ о признании незаконными бездействия, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь положениями ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» к начальнику отдела старшему судебному приставу Клинского РОСП УФССП России по /адрес/ Ш. С.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по /адрес/ о признании незаконным бездействия, выразившееся в не рассмотрении ходатайства и не направлении ответа по результатам рассмотрения ходатайства в рамках исполнительного производства /номер/-ИП, об обязании устранить допущенное нарушение - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московской областной суд через Клинский городской суд /адрес/ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Аррыкова Л.Д.

Мотивированное решение суда изготовлено /дата/.

Судья Аррыкова Л.Д.