. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.

при секретаре Дождевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-840/2019 УИД 

<

№> по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником квартиры 

<

Адрес>. 15.12.2018 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

Адрес>. Инициатором проведения общего собрания был ФИО2. Повестка дня указанного собрания согласно Протоколу 

<

№> от 15.12.2018 содержала следующие пункты: -Выборы председателя и секретаря собрания; -Выборы состава счетной комиссии; -Выборы совета дома и председателя совета дома; -Выборы способа управления; -Выборы управляющей компании; -Утверждение договора управления с приложениями № 1,2,3,4,5,6 сроком на 3 года и место его хранения; -Утверждение перечня обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников, тарифа на содержание, на текущий ремонт; -Утверждение ежемесячного размера вознаграждения председателю МКД с учетом НДФЛ 13% (п. 11 ч.2 ст. 145 ЖК РФ); -Принятие решения о ремонте электрооборудования в подъездах МКД; -Утверждение плана по текущему ремонту на 2019г; -Утверждение порядка оформления протокола настоящего Общего собрания; -Утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении последующих собраний путем вывешивания объявления на информационном стенде в каждом подъезде; -Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и итогах голосования; -Утверждение места хранения протокола и других документов данного общего собрания. Согласно протоколу внеочередного собрания от 15.12.2018 по всем вопросам повестки приняты решения и якобы все участвующие в собрании голосовали «за», что не соответствует действительности. Она участвовала в собрании и по вопросам повышения тарифов на содержание дома и выборов совета дома в новом составе голосовала «против», однако это не нашло отражения в протоколе. Она была против повышения тарифов на содержание дома на 6%, и предлагала повысить на 4%, а также она была против утверждения тарифов на 2020-2021гг. В протоколе также не нашло отражение то, что вопросу повышения тарифов на содержание один из участников собрания воздержался. Считает, что внеочередное собрание проведено с грубейшими нарушениями действующего законодательства. В протоколе указывается форма собрания: «внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу 

<

Адрес> проведенного в форме очного голосования». В протоколе указывается: «Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 11 787,4 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 11 787,4 кв.м, или 100%. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 8 398,2 кв.м, или 71,2% от общего числа голосов». Отмечает, что собрание проходило во дворе дома и на нем присутствовало не более 18 человек, включая и ее саму. Присутствующие никак не могли обладать 71,2% голосов. Полагает, что кворума на собрании не было, соответственно, все принятые собранием решения недействительны. Решение собрания существенно нарушает ее права тем, что увеличены тарифы, не выслушано мнение остальных участников МКД, то есть отсутствовал кворум. В соответствии с незаконно принятым решением она, как собственник помещения, должна будет платить на его содержание гораздо больше необходимого, чем требуется в соответствии с законодательством. На основании изложенного, просила суд признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес>, проводимого в форме очного голосования 15.12.2018, оформленного протоколом 

<

№> внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Корендясева Г.А., действующая на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, ордера 

<

№> от 

<

Дата>, удостоверения 

<

№> от 

<

Дата>, поддержали заявленные требования в полном объеме, просили суд их удовлетворить. Кроме того, просили суд взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, хотя не оспаривал тот факт, что кворума на собрании не было, присутствовало всего 24 человека. Собрание планировалось провести в очной форме, поскольку в заочной форме провести его не представляется возможным, в виду отсутствия материально-технического обеспечения необходимого для извещения собственников МКД. Тех кто не явился на собрание, он лично обходил, ознакамливал под роспись с оспариваемым протоколом и принятыми по нему решениями.

Представитель третьего лица АО «ЖУК» - ФИО3, действующий на основании доверенности от 

<

Дата>, требования истца не признал, хотя также не отрицал, что форма проведения собрания не была соблюдена, но несмотря на это, посчитал, что права всех собственников и участников МКД соблюдены.

Представитель третьего лица администрации г.о. Новокуйбышевск: ФИО4, действует на основании доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, оставила разрешение требований на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством очного голосования, заочного голосования, очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст. ст. 44.1 - 48 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 1, 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

Адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры 

<

№> с кадастровым номером 

<

№> по указанному выше адресу.

Управление многоквартирным домом по адресу 

<

Адрес> осуществляет АО «ЖУК» на основании договора управления многоквартирным домом 

<

№> от 

<

Дата>. Многоквартирный жилой дом состоит из 210 жилых квартир (3 квартиры находятся в муниципальной собственности) и 6 нежилых помещений.

Согласно материалам дела, 25.11.2018 Совет дома МКД, в лице ответчика ФИО2, который явился также инициатором будущего собрания, на подъездах многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес>, повешены извещения о дате и времени проведения общего собрания собственников помещений, проводимое в очной форме с указанием повестки дня. Так, из указанного извещения следует, что собрание в очной форме будет проведено 15.12.2018 в 16.00 около подъезда 

<

№> с обсуждением следующих вопросов: -Выборы председателя и секретаря собрания; -Выборы состава счетной комиссии; -Выборы совета дома и председателя совета дома; -Выборы способа управления; -Выборы управляющей компании; -Утверждение договора управления с приложениями № 1,2,3,4,5,6 сроком на 3 года и место его хранения; -Утверждение перечня обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников, тарифа на содержание, на текущий ремонт; -Утверждение ежемесячного размера вознаграждения председателю МКД с учетом НДФЛ 13% (п. 11 ч.2 ст. 145 ЖК РФ); -Принятие решения о ремонте электрооборудования в подъездах МКД; -Утверждение плана по текущему ремонту на 2019г; -Утверждение порядка оформления протокола настоящего Общего собрания; -Утверждение порядка уведомления собственников помещений о проведении последующих собраний путем вывешивания объявления на информационном стенде в каждом подъезде; -Утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и итогах голосования; -Утверждение места хранения протокола и других документов данного общего собрания.

15.12.2018 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

Адрес>, оформленное протоколом 

<

№> от 

<

Дата>.

Согласно протоколу 

<

№> от 15.12.2018, инициатором собрания является ответчик ФИО2, повестка собрания соответствует повестке указанной в извещении о проведении собрания. Кроме того, в протоколе указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 11787,4 кв.м. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 11787,4 кв.м, или 100%. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 8398,2 кв.м, или 71,2% от общего числа голосов. Истец в собрании также принимал участие.

По итогам собрания собственниками приняты решения по четырнадцать вопросам повестки дня, в том числе о выборе членов совета дома и председателя совета дома (председателем совета дома избран ФИО2); -о выборе формы управления - управление управляющей организацией; -о выборе управляющей организации – АО «ЖУК»; -об утверждении договора управления с АО «ЖУК» с приложениями №1,2,3,4,5,6 сроком на 3 года; -об утверждении перечня обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников, тарифа на содержание, на текущий ремонт; -об утверждении ежемесячного размера вознаграждения председателю МКД с учетом НДФЛ 13% (п. 11 ч.2 ст. 145 ЖК РФ); -о принятии решения о ремонте электрооборудования в подъездах МКД; -об утверждении плана по текущему ремонту на 2019г; -об утверждении порядка уведомления собственников помещений о проведении последующих собраний путем вывешивания объявления на информационном стенде в каждом подъезде.

По всем поставленным вопросам, участвующими в собрании приняты соответствующие положительные решения единогласно («за»), в количестве голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 8 398,2 кв.м

К указанному протоколу в качестве приложения 

<

№> значится реестр вручения 25.11.2018 собственникам помещений в МКД сообщений о проведении внеочередного общего собрания 15.12.2018, а также лист голосования к оспариваемому протоколу, в котором отражены данные собственников МКД и их решения по повестке дня, состоявшегося собрания.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала на то, что в протоколе внеочередного собрания от 15.12.2018 по всем вопросам повестки приняты решения, по которым все участвующие проголосовали «за», однако это не соответствует действительности. Она голосовала против по вопросам повышения тарифов на содержание дома и выборов совета дома в новом составе, но это не нашло отражения в протоколе. Кроме того, обратила внимание, что собрание проходило во дворе дома и на нем присутствовало не более 18 человек, включая и ее саму. Присутствующие никак не могли обладать 71,2% голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Проверяя позицию истца, судом в ходе пояснений ответчика действительно установлено, что на собрании 15.12.2018 принимало участие всего 24 человека. После того, как данный количественный состав проголосовал, ответчик стал обходить жилые квартиры, для сбора голосов по вопросам, указанным в повестке собрания. В это день (15.12.2018) обойти все помещения не удалось, поэтому сбор голосов растянулся на неделю. Ранее собрания МКД всегда проводились именно в таком порядке, ни у кого никаких возражений не было, до тех пор, пока истца не исключили из совета дома. 

Указанные пояснения ответчика отражены в протоколе судебного заседания от 06.05.2019, а также подтверждаются имеющимся в материалах дела листом голосования к протоколу 

<

№> о внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

Адрес>, из которого видно, что ответчик посетил 171-го собственника. Дата заполнения каждого из голосующих собственников в листе голосования – отсутствует.

Также ответчик указал, что в оспариваемом протоколе указано на кворум и отражена цифра 71,2% голосов, поскольку были сложены голоса реально присутствующих 15.12.2018 на собрании участников и тех, которые проголосовали в листе голосования (171 человек).

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из следующего.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статьям 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: - принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; -принято при отсутствии необходимого кворума; - принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; - противоречит основам правопорядка или нравственности.

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: - допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; - у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; - допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; -допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, отсутствие кворума (50% и менее от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) является основанием для признания решения такого собрания недействительным (ничтожным).

Исходя из того, что инициатор собрания – ФИО2 нарушил процедуру проведения общего собрания, составления протокола, в котором отражено несоответствующее действительности количество участвующих, и результат голосования (мнение истца не нашло свое отражение в протоколе), при этом, на собрании по вопросам, принимающимся большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствовал кворум, что ведет к его недействительности (ничтожности) в силу положений ст. 181.3, 181.5 ГК РФ, суд однозначно приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла – адвокат Корендясева Г.А., действующая по доверенности 

<

№> от 

<

Дата>, ордера 

<

№> от 

<

Дата>, удостоверения 

<

№> от 

<

Дата>.

Согласно квитанции 

<

№> от 

<

Дата> Корендясева Г.А. получила от ФИО1 денежные средства за ведение дела в суде в размере 10 000 рублей (оригинал квитанции приобщен к материалам дела).

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, факт удовлетворения исковых требований ФИО1 является основанием для удовлетворения ее уточненных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, сложность и категорию дела, проделанную представителем работу, суд исходя из принципов разумности и справедливости, полагает правильным присудить истцу ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, тем самым установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, и выполнил требования ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ФИО1 при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

Адрес>, проводимого в форме очного голосования 15.12.2018, оформленного протоколом 

<

№> внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере – 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 300 рублей, а всего взыскать – 2 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Решение принято в окончательной форме 06.06.2019.

Судья /подпись/ С.Ю. Король