№ 11-11611/2025 Судья Самусенко Е.В.

Дело № 2-566/2025

УИД 74RS0038-01-2024-003503-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2025 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Заварухиной Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Вырышевым М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО20 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, ссылаясь на неисполнения покупателями обязанности по оплате объектов недвижимости.

Просит расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, ФИО21. Возвратить ФИО1, переданные по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью 122,5 кв.м., с кадастровым номером 

<

данные изъяты> и земельный участок, площадью 1151 кв.м., категория земель земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6-9).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО22 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО9, действующий и как представитель истца ФИО4, в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснил, что получал деньги во исполнение договора купли-продажи, о чем были составлены расписки. Ответчики к нему более не обращались с целью оплаты по договору купли - продажи.

Представители третьих лиц МИФНС России № 32 по Челябинской области, МИФНС России № 22 по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, Сосновского РОСП ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Определением от 25 июля 2025 года в решении суда исправлена описка - фамилия ответчика ФИО3

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно применил нормы права, регулирующие порядок исчисления сроков исковой давности, посчитав, что данный срок подлежит исчислению с даты последнего платежа по договору, т.е. с 01 октября 2021 года.

Указывает, что законодателем установлено право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара при просрочке уже первого очередного платежа по договору.

Кроме того, указывает, что ФИО1 с 2019-2020 годов и по настоящее время находится за пределами Российской Федерации, поручение на получение от ответчиков денег по договору от 25 сентября 2018 года истцом не оформлено. Сама она уклоняется от получения от ответчиков суммы долга по договору. Действия ФИО1 являются явно недобросовестными и осуществляются исключительно с намерениями причинить вред ответчикам, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца, однако суд в решении не привел мотивы по которым отверг данные доводы.

Обращает внимание, что ответчиками по адресу регистрации ФИО1 неоднократно направлялись уведомления с предложением принять оставшуюся сумму долга по договору купли-продажи от 25 сентября 2018 года, однако ответов от истца получено не было.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО23ФИО24 о расторжении договора купли-продажи, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО25 в интересах которых действуют ФИО3, ФИО2

Указанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле о месте и времени слушания дела извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно пояснил, что истец ФИО1 с 2019 года проживает в 

<

данные изъяты> работает по контракту. Для получения денежных средств по договору она выдала нотариальную доверенность своему брату ФИО9, который несколько раз получал от ответчиков денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи. Денежных средств в размере уплаченной ответчиками суммы по договору купли-продажи у ФИО1 в настоящее время нет, но она может с ними рассчитаться, когда продаст принадлежащей ей жилой дом. Почему в договоре не указан порядок исполнения обязательств по внесению денежных средств покупателями, не заключено дополнительное соглашение, касающееся порядка исполнения обязательств ввиду выезда ФИО1 за границу, пояснить не может. Была устная договоренность о передаче денежных средств ФИО9

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 возражал против удовлетворения иска, указывая, что ответчиками оплачена по договору сумма 1 950 000 рублей. Оставшуюся сумму по договору ответчики были готовы оплатить и до подачи иска, но ФИО1 не принимает исполнение.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции 21 марта 2025 года пояснил, что ФИО1 выдала ему нотариальную доверенность на получение денег. После того как ФИО1 ему звонила, он несколько раз по расписке получал деньги в счет исполнения договора от ответчиков. Разрешая исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего. В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).На основании пунктов 1, 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2, ФИО3, ФИО26 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> «а».Право собственности ответчиков и ипотека в пользу ФИО1 зарегистрированы в Едином государственной реестре недвижимости. В соответствии с пунктами 3, 4 договора цена определена в размере 4 500 000 рублей, которая должна быть оплачена в следующем порядке: на момент заключения договора покупатели передают продавцу денежную сумму в размере 1 350 000 рублей, оставшаяся сумма передается в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 1 000 000 рублей. Покупатели произвели частичную оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 950 000 рублей. Последний платеж, согласно представленной расписки, произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20 том 1). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчиков предложение о расторжении договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в Сосновский районный суд к указанным ответчикам, заявление оставлено без движения, а впоследствии возвращено заявителю в связи с невыполнением определения суда об оставлении без движения. Согласно выписок из ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок в 

<

адрес>. В собственности ответчиков другого недвижимого имущества, кроме жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО10 в адрес истца направлено предложение о принятии неоплаченных денежных средств по договору купли-продажи, на которое ответ не поступил.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком ФИО3 на депозитный счет Челябинского областного суда перечислены денежные средства в размере 2 550 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 25 сентября 2018 года.

Разрешая исковые требования судебная коллегия, принимает во внимание, что до подачи иска ответчиками истцу оплачено из 4 500 000 рублей 1 950 000 рублей, что составляет 43,3% от цены недвижимого имущества, указанная сумма является значительной частью стоимости недвижимого имущества, в связи с чем, оснований полагать, что ответчиками допущено существенное нарушение условий договора не имеется; с августа 2019 года ФИО1 находится за пределами Российской Федерации, условиями договора способ исполнения обязательств покупателей по внесению денежных средств не определен – наличными денежными средствами продавцу или на счет продавца, либо наличными доверенному лицу или на его счет, дополнительного соглашения относительно способа исполнения обязательств покупателей после выезда продавца за границу к договору не заключалось, наличие у третьего лица ФИО9 доверенности от ФИО11 на получение денежных средств, при отсутствии в договоре условия о передаче денежных средств через ФИО9, который приходил к ответчикам за деньгами только после телефонного звонка ФИО11, как следует из пояснений представителя ответчика ФИО8, затрудняло исполнение обязательств по договору; в период рассмотрения дела в суде оставшаяся сумма по договору в размере 2 550 000 рублей внесена ответчиком ФИО3 на депозит Челябинского областного суда.

Внесение ответчиком ФИО3 денежных средств на депозит Челябинского областного суда в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации считается исполнением обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО27 расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате объектов недвижимости.

Оснований полагать, что ФИО1 обратилась в суд с иском с пропуском срока исковой давности, вопреки возражениям представителя ответчика ФИО8, не имеется.

С учетом положений статей 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что последний платеж по договору покупателями должен был быть внесен 01 октября 2021 года, обратившись в суд с иском 30 сентября 2024 года, ФИО1 срок исковой давности для обращения в суд с иском не пропустила.

Руководствуясь 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 марта 2025 года и определение об исправлении описки от 25 июля 2025 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о расторжении договора купли-продажи, возврате жилого дома и земельного участка - отказать.

Перечислить ФИО1 (паспорт №) денежные средства, перечисленные ФИО3 на депозитный счет Челябинского областного суда в размере 2 550 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 декабря 2025 года.