Дело № 2-278/2025, УИД 54RS0012-01-2024-002288-10

Поступило в суд 20.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2025 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

с участием:

помощника Барабинского межрайонного прокурора Можариной Е.А.,

материального истца ФИО6,

ответчика – главы крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – ФИО8,

при секретаре судебного заседания О.Н. Власовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Барабинского межрайонного прокурора, предъявленного в интересах ФИО6 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Барабинский межрайонный прокурор, в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд в интересах ФИО6 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйству ФИО7 (далее по тексту – глава КФХ, ФИО7, ответчик), в котором с учетом измененных требований иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ответчика в пользу ФИО6 в счет возмещения компенсации морального вреда, в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью, вследствие несчастного случая, произошедшего на производстве, денежные средства в размере 370 000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор в иске (л.д.6-10) указал и в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, работающим со ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО7 в должности механизатора с выполнением обязанностей комбайнера, при выполнении им трудовых обязанностей произошел несчастный случай по причине не осуществления работодателем и ответственным за технику безопасности работником - контроля за ходом выполнения работ, нарушений требований безопасности и охраны труда, в том числе в неопределении конкретных действий, предшествующих профилактике машины, таких как отключение главной муфты сцепления, остановки двигателя, извлечения ключа зажигания. 

В результате несчастного случая на производстве материальному истцу причинен средней тяжести вред здоровью, в следствие чего ФИО6 долгое время находился на стационарном лечении и находится на амбулаторном лечении, перенес одну операцию, идет подготовка к следующей операции, испытывал и продолжает испытывать физическую боль, переживает по поводу случившегося, обычные бытовые потребности являются для него трудновыполнимыми. 

ФИО6 в судебном заседании требования иска, с учетом их изменений поддержал, по основаниям, указанным в нем и пояснил, что после случившегося он длительное время находился на стационарном лечении, перенес операцию, испытывал и продолжает испытывать физическую боль, переживает, до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, утратил возможность продолжать привычный для него образ жизни, так как в связи с полученной травмой рук нуждается в постоянной посторонней помощи.

Ответчик ФИО7 обстоятельства несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и причинения вреда здоровью ФИО6 не оспаривал, при этом, указал, что считает разумным ко взысканию размер компенсации морального вреда не более 100 000 руб., что будет соответствовать принципам справедливости. 

Третье лицо ФИО8 указал, что не был очевидцем произошедшего события, согласен с позицией ответчика. 

Суд, заслушав прокурора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив основания и требования иска, письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 5 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье…. иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что в случае причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, такие работники имеют право на возмещение морального вреда работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях обеспечения единства практики применения судами норм о компенсации морального вреда Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" от 15.11.2022г. № даны соответствующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 14 указанного постановления Пленума под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п.22, п.24 постановления Пленума моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. 

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума).

Согласно пункту 27 постановления Пленума тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума).

Согласно пункту 30 постановления Пленума при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). 

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. 

В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. 

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (пункт 47 постановления Пленума).

Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред, тогда как моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. 

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. 

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. 

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был принят на работу к ИП главе КФХ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществляющего предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по основному виду деятельности: выращивание зерновых культур, по дополнительному виду деятельности: выращивание зернобобовых культур, однолетних кормовых культур и пр., на должность механизатора (л.д.43,56,44-48), в должностные обязанности которого входило: управление комбайном и уборка сельскохозяйственных культур; заправка комбайна топливом и смазывание комбайна и всех прицепных устройств; выявление и устранение неисправностей в работе комбайна; производство текущего ремонта и участие во всех других видах ремонта обслуживаемого комбайна и прицепных устройств (л.д.57-58).

Из вышеприведенных норм трудового законодательства следует, что обязанность работодателя создавать работнику безопасные условия для выполнения трудовой функции является первостепенной, тогда как требовать от работника безопасного выполнения трудовых обязанностей возможно лишь при соблюдении всевозможных мер, направленных обеспечение техники безопасности.

Из пояснений ФИО6, данных и.о. специалиста по охране труда ФИО1 (л.д.36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на работу к 10 час. 00 мин., и зная расстановку мест и инструктаж, проверив работоспособность комбайна, приступил к работе по молотьбе пшеницы на комбайне Полесье КЗС 12-18. 

В послеобеденное время на жатку набилась земля, и он, выключив жатку и остановив комбайн, начал руками очищать землю. В этот момент заработало мотовило и его начало притягивать к жатке и затягивать в шнек. В процессе самостоятельного освобождения ФИО6 повредил две руки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем было проведено расследование указанного несчастного случая на производстве, о чем был составлен акт о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) по форме № (л.д.19-22). 

Согласно Акту № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполняющим работы на условиях трудового договора в должности механизатора, на территории сельскохозяйственного поля около 

<

адрес> произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 прибыл на поле на работу к 10:00; днем ранее состоялась планерка с участием потерпевшего ФИО6 с проведением интструктажей, расстановкой на местах и обсуждением объемов работ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 молотил пшеницу на зерноуборочном самоходном комбайне КЗС-1218 «Палессе GS12» с №, с установленной на нем жаткой для зерновых культур ЖЗК-9, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

После обеденного перерыва с 13 час. до 14 час. ФИО6 продолжил работу – проводил выгрузку пшеницы из комбайна в стоящий рядом трактор с прицепом, которым управлял Ёлкин И.А. В очередь на погрузку стояли трактора с прицепами под управлением ФИО2 и ФИО3.

В районе 14 час. 20 мин. пострадавший заметил, что на конце жатки набило землю и он остановил комбайн, отключил жатку и вылез из кабины, чтобы очистить жатку от земли, встал на колени и наклонился к жатке, просунул руку между мотовилом и шнеком, начал чистить жатку от земли руками. В этот момент включилось мотовило, ФИО6 начало придавливать к жатке и затягивать в шнек. Он с трудом высвободил руку, пока освобождался, повредил вторую руку, в итоге освободился от жатки, прошел нескольку метров и сел на колени, где его увидели ФИО5 ФИО2, ФИО3, оказавшие ему первую помощь, сообщившие руководителю и вызвавшие скорую медицинскую помощь, которая доставила ФИО6 в ГБУЗ НСО «

<

адрес> ЦРБ» (л.д.15-18).

В ходе расследования было установлено: 

- согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят на работу к ИП ФИО9 КФХ ФИО7 в должности механизатора;

- ФИО6 ознакомлен с инструкцией по охране труда эксплуатации комбайна №;

- срок действия удостоверения тракториста-машиниста ФИО6 закончился ДД.ММ.ГГГГ;

- члены постоянно действующей комиссии по проверке знания правил, норм, инструкций по охране труда работников прошли обучение и проверку знания требований охраны труда в АНО ДПО «Новосибирский учебный центр»;

- у ИП главы КФХ ФИО7 разработано и утверждено приказом «положение о системе управления охраной труда»;

- у ИП ФИО9 КФХ ФИО7 разработано и утверждено «Положение о порядке рассмотрения и учета микроповреждений (микротравм) работников. На рабочем месте механизатора ФИО6 микроповреждения не зарегистрированы;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> была проведена диагностика комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218 «Палессе GS12», в результате которой неисправности не выявлены, системы работают в штатном режиме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с п. 4 Приказа Минтруда России от 27.10.2020 № 746н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве» на основе Правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя специальных машин, инструментов, оборудования, а также технологических документов на производственные процессу (работы) работодателем разрабатываются инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работника, осуществляющего охрану объектов, представительного органа (при наличии).

Согласно инструкции по эксплуатации комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218 «Палассе GS12» перед профилактикой и ремонтом машины необходимо отключить главную муфту сцепления, заглушить двигатель, затянуть стояночный тормоз и извлечь ключ зажигания. Однако, в инструкции по охране труда эксплуатации комбайна №, утвержденной работодателем от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует данная информация;

- согласно п. 22 Постановления Правительства РФ от 02.11.2022 № 1967 «Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, изготовленных и допущенных к эксплуатации до вступления в силу технических регламентов таможенного союза, регулирующих вопросы безопасности самоходных машин и других видов техники» очистка, регулировка и устранение неисправностей самоходных машин должны производиться при остановленных рабочих органах и выключенном двигателе самоходной машины. 

Согласно инструкции по охране труда эксплуатации комбайна № 13: запрещена очистка и проведение любых работ с жаткой при включенном двигателе комбайна (пп. 2 п. 1.15.10); запрещено касаться руками и другими частями тела вращающихся и движущихся элементов комбайна и подключенного к нему технологического оборудования при включенном двигателе комбайна (п. 3.2); удаление забившейся растительности, грунта, посторонних предметов в зоне работы движущихся и вращающихся частей комбайна (агрегатов) и присоединенного к комбайну оборудования (жатки, подборщика и прочего) допускается только с использованием специального металлического изделия (кочерги) и только при выключенном двигателе комбайна. Кочерга располагается на внутренней стенке боковой крышки защитного ограждения основных движущихся узлов и агрегатов комбайна (п. 3.4).

Механизатор ФИО6 очищал жатку при работающем двигателе комбайна, чем нарушены требования п. 22 Постановления Правительства РФ от 02.11.2022 № 1967 «Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, изготовленных и допущенных к эксплуатации до вступления в силу технических регламентов Таможенного Союза, регулирующих вопросы безопасности самоходных машин и других видов техники»: пп. 2 п. 1.15.10, п. 3.2, п. 3.4 Инструкции по охране труда эксплуатации комбайна №, утвержденной работодателем от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданному ГБУЗ НСО 

<

адрес> ЦРБ» ФИО6 диагностированы 

<

данные изъяты>

Нахождение ФИО6 в стадии алкогольного опьянения не подтверждено (л.д.26).

Причинами несчастного случая послужили: нарушение технологического процесса, в том числе неправильная эксплуатация оборудования, инструмента, выразившееся в очищении жатке при работающем двигателе комбайна, чем нарушены требования п. 22 Постановления Правительства РФ от 02.11.2022 № 1967 «Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, изготовленных и допущенных к эксплуатации до вступления в силу технических регламентов Таможенного Союза, регулирующих вопросы безопасности самоходных машин и других видов техники», пп. 2 п. 1.15.10, п. 3.2, п. 3.4 инструкции по охране труда эксплуатации комбайна №, утвержденной работодателем от ДД.ММ.ГГГГ.

Сопутствующими причинами являются: 

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе отсутствие инструкции по охране труда и программ проведения инструктажа, недостатки в изложении требований безопасности в инструкциях по охране труда, выразившиеся в отсутствии информации из инструкции по эксплуатации комбайна зерноуборочного самоходного КЗС-1218 «Палессе GS12», чем нарушены требования п. 4 приказа Минтруда России от 27.10.2020 № 746н «Об утверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве»;

- неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, трудового распорядка, требований безопасности и охраны труда, чем нарушены требования ст. 21, 189 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.9 должностной инструкции управляющего ИП ФИО9 КФХ ФИО7, утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно Акту о несчастном случае на производстве, составленного по форме Н-1 (л.д.15-18), и акту о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом), составленного по форме № (л.д.19-22), ФИО6 при очистке жатки при работающем двигателе комбайна, нарушены требования ст. 21 Трудового кодекса РФ, п. 22 Постановления Правительства РФ от 02.11.2022 № 1967 «Об утверждении требований к техническому состоянию и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, изготовленных и допущенных к эксплуатации до вступления в силу технических регламентов Таможенного Союза, регулирующих вопросы безопасности самоходных машин и других видов техники»: пп. 2 п. 1.15.10, п. 3.2, п. 3.4 Инструкции по охране труда эксплуатации комбайна №, утвержденной работодателем от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом факта грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО6 не выявлено. 

Также лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются:

- ФИО7 – индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО7, который допустил недостатки в изложении требований безопасности в интсрукциях по охране труда, чем нарушены требования п. 4 Приказа Минтруда России от 27.10.2020 № 746н «Обутверждении Правил по охране труда в сельском хозяйстве»;

- ФИО8 – управляющий ИП ФИО9 КФХ ФИО7, который не обеспечил достаточный контроль за ходом выполнения работы, соблюдением работником трудовой дисциплины, трудового распорядка, требований безопасности и охраны труда, чем нарушены требования ст. 21, ст. 189 Трудового кодекса РФ, п. 2.1.9 должностной инструкции управляющего ИП ФИО9 КФХ ФИО7, утвержденной работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что акт о несчастном случае на производстве составлен специально созданной комиссией, подписан всеми членами комиссии, утвержден уполномоченным лицом, в материалах дела содержатся копии объяснительных пострадавшего, должностного лица, очевидцев, на основании которых установлены обстоятельства происшествия, акт в установленном порядке не обжаловался, суд считает обстоятельства, изложенные в акте, достоверными, а выводы обоснованными.

Повреждение здоровья материального истца в результате несчастного случая на производстве подтверждается имеющимися в материалах дела выписными эпикризами (л.д.178-180), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все имеющиеся у ФИО6 повреждения, учитывая характер ран 

<

данные изъяты> дают основание полагать, что образовались от воздействия твердых тупых предметов, какими также могли быть движущиеся части механизма жатки комбайна, незадолго (до 1-х суток) до обращения за медицинской помощью, не исключено, что в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Данные телесные повреждения, учитывая обстоятельства случая, составляют единую травму, поэтому оцениваются в совокупности согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008 № 194н, как средней тяжести вред здоровья по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д._____). 

Из представленных эксперту медицинских документов следует, что ФИО6:

-

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате проверки соблюдения индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО7 трудового законодательства, проведенной Барабинской межрайонной прокуратурой на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена неудовлетворительная организация производства работ, в том числе необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, трудового распорядка, требований безопасности и охраны труда, чем были созданы условия для происшествия ДД.ММ.ГГГГ несчастного случая с ФИО6.

В адрес ИП КФХ ФИО7 направлено представление об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.151, 156).

ДД.ММ.ГГГГ Барабинским межрайонным прокурором были возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи и ч. 3 ст. 11.23 КоАП РФ) в отношении:

- индивидуального предпринимателя КФХ ФИО7 (л.д.157-158);

- управляющего отделением (фермой, сельскохозяйственным участком) ИП КФХ ФИО7 – ФИО8 (л.д.159-160). 

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 руб. (л.д.161-163), оплата которого произведена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167).

Постановлением главного государственного инспектора труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № управляющий ИП КФХ ФИО7 – ФИО8 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб. (л.д.164-166), оплата которого произведена ФИО8

Принимая во внимание, что ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО9 КФХ ФИО7, получил травму вследствие несчастного случая на производстве, выполнял работу по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда, отсутствие в действиях ФИО6 грубой неосторожности и вины в произошедшем несчастном случае, суд приходит к выводу о наличии у индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО7 ответственности за причинение ФИО6 морального вреда.

Материалами дела достоверно подтверждено и не оспаривалось ответчиком получение ФИО6 физических и нравственных страданий, которые имеют причинно-следственную связь с действиями (бездействием) ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, что привело к причинению вреда здоровья ФИО6. 

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание поведение ответчика после несчастного случая, степень тяжести вреда здоровью, причиненного материальному истцу, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в наличии болей, испытываемых в результате получения травмы, последствия травмы в виде невозможности вести привычный образ жизни, времени утраты трудоспособности, необходимость для ФИО6 с учетом его возраста и состояния здоровья, проживающего в сельской местности, претерпевать соответствующие неудобства и ограничения в быту (до получения травмы истец был полностью трудоспособен и мог не только работать, но и самостоятельно обслуживать себя в быту, без каких-либо ограничений), длительность лечения. 

Суд, руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, с учетом характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, необходимости стационарного и амбулаторного лечения потерпевшего, утраты возможности ведения им прежнего образа жизни, также, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения

<

данные изъяты> что не оспаривалось прокурором и материальным истцом, считает, что ответчик обязан возместить ФИО6 компенсацию морального вреда, определенную в размере 350 000 руб..

При этом, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик добровольно возместил ФИО6 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 руб., что последним не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету, в связи с чем с ответчика в пользу ФИО6 подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 320 000 руб. (350000-30000) (л.д.____).

В соответствии с требованиями ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении судом должен быть решен вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что прокурор и материальный истец при подаче в суд искового заявления о компенсации морального вреда освобождены от уплаты государственной пошлины, при этом требования истца удовлетворены, следовательно, госпошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя ФИО7 в счет возмещения компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в пользу ФИО6 денежные средства в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) руб.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального предпринимателя ФИО7 госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. в бюджет Барабинского района Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области подпись Е.В. Сафонова

Мотивированное решение изготовлено судом 05.03.2025г.