Р Е Ш Е Н И Е

г. Ангарск 03 сентября 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Поправко И.В., с участием заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО2 от 19.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), 

в отношении ФИО1, ** года рождения, проживающего по адресу: ... ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО2 № 18810038200000153413 от 19.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе ФИО1 просит названное постановление о привлечении его к административной ответственности отменить и прекратить производство по делу, поскольку в составленных инспектором протоколе и постановлении не изложены четко допущенные им нарушения ПДД, рукописный текст не читаем. Кроме того, считает, что при движении он никаких помех пешеходу, двигающемуся с противоположной левой стороны улицы и другим возможным пешеходам, не создавал. Расстояние до пешехода было более 20 метров, при ширине улицы с двумя противоположными полосами движения и трамвайными путями между ними с металлическим ограждением более 30 метров, п.1 ст.14.1 ПДД РФ им не нарушен. Также указывает, что инспекторы ГИБДД находились на значительном расстоянии от пешеходного перехода, около 100 метров, и, находясь в машине, не могли объективно обнаружить нарушение им ПДД, тем более, что обзор пешеходного перехода с правой стороны проезжей части, по которой он двигался, для них был закрыт имеющимися преградами в виде автобусной и трамвайной остановки, металлическими ограждениями, рекламным щитом, бетонной опорой, в подтверждение представил фотографии. Считает, что его вина не доказана, не подтверждается иными доказательствами, как то показания свидетелей, понятых. 

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил, что при составлении административных документов инспектором в нарушение пункта 1 Административного регламента неразборчиво заполнены протокол и постановление об административном правонарушении, кроме того, из текста не понятно в каком направлении и откуда шел пешеход. Также отметил, что автомобиль ДПС должен быть заметен на проезжей части, в данном случае считает, что инспекторы намеренно припарковали автомобиль так, что их не было видно. В материалах дела отсутствует распоряжение о расстановке экипажей ДПС в указанном месте, что является, по его мнению, нарушением. В протоколе об административном правонарушении инспектор ссылается на видеозапись, но изначально диска не было и его с записью не ознакомили. Также ему не были представлены сертификаты и другие свидетельства о техническом средстве, на которое производилась видеозапись, потому считает данную видеозапись недопустимым доказательством по делу. Считает себя невиновным, потому как согласно видеозаписи, пешеход появился на дороге уже после того, как он пересек пешеходный переход. Кроме того, инспекторами данный пешеход не был остановлен, и у него не выяснялось, помешал ли он ему при переходе проезжей части.

Проверив с учетом требований ст.30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения суд не находит.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностными лицами ГИБДД соблюдено в полной мере, и вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела порядок привлечения лица к административной ответственности не был нарушен.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 (в редакции от 04 декабря 2018 года) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Требование п.14.1 ПДД РФ не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами.

В нарушение указанного пункта Правил, 19.07.2020 в 12 часов 50 минут в районе 13 дома в 22 микрорайоне по ул. Коминтерна г. Ангарска, ФИО1, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак № регион, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

По факту выявленного нарушения в соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица о его виновности в нарушении п.14.1 ПДД РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены видеозаписью.

Доводы жалобы в части допущенных инспектором при составлении протокола и постановления нарушений необоснованны. 

Так, протокол, отражающий факт совершения правонарушения, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены. Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые данные, в том числе должность, фамилия должностного лица, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела. 

Доводы жалобы о признании видеозаписи недопустимым доказательством в виду того, что ФИО1 не был с ней ознакомлен, суд считает несостоятельными. 

В соответствии с пунктом 46 Приказа МВД России от 02.03.2009 N 185 (ред. от 13.08.2012) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее Административный регламент), при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. Данный пункт Административного регламента соответствует части 2 статьи 26.7 КоАП РФ определяющей, что документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно п.п.39, 47 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения ПДД РФ, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении. Данных о нарушении регламента сотрудниками ДПС при несении службы материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что были нарушены его права, и ему не была показана видеозапись правонарушения, является несостоятельным, поскольку права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует запись в постановлении об административном правонарушении от 19.07.2020, к которому были приложены протокол об административном правонарушении и видеозапись.

Доказательств о том, что ФИО1 было отказано в просмотре видеозаписи правонарушения, представлено не было.

Оснований сомневаться в достоверности данных, представленных должностным лицом, в чьи обязанности входят выявление и пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, не имеется.

Доказательства получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что автомобиль не создавал помех пешеходу, переходящему проезжую часть с противоположной стороны, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно требованиям п.14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги, но и тех, которые вступили для осуществления перехода, т.е. вне зависимости, создается ли пешеходу при этом помеха. Утверждение ФИО1 о том, что он не создал помех для пешехода, поскольку при переходе проезжей части дороги их траектории движения не совпадали, поэтому его действия не нарушали п.14.1 ПДД РФ, основаны на ошибочном толковании нормы права.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС не были взяты объяснения у пешехода, основанием к отмене постановления не являются, поскольку закон не связывает установление факта доказанности правонарушения, выявленного сотрудником ГИБДД в ходе осуществления дорожного надзора, с обязательным допросом пешехода в качестве свидетеля. 

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела распоряжения о расстановке экипажа ДПС и месте его размещения суд также находит необоснованными, поскольку ходатайство об истребовании копии постовой ведомости расстановки нарядов ДПС ФИО1 не заявлял. В соответствии с п.63 Административного регламента при надзоре за дорожным движением с использованием патрульного автомобиля, имеющего специальную цветографическую схему, его размещение в стационарном положении должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения и имелась возможность своевременного пресечения правонарушения. Вместе с тем, в целях обеспечения надзора за дорожным движением на аварийно-опасных участках дороги, а также в случаях осуществления надзора за дорожным движением с использованием средств фото-, видеофиксации нарушений правил дорожного движения патрульный автомобиль может размещаться в местах с видимостью, ограниченной естественными переломами рельефа местности, поворотами дороги, а также элементами обустройства улично-дорожной сети.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении и представленной по запросу суда видеозаписью, на которой зафиксировано правонарушение. Собранные по данному делу доказательства получили оценку уполномоченным должностным лицом, которая соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, допущено не было. 

Исследованная в судебном заседании видеозапись, объективно подтверждает сведения, изложенные в составленном в отношении ФИО1 постановлении, а именно, что ФИО1, управляя автомашиной, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу (мужчине), переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в движении. При этом, вопреки доводам ФИО1, пешеход уже вступил на проезжую часть, осуществлял переход по проезжей части на другую сторону дороги, и вынужден был замедлить движение, пропуская автомашину, которой управлял ФИО1 в момент рассматриваемых событий.

Доводы жалобы ФИО1 о его невиновности являются несостоятельными, и ничем не подтверждены. Суд расценивает их как желание избежать административной ответственности за содеянное, и, как следствие, административного наказания в виде штрафа. 

Действия водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ - невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана в порядке, установленном КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом ГИБДД допущено не было.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО2 № 18810038200000153413 от 19.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.В. Поправко